Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2924/2020 ~ М-1751/2020 от 24.04.2020

Дело № 2-2924/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17сентября 2020 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Косяковой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Золотарева Сергея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Золотарев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел», в котором просил взыскать убытки в размере 199 282 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указав, что 23.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор (ваучер) № (№) в соответствии с которым на туроператора была возложена обязанность на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором, Туроператор обязуется реализовать Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить Турпродукт, указанный в Спецификации к настоящему Договору. По указанному договору турпродуктом являлась организация туроператором отдыха заказчика и лиц, указанных им, в Мальдивской Республике, отель <данные изъяты>, в том числе перелет из г. Москва к месту отдыха г. Мале Мальдивская Республика, и перелет из г. Мале Мальдивская Республика в г. Москва, через г. Дубай ОАЭ. 23 марта 2020 года, при нахождении истца и членов семьи на отдыхе в Мальдивской Республике, ему поступило от компании авиаперевозчика «Emirates», в которой туроператором были забронированы билеты для обратного перелета Золотарева С.Ю. и членов его семьи в г. Москва от места отдыха, через ОАЭ, извещение об отмене авиаперевозчиком рейсов в которых были забронированы билеты для возвращения в Российскую Федерацию. Учитывая данное извещение, истец связался с работником ответчика известив о наличии данной ситуации, в связи с чем ему было рекомендовано самостоятельно приобрести билеты для возвращения в Российскую Федерацию и самостоятельно оплатить дополнительное проживание в отеле до момента вылета в Российскую Федерацию. В связи с данными событиями и рекомендациями ответчика, истцом были произведены следующие дополнительные затраты в размере 199 282 руб., а именно оплачено дополнительное время проживания в отеле <данные изъяты> (1 ночь с 24 марта на 25 марта 2020 года), стоимость 424USD, что на дату совершения платежа (25 марта 2020 года) по курсу ЦБ РФ составляет 34 294 рубля, приобретены билеты на рейс компании Аэрофлот из.г. Мале Мальдивская Республика в г. Москва стоимостью 164 988 рублей. Указав вышеизложенное 27 марта 2020 года истец посредством электронного письма обратился к ответчику с претензией, в которой требовал компенсировать понесенные убытки в размере 199 282 рубля. Однако, на указанную претензию поступил ответ от 15 апреля 2020 года в соответствии с которым в добровольной компенсации убытков истцу было отказано, при этом ответчик полагает, что ответственность за данное нарушение возложено на компанию авиаперевозчика «Emirates». В связи с тем, что истец вынужден был обратиться в суд.

Истец Золотарев С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил.

Представитель истцаПискленов Н.С. в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ТТ-Трэвел» не направил в судебное заседание своего представителя, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств ко дню слушания дела от ответчика в суд не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абзацу пятому статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), если не докажет, что они возникли вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств подоговоруореализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

23.02.2020 между Золотаревым Сергеем Юрьевичем (заказчиком по договору, далее потребитель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» туроператором по договору, ответчиком) был заключен договор (ваучер) № (№) в соответствии с которым на туроператора была возложена обязанность на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором, Туроператор обязуется реализовать Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить Турпродукт, указанный в Спецификации к настоящему Договору (л.д.10-18).

По указанному договору турпродуктом являлась организация туроператором отдыха заказчика и лиц, указанных им, в Мальдивской Республике, отель <данные изъяты> с 19.03.2020 по 24.03.2020, в том числе перелет из г. Москва к месту отдыха г. Мале Мальдивская Республика 18-19 марта 2020, и перелет из г. Мале Мальдивская Республика в г. Москва, через г. Дубай ОАЭ - 24-25 марта 2020.

Согласно Спецификации к оферте о реализации туристического продукта № (№) стоимость заказа 378 118,40 руб. (л.д.19).

С 20 марта 2020 Авиакомпания Emirates, Дубай, ОАЭ, временно приостановила полеты в крупнейшие города России – Москву и Санкт-Петербург в связи с пандемией короновируса COVID-19.

23 марта 2020 года, при нахождении истца Золотарева С.Ю. и членов его семьи на отдыхе в Мальдивской Республике, ему поступило от компании авиаперевозчика «Emirates», в которой туроператором были забронированы билеты для обратного перелета его и членов семьи в г. Москва от места отдыха, через ОАЭ, извещение в котором было сообщено об отмене авиаперевозчиком рейсов в которых были забронированы билеты для возвращения в Российскую Федерацию.

После рекомендации представителя ответчика самостоятельно приобрести билеты для возвращения в Российскую Федерацию и самостоятельно оплатить дополнительное проживание в отеле до момента вылета в Российскую Федерацию истцом было оплачено дополнительное время проживания в отеле <данные изъяты> (1 ночь с 24 марта на 25 марта 2020 года), стоимость 424USD, что на дату совершения платежа (25 марта 2020 года) по курсу ЦБ РФ составляет 34 294 рубля. Также Золотаревым С.Ю. были приобретены билеты на рейс компании Аэрофлот из г. Мале Мальдивская Республика в г. Москва стоимостью 164 988 рублей.

Таким образом, убытки истца составили всего в размере 34 294 + 164 988 = 199 282 рубля.

27 марта 2020 года истец посредством электронного письма обратился к ответчику с претензией в которой требовал компенсировать ему понесенные убытки в размере 199 282 рубля.

Согласно ответу от 15 апреля 2020 года ответчика в добровольной компенсации убытков ему было отказано, указано, что ответственность за данное нарушение возложено на компанию авиаперевозчика «Emirates».

Как установлено ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей": Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по организации перелета от места отдыха в г. Москва, истцомбыли понесены убытки в размере 199 282 рубля, которые подлежат компенсации за счет ответчика.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, наличие судебного спора о взыскании убытков, имеются правовые оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, который составляет 99641 000 руб. (199282 руб. / 2).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельствомнепреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими " обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, есливследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой

исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой

силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417ГК РФ.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимы в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – отказать, вследствие обстоятельств непреодолимой силы (распространения короновирусной инфекции).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 6189,23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Золотарева Сергея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу Золотарева Сергея Юрьевича убытки в размере 199282 рубля, штраф в размере 99641 рубль, всего в размере 298923 (двести девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать три) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6189 (шесть тысяч сто восемьдесят девять) рублей 23копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение принято в окончательной форме 24 сентября 2020 года.

Судья И.А. Кузьмина