Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7003/2016 ~ М-5394/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-7003/16

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре И.В. Протасовой,

с участием представителя истца по доверенности Е.В. Карпусь,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рыжкова А.В к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рыжков А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором, с учетом уточнений требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 9 900 рублей, неустойку в размере 29 000 рублей, расходы по оплате заключения о восстановительном ремонте в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения о величине утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 20.05.2016 года по адресу: г.Воронеж, ул.Г. Лизюкова, д. 65А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Форд Фокус, гос.номер (№), под управлением (ФИО)6, и Лада 21140, гос.номер (№) под управлением Рыжкова Р.А. Виновным в произошедшем признан водитель автомобиля Лада 21140, гос.номер (№) (ФИО)6 Гражданская ответственность виновника ДТП, как и потерпевшего на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что транспортное средство Лада 21140, гос.номер (№) технически неисправно, что исключает его самостоятельное передвижение, в связи с чем обозначил время и место осмотра, однако ПАО СК «Росгосстрах» осмотр поврежденного автомобиля не осуществило. В этой связи Рыжковым А.В. самостоятельно был организован осмотр повреждений принадлежащего ему транспортного средства, на основании которого было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. Согласно выводам эксперта стоимость ремонта составила 51 900 рублей, УТС – 9 934,97 рублей. Расходы по подготовке досудебного исследования составили 12 000 рублей и 4 000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия Рыжкова О.А. о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки ответчиком страховая выплата не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском (л.д.5-11).

В судебное заседание истец Рыжков А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом (л.д.62,63), просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.84).

Представитель истца Карпусь Е.В., действующая на основании доверенности <адрес>7 от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.57) и доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.92), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом (л.д.61), в адресованных суду письменных возражениях просило снизить неустойку и расходы на представление интересов (л.д.65-67), рассмотреть дело в отсутствие (л.д.68)

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно положениям ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п.4 ст.14.1 названного закона указано, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что транспортное средство Лада 21140, гос.номер (№), принадлежит на праве собственности Рыжкову А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии (№) (л.д.51).

В период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность Рыжкова А.В. по договору страхования автогражданской ответственности была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.54).

(ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Форд Фокус, гос.номер (№), под управлением (ФИО)6, и Лада 21140, гос.номер (№), под управлением Рыжкова Р.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ) серии <адрес> (л.д.38).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) виновным в произошедшем признан водитель Форд Фокус, гос.номер (№) (ФИО)6, нарушил п.п. 9.10 ПДД, не выдержал необходимую дистанцию, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Лада 21140, гос.номер (№), в результате чего оба транспортные средства получили повреждения (л.д.39).

В соответствии с п.10,11. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В связи с произошедшим ДТП Рыжков А.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, уведомив также о невозможности самостоятельного передвижения поврежденного автомобиля, указав время и место его осмотра страховщиком (л.д.42-43). Указанные документы страховой компанией получены 27.05.2016 года, что подтверждается отметкой страховой компании на почтовом уведомлении (л.д.40).

По правилам п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В указанное страхователем время и место представитель страховщика не явился, в связи с чем Рыжков А.В. повторно направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о предоставлении поврежденного автомобиля к осмотру (ДД.ММ.ГГГГ) года по адресу: <адрес>В (л.д.46), которое было получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается отметкой страховой компании на почтовом уведомлении (л.д.44).

Однако в назначенное время представитель страховщика также не явился, а потому Рыжковым А.В. самостоятельно был организован осмотр повреждении автомобиля Лада 21140, гос.номер (№), с привлечением эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» (ФИО)8 (л.д.14).

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленным на основе данных проведенного осмотра, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51 900 рублей, величина утраты товарной стоимости 9 934,97 рублей (л.д.17-21, 22-23).

Расходы по оплате указанных исследований составили 12 000 рублей и 4 000 рублей соответственно, что подтверждается квитанциями и чеками об оплате от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.36,37).

В связи с тем, что в установленные сроки выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, Рыжковым А.В. (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес страховщика была направлена претензия, содержащая требование произвести страховую выплату на основе данных проведенных им исследований, которая была получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д.50).

Однако до настоящего времени Рыжкову А.В. выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом был нарушен порядок обращения в страховую компанию, а именно поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра.

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку они опровергаются материалами дела. Истцом неоднократно направлялись в адрес страховой компании заявления, содержащие сведения о том, что транспортное средство технически неисправно, что исключает его самостоятельное передвижение, а также уведомления о дате, времени и месте осмотра автомобиля. Все заявления были получены ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается подписью специалиста отдела делопроизводства и печатью ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств отсутствия оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, а истцом заявлено требование о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в размере 45 000 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 9 900 рублей, то есть меньшем размере, что является его правом, суд полагает, что заявленные Рыжковым А.В. требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате направлено страховщику (ДД.ММ.ГГГГ) и получено страховой компанией (ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно окончание 20-дневного срока для принятия решения о выплате страхового возмещения, установленного абз.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходится на 17.06.2016 года.

Выплата возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена.

Истцом произведен расчет суммы неустойки, согласно которому ее размер составляет 54 547 рублей (54 900*103*1%). Однако истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 29 000 рублей, то есть в меньшем, что является его правом.

Оснований для снижения заявленной неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности, в данном случае не имеется, поскольку в силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только при наличии обоснованного заявления должника. В нарушение вышеуказанной нормы ответчиком не представлено суду доказательств того, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным суд находит требование Рыжкова А.В. о взыскании в его пользу суммы неустойки за указанный период в размере 29 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании данной правовой нормы истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату заключений (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленных ООО «Экспертно-правовая группа» на общую сумму 18 000 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден соответствующими платежными документами (л.д.13, 52). Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате заключений эксперта в размере 13 000 рублей, то есть в меньшем размере, что является его правом.

Принимая во внимание, что на основе результатов указанных исследований с ответчика подлежит взысканию величина страхового возмещения и величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с наступлением страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ), суд признает заявленные расходы необходимыми и обоснованными, вследствие чего они также подлежат возмещению посредством взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 950 рублей ((45 000+9 900+13 000)/2). Однако истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 18 000 рублей, то есть в меньшем, что является его правом.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда снизить размер подлежащего взысканию штрафа, в данном случае не имеется, поскольку ответчик не просил о снижении штрафа. Применение же судом по собственной инициативе указанной правовой нормы нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 ГПК РФ.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие нарушения прав Рыжкова А.В. действиями ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как следует из п.4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.10,11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу прямого указания закона на истце лежит обязанность по доказыванию наличия страхового случая и размера убытков. При этом ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В этой связи требования Рыжкова А.В. о взыскании в его пользу расходов в размере 1 000 рублей, понесённых в связи с составлением досудебной претензии, по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) №ЮД154/16 на оказание юридических услуг (л.д.88), суд находит правомерными и подтверждёнными соответствующими квитанцией, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д.89), а потому также подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Рыжковым А.В. ООО «Экспертно-правовая группа» был заключен договор на оказание юридических услуг №ЮД154/16, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе представлению интересов в судебных учреждениях РФ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля заказчика, иных инстанциях, а также по урегулированию заранее оговоренных вопросов с третьими лицами в интересах заказчика, а заказчик предоставляет исполнителю информацию и документы, относящиеся к предмету договора, и оплачивает услуги (л.д.88).

Согласно дополнительному соглашению от (ДД.ММ.ГГГГ) к договору №ЮД154/16 на оказание юридических услуг, заключенному между Рыжковым А.В. и ООО «Экспертно-правовая группа» стоимость услуг по дополнительному соглашению определяется в размере 11 000 рублей, в которую входит: составление искового заявления в размере 5 000 рублей и один день занятости представителя в размере 6 000 рублей (п.п.2.2 соглашения). Истцом оплачены указанные услуги, что подтверждается квитанцией и чеком от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 11 000 рублей (л.д.91).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела (ФИО)4, действующая на основании доверенности, выданной (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Экспертно-правовая группа», принимала участие в одном предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) и судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается соответствующими протоколами (ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, с учетом принципа разумности и соразмерности, а также принимая во внимание, что в силу требований закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (ст.16.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей обоснованными и подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в указанном размере.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета по требованиям имущественного характера в размере 2717 рублей ((45000+9900+29000)-20000х3%+800) и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего – 3 017 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рыжкова А.В страховое возмещение в размере 45 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 9 900 рублей, неустойку в размере 29 000 рублей, расходы по оплате заключения о восстановительном ремонте в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения о величине утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего – 125 900 (сто двадцать пять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 017 (три тысячи семнадцать) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

    Судья:                                          Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2016 года