Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-916/2019 ~ М-519/2019 от 11.03.2019

Дело №                 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года                       город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ответчику Гончарову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось к ответчикам Гончарову А.А. с исковым заявлением:

о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 сентября 2017 года № 01917200RURRA10001 в размере 1312610 рублей 06 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 20763 рублей 05 копеек;

об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Land Rover Range Rover Evoque», <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1353600 рублей;

о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 июня 2014 года № 01917200RURRС11002 в размере 563993 рублей 51 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8839 рублей 94 копеек.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что на основании договора о предоставлении кредита от 01 сентября 2017 года Гончаров А.А. (Заёмщик) получил в Акционерном обществе «ЮниКредит Банк» кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев. Согласно данному договору кредит был предоставлен для приобретения автомобиля «Land Rover Range Rover Evoque». Заёмщик Гончаров А.А. обязался возвращать кредит и вносить плату за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> процентов годовых путём внесения ежемесячного платежа в размере 28082 рублей. Исполнение Заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки обеспечено залогом указанного автомобиля, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 353 600 рублей. Гончаров А.А. ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов, неоднократно допускал просрочку исполнения указанных обязанностей. В связи с данным обстоятельством Заёмщику направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное требование не выполнено, задолженность не погашена. По кредитному договору от 01 сентября 2017 года № 01917200RURRA10001 задолженность Заёмщика составляет 1312610 рублей 06 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 141 400 рублей 78 копеек; просроченные проценты в размере 97 134 рубля 73 копеек; проценты, начисленные на просроченный основной долга в размере 57 940 рублей 88 копеек, штрафные проценты в размере 16 133 рублей 67 копеек.

На основании кредитного договора от 11 июня 2014 года № 01917200RURRС11002 Гончаров А.А. (Заёмщик) получил в Акционерном обществе «ЮниКредит Банк» кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев. Согласно данному договору Заёмщик Гончаров А.А. обязался возвращать кредит и вносить плату за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> процентов годовых путём внесения ежемесячного платежа в размере 22 676 рублей. Гончаров А.А. ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов, неоднократно допускал просрочку исполнения указанных обязанностей. В связи с данным обстоятельством Заёмщику направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное требование не выполнено, задолженность не погашена. По кредитному договору от 11 июня 2014 года № 01917200RURRС11002 задолженность Заёмщика составляет 563 993 рубля 51 копейку, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 369 705 рублей 82 копеек; просроченные проценты в размере 28 904 рублей 82 копеек; проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 22 950 рублей 98 копеек, штрафные проценты в размере 142 431 рубля 89 копеек.

При данных обстоятельствах на основании статей 309, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию с ответчика, на заложенное имущество должно быть обращено взыскание.

Истец Акционерное общество «ЮниКредит Банк» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и необходимости удовлетворения предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске, в порядке заочного производства.

Ответчик Гончаров А.А. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, что следует из уведомления о вручении судебного извещения.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Гончаров А.А. не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (ранее имело наименование ЗАО «ЮниКредит Банк») является действующим юридическим лицом, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, размещёнными на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети «Интернет».

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

25 августа 2017 года Гончаров А.А. обратился в Акционерное общество «ЮниКредит Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, что следует из соответствующего заявления (л.д.17-21).

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, оформленных в письменном виде 31 августа 2017 года между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (Банком) и Гончаровым А.А. (Заёмщиком), следует, что Банк предоставляет Заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 31 августа 2022 года для оплаты части стоимости автомобиля «Land Rover Range Rover Evoque», <данные изъяты>, оплаты страховой премии за один год страхования по договору имущественного страхования транспортного средства, заключаемому Заёмщиком (пункты 1, 2, 11). Заемщик обязуется внести плату за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых и возвратить Банку полученный кредит (пункты 2, 4). Погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производятся Заёмщиком ежемесячно равными (аннуитетными) платежами в размере 28 082 рублей в 20 день каждого месяца; первой датой погашения является дата, наступающая не ранее чем через тридцать календарных дней с даты заключения договора (пункт 6).

Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту (пункт 12).

Заёмщик обязуется передать в залог Банку транспортное средство по согласованной стоимости в размере 1 570 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (пункты 10, 22); полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> процентов годовых, полная стоимость кредита в рублях составляет 1 706 382 рубля 26 копеек (л.д.22-27).

31 августа 2017 года Акционерное общество «ЮниКредит Банк» исполнило обязательство по предоставлению Гончарову А.А. кредита в размере <данные изъяты> рублей, перечислив указанную денежную сумму по поручению Гончарова А.А. в счёт оплаты стоимости автомобиля «Land Rover Range Rover Evoque», что следует из страхового полиса, договора купли – продажи автомобиля от 31 августа 2017 года, расчёта задолженности (л.д.13-16, 29-31, 34).

Ответчик Гончаров А.А. не оспаривал факт подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, факт получения и использования денежной суммы кредита в размере 1 157 280 рублей.

Суд считает, что подписание Гончаровым А.А. договора потребительского кредита, получение денежной суммы кредита свидетельствует о наличии со стороны Заёмщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

Следовательно, совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, соответствовало интересам Гончарова А.А., соответственно, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора, условия кредитного договора (договора потребительского кредита), согласованные сторонами, соответствуют требованиям закона, не нарушают его императивных правил.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» уведомляло Гончарова А.А. о необходимости досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в общей сумме 1 268 358 рублей 12 копеек в связи с несвоевременным и не полным внесением ежемесячных платежей по кредитному договору.

    Данное обстоятельство подтверждается соответствующим требованием (л.д.12).

Ответчик Гончаров А.А. не отрицал факт уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, факт неисполнения указанного требования, не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства, возникшего из кредитного договора.

Из письменного расчёта задолженности по кредитному договору № 01917200RURRA10001, представленного истцом, следует, что, 31 августа 2017 года Гончаров А.А. воспользовался денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей, полученной от Акционерного общества «ЮниКредит Банк»; с 20 октября 2017 года Гончаров А.А. не производил ежемесячные аннуитетные платежи в полном размере в счёт погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом в сроки, установленные договором.

По состоянию на 24 декабря 2018 года Гончаров А.А. имеет задолженность в размере 1 312 610 рублей 06 копеек, а именно: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 141 400 рублей 78 копеек; просроченные проценты в размере 97 134 рубля 73 копеек; проценты, начисленные на просроченный основной долг, в размере 57 940 рублей 88 копеек, штрафные проценты в размере 16 133 рублей 67 копеек (л.д.13-16).

Суд, проверив данный письменный расчёт задолженности по кредитному договору в размере 1 312 610 рублей 06 копеек, находит его правильным, соответствующим положениям закона и кредитного договора (договора потребительского кредита).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик Гончаров А.А. не представил документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 1 312 610 рублей 06 копеек в пользу истца и иные доказательства, подтверждающие, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование им не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает, что Гончаров А.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита, допустил виновное ненадлежащее исполнение обязанностей по соответствующему договору, и указанные обстоятельства являются основанием для предъявления к ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кредитным договором размер неустойки определен в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа, то есть данный размер неустойки соответствует размеру неустойки, указанному в законе – части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из расчёта задолженности следует, что размер взыскиваемой неустойки составляет 16 133 рубля 67 копеек; неустойка исчислена из размера в 20 процентов годовых за период с 20 октября 2017 года по 13 сентября 2018 года.

При оценке степени соразмерности неустойки в размере 16 133 рубля 67 копеек последствиям нарушения обязательства суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки по кредитному договору с размером ключевой ставки; длительность неисполнения обязательства.

Ответчик Гончаров А.А. не представил доказательства того, что взыскиваемая неустойка в размере 16 133 рубля 67 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из документов, имеющихся в деле, не усматривается очевидной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд считает, что определенный договором размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательства и к получению истцом суммы неустойки в явно завышенном размере,

При таком положении суд считает сумму неустойки в размере 16 133 рубля 67 копеек, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательства, соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности просрочки исполнения денежного обязательства и характеру допущенного нарушения, превышающей наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика Гончарова А.А. в пользу истца денежной суммы в размере 1 312 610 рублей 06 копеек является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Гончаров А.А. является собственником автомобиля «Land Rover Range Rover Evoque», <данные изъяты>, что подтверждается договором купли – продажи автомобиля от 31 августа 2018 года, паспортом транспортного средства, сообщением Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Пермскому краю (л.д.29-33).

Из пунктов 10 и 22 договора потребительского кредита следует, что исполнение обязательств Заёмщика по погашению кредита и иных денежных обязательств по данному договору обеспечивается залогом указанного транспортного средства, стоимостью 1 570 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку: факты виновного ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора потребительского кредита, установлены при рассмотрении данного гражданского дела; размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, ответчик Гончаров А.А. допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть нарушил сроки внесения платежей более трёх раз в течение 12 месяцев.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец Акционерное общество «ЮниКредит Банк» предъявило требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой должна начинаться его реализация на публичных торгах, в размере 1 353 600 рублей.

Ответчик Гончаров А.А. не оспаривал указанную начальную продажную цену заложенного имущества, не представил документы, подтверждающие иную стоимость транспортного средства, обременённого правом залога.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, требование истца об установление начальной продажной цены заложенного имущества, с которой должна начинаться его реализация на публичных торгах, в размере 1 353 600 рублей, не обосновано.

При данных обстоятельствах суд находит, что обращение взыскания на предмет залога – автомобиль «Land Rover Range Rover Evoque» подлежит осуществлению путём его продажи с публичных торгов.

09 июня 2014 года Гончаров А.А. обратился в Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты> процентов годовых, что следует из соответствующего заявления и приложения к нему (л.д.55-59).

Из заявления о предоставлении кредита и приложения к нему (параметров потребительского кредита) от 09 июня 2014 года, информационного расчёта ежемесячных платежей, подписанных Гончаровым А.А. (Заёмщиком), выписки из лицевого счёта следует, что Гончаров А.А. обратился в Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев на условиях внесения платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых. Договор о предоставлении кредита считается заключённым в дату акцепта Банком предложения о заключении договора путём зачисления суммы кредита на счёт Заёмщика (Клиента). Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» предоставляет Гончарову А.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, то есть по 07 июня 2019 года. Заемщик обязуется внести плату за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых и возвратить Банку полученный кредит; погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производятся Заёмщиком ежемесячно равными (аннуитетными) платежами в размере 22676 рублей не позднее 10 – 13 числа день каждого месяца, за исключением последнего платежа в размере 24660 рублей 29 копеек, подлежащего осуществлению не позднее 07 июня 2019 года. Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> процентов годовых, полная стоимость кредита в рублях составляет 1362544 рубля 29 копеек (л.д.55-61, 63-87).

11 июня 2014 года Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» исполнило обязательство по предоставлению Гончарову А.А. кредита в размере 876 000 рублей, перечислив указанную денежную сумму на счёт Заёмщика, что следует из расчёта задолженности, выписки из лицевого счёта (л.д.42-54, 63-87).

Ответчик Гончаров А.А. не оспаривал факт подписания заявления о предоставлении кредита, приложения к нему (параметров потребительского кредита) от 09 июня 2014 года, информационного расчёта ежемесячных платежей, факт получения и использования денежной суммы кредита в размере 876000 рублей.

Суд считает, что подписание Гончаровым А.А. указанных документов, получение денежной суммы кредита свидетельствует о наличии со стороны Заёмщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, анализируя индивидуальные условия договора потребительского кредита, суд считает, что между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (Закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк») и Гончаровым А.А. заключён кредитный договор (договора потребительского кредита), поскольку данный договор совершён в форме, установленной законом; стороны договора согласовали его существенные условия (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательств, способе обеспечения обязательства и иные, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»)), передача денежной суммы кредита была произведена.

Следовательно, совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, соответствовало интересам Гончарова А.А., соответственно, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора, условия кредитного договора, согласованные сторонами, соответствуют требованиям закона, не нарушают его императивных правил.

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» уведомляло Гончарова А.А. о необходимости досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в общей сумме 556 144 рублей 62 копеек в связи с несвоевременным и не полным внесением ежемесячных платежей по кредитному договору.

    Данное обстоятельство подтверждается соответствующим требованием (л.д.41).

Ответчик Гончаров А.А. не отрицал факт уведомления его о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, факт неисполнения указанного требования, не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства, возникшего из кредитного договора.

Из письменного расчёта задолженности по кредитному договору № 01917200RURRС11002, выписки из лицевого счёта, представленных истцом, следует, что 11 июня 2014 года Гончаров А.А. воспользовался денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей, полученной от Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк»).

Гончаров А.А. неоднократно не производил ежемесячные аннуитетные платежи в полном размере в счёт погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом в сроки, установленные договором.

По состоянию на 06 ноября 2018 года Гончаров А.А. имеет задолженность в размере 563 993 рублей 51 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 369 705 рублей 82 копеек; просроченные проценты в размере 28 904 рублей 82 копеек; проценты, начисленные на просроченный основной долга в размере 22 950 рублей 98 копеек, штрафные проценты в размере 142 431 рубля 89 копеек (л.д.42-54).

Суд, проверив данный письменный расчёт задолженности по кредитному договору в размере 563 993 рублей 51 копейки, находит его правильным, соответствующим положениям закона и кредитного договора (договора потребительского кредита).

Ответчик Гончаров А.А. не оспаривал факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, расчёт взыскиваемых денежных сумм, в том числе расчёт неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик Гончаров А.А. не представил документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 563 993 рублей 51 копейки в пользу истца и иные доказательства, подтверждающие, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что Гончаров А.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита, допустил виновное ненадлежащее исполнение обязанностей по соответствующему договору, и указанные обстоятельства являются основанием для предъявления к ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены следующие правила:

в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1);

если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69);

при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71);

заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Учитывая изложенное, суд находит, что в силу закона имущественное положение ответчика не является юридически значимыми обстоятельством для разрешения поставленного вопроса.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая изложенное, суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Из расчёта задолженности следует, что сумма взыскиваемой неустойки составляет 142 431 рубль 89 копеек; неустойка начислена за период с 10 сентября 2014 года по 12 сентября 2018 года. Неустойка, начисленная за период с 10 сентября 2014 года по 08 декабря 2017 года, уплачена Заёмщиком в полном объёме, не уплачена неустойка в размере 122 739 рублей 70 копеек за просрочку уплаты основного долга, начисленная за период с 11 декабря 2017 года по 13 сентября 2018 года. Неустойка, начисленная за период с 10 сентября 2014 года по 01 декабря 2017 года, уплачена Заёмщиком в полном объёме, не уплачена неустойка в размере 19 692 рублей 19 копеек за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленная за период с 11 декабря 2017 года по 13 сентября 2018 года.

В период с 11 декабря 2017 года по 13 сентября 2018 года действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в следующих размерах: с 30 октября по 17 декабря 2017 года – в размере 8,25 процентов годовых; с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года – в размере 7,75 процентов годовых; с 12 февраля по 25 марта 2018 года – 7,5 процентов годовых; с 26 марта по 16 сентября 2018 года – 7,25 процентов годовых.

При оценке степени соразмерности неустойки в размере 142 431 рубль 89 копеек последствиям нарушения обязательства суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки по кредитному договору с размером ключевой ставки; длительность неисполнения обязательства.

Кредитным договором размер неустойки определен в размере <данные изъяты> процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данная величина неустойки (182,5% годовых) значительно превышает размер ставки рефинансирования, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавших во время исполнения кредитного (денежного) обязательства в период с 11 декабря 2017 года по 13 сентября 2018 года; размер неустойки значительно превышает размер процентов за пользование суммой кредита.

При таком положении общий размер взыскиваемой неустойки, составляющий 142 431 рубль 89 копеек, является явно несоразмерным, нарушающим права Заёмщика, взыскание штрафных санкций в указанном размере ведёт к неосновательному обогащению истца.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер указанной неустойки на 70 процентов и взыскать с ответчика Гончарова А.А. в пользу истца штрафную неустойку в размере 42 729 рублей 57 копеек (142 431 рубль 89 копеек х 30 % : 100 %);

Суд полагает, что снижение размера неустойки при установленных судом обстоятельствах на большую сумму, по существу, поощряло бы ответчика на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, и стимулировало бы его дальнейшее уклонение от возвращения денежных сумм, полученных на возмездной основе.

Суд находит, что указанный размер неустойки превышает наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, определяемый ключевой ставкой, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации, и компенсирует истцу последствия, вызванные нарушением ответчиком денежного обязательства, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, характер нарушения денежного обязательства и его последствия для истца.

Определенный судом размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательства и к получению истцом суммы неустойки в явно завышенном размере.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность по основному долгу в размере 369705 рублей 82 копеек, просроченные проценты в размере 28 904 рублей 82 копеек, проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 22 950 рублей 98 копеек, штрафные проценты в размере 42 729 рублей 57 копеек, то есть общую денежную сумму в размере 464 291рублей 19 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

До подачи искового заявления истец Акционерное общество «ЮниКредит Банк» уплатило государственную пошлину в размере 29 602 рублей 99 копеек: государственную пошлину в размере 20 763 рублей 05 копеек за рассмотрение самостоятельных требований о взыскании долга в размере 1 312 610 рублей 06 копеек и обращении взыскания на автомобиль; государственную пошлину в размере 8 839 рублей 94 копеек за рассмотрение самостоятельного требования о взыскании долга в размере 563 993 рублей 51 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями (л.д.4, 40).

При этом суд находит, что в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 14 763 рублей 05 копеек уплачена за предъявление требования о взыскании денежной суммы 1 312 610 рублей 06 копеек, государственная пошлина в размере 6000 рублей уплачена за предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд установил, что одно самостоятельное требование о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено в полном объёме; другое самостоятельное требование о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично в связи с уменьшением судом размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд должен исходить из предположения о полном удовлетворении требований, поскольку требование о взыскании неустойки удовлетворено.

Следовательно, при удовлетворении иска в полном объёме с ответчика Гончарова А.А. в пользу истца Акционерного общества «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 602 рублей 99 копеек (20763 рублей 05 копеек плюс 8839 рублей 94 копеек).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова А.А. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № 01917200RURRA10001 по состоянию на 24 декабря 2018 года в размере 1 312 610 (один миллион триста двенадцать тысяч шестьсот десять) рублей 06 копеек (в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 141 400 руб.78 коп.; просроченные проценты в размере 97 134 руб.73 коп.; проценты, начисленные на просроченный основной долг, в размере 57 940 руб.88 коп., штрафные проценты в размере 16 133 руб.67 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 763 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гончарову А.А., в виде автомобиля «Land Rover Range Rover Evoque», <данные изъяты>, путём реализации заложенного имущества на публичных торгах.

Взыскать с Гончарова А.А. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № 01917200RURRС11002 по состоянию на 06 ноября 2018 года в размере 464 291 (четыреста шестьдесят четыре тысячи двести девяносто один) рублей 19 копеек (в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 369 705 руб.82 коп., просроченные проценты в размере 28 904 руб.82 коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг, в размере 22 950 руб.98 коп., штрафные проценты в размере 42 729руб.57 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 763 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рублей 05 копеек.

Остальные требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда     (подпись)     Н.В. Гладких

СПРАВКА

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2019 года.

Судья Пермского районного суда     (подпись)            Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-916/2019

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2019-000719-68