Решение по делу № 33-3698/2019 от 28.08.2019

Судья Золотовская Л.А. №33-3698/2019

Дело №2-5220/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Ивановой Н.Е., Маловой Н.Б.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2019 г. по иску Сафонова С. А. к ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» о понуждении совершить действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ года между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» и Сафоновым С.А. заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с п.1 договора ответчик принимает на себя обязательства по осуществлению технологического подключения энергопринимающих устройств истца - вводное распределительное устройство, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов энергосетевого хозяйства с учетом установленных характеристик. Договором определены сроки выполнения принятых обязательств. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет.

С учетом изложенного истец просил обязать Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» исполнить обязательства по Договору № от ХХ.ХХ.ХХ. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям - осуществить технологическое подключение энергопринимающих устройств истца - вводное распределительное устройство, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношении с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов энергосетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - (...) кВт; категория надежности - третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, - (...) кВ; максимальная мощность ранее присоединяемых энергопринимающих устройств составляет (...) кВт; необходимое для электроснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: (.....), кадастровый номер (...); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» в месячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу исполнить обязательства по Договору № от ХХ.ХХ.ХХ. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца (жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: (.....), кадастровый номер (...)) - вводное энергопринимающее устройство, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношении с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов энергосетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - (...) кВт; категория надежности - третья; класс напряжения электрических сетей. к которым осуществляется технологическое присоединение - (...) кВ; максимальная мощность ранее присоединяемых энергопринимающих устройств составляет (...) кВт; необходимое для электроснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: (.....), кадастровый номер: (...).

Суд взыскал с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу Сафонова С.А. компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а также штраф в размере (...) руб.; в бюджет Петрозаводского городского округа – государственную пошлину в сумме (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части обязания исполнить решение суда в месячный срок, взыскания компенсации морального вреда в размере (...) руб., штрафа в размере (...) руб. В обоснование доводов указывает, что срок действия договора был продлен до истечения срока действия технических условий, то есть до ХХ.ХХ.ХХ г. Полагает, что срок выполнения обязательств по договору не нарушен. Возражает относительно взыскания морального вреда, считает, что истцом не доказаны моральные страдания, наличие причинно-следственной связи между моральным вредом и действиями ответчика, не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих размер морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, выражая согласие с принятым судебным решением, полагает его законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сафонов С.Н. и его представитель адвокат Зуб И.И., действующий на основании ордера, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ г. между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» и Сафоновым С.А. заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома по адресу: (.....), кадастровый номер (...).

В соответствии с п.5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора. В пункте 6 Договора указаны обязанности ответчика, а именно: надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе по выполнению возложенных на ответчика мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства истца, указанные в технических условиях.

В соответствии с п. 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется истцом в течение 10 рабочих дней с даты заключения Договора. Обязательства, предусмотренные Договором, истцом исполнены надлежащим образом, данный факт подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств, дав верную оценку доказательствам по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены фактические обстоятельства дела, правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу, представленным сторонами доказательствам в соответствии с нормами процессуального закона дана надлежащая правовая оценка.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что срок исполнения обязательств по спорному договору не наступил, поскольку исходя из п.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 6 месяцев со дня заключения Договора. Данный пункт не отменялся и не изменялся дополнительным соглашением № от ХХ.ХХ.ХХ г., на который ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе. В любом случае этот срок в настоящее время истек.

Иных доводов о несогласии с основным требованием истца ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, соглашаясь с решением суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, исковые требования Сафонова С.А. о возмещении морального вреда правомерны. Размер определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере (...) руб. судебная коллегия находит соразмерным причиненным истцам нравственным страданиям, отвечающим принципам соразмерности и справедливости.

Доводы жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не доказано наличие самого факта морального вреда, не было учтено наличие причинно-следственной связи между моральным вредом и действиями ответчика, не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих размер морального вреда, основанием к отмене или изменению решения суда быть признаны не могут, поскольку судом при принятии решения по делу были учтены все установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения требований истца, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции также обоснованно взыскан с ответчика также штраф в размере (...) руб.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.46 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи