Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-141/2022 от 01.06.2022

УИД:73RS0003-01-2022-002558-43                                                    Дело №1-141/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск                                                                                       15 июля 2022 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего Кулик М.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Булгакова О.Г., Кузина Д.Г.,

подсудимого Дьяконова И.В.,

защитника - адвоката Зиганшиной Н.В.,

потерпевшего ШАА,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котельниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дьяконова ИВ,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 20 июля 2016 года приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- 19 апреля 2019 года приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 21 января 2022 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дьяконов И.В. в период времени с 14 часов 00 минут 27 февраля 2022 года по 14 часов 00 минут 22 марта 2022 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, движимый корыстными побуждениями, преследующий цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, предполагая что на садовом участке № садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» (далее по тексту СНТ «<данные изъяты>»), расположенного в <адрес>, хранится ценное имущество, имея умысел на тайное хищение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, пришел к вышеуказанному садовому участку № СНТ «<данные изъяты>». Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, Дьяконов И.В. в период времени с 14 часов 00 минут 27.02.2022 по 14 часов 00 минут 22.03.2022, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, убедившись, что собственников на участке нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение и, тем самым, незаконно, с целью хищения проник на территорию садового участка № СНТ «<данные изъяты>», расположенного в Железнодорожном районе г. Ульяновска. После чего, Дьяконов И.В., находясь на территории садового участка № СНТ «<данные изъяты>», расположенного в Железнодорожном районе г. Ульяновска, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи приисканного здесь же камня, разбил стекло оконного блока садового домика, расположенного на территории вышеуказанного садового участка, после чего через образовавшийся проем рукой открыл запирающий механизм замка оконного блока и беспрепятственно, с целью хищения, пролез внутрь указанного садового домика, принадлежащего ШАА, не входящего в жилой фонд, но предназначенного для временного проживания людей, то есть являющегося жилищем, расположенного на садовом участке № СНТ «<данные изъяты>» в Железнодорожном районе города Ульяновска. Далее, Дьяконов И.В., в продолжении своего преступного умысла, в период времени с 14 часов 00 минут 27.02.2022 по 14 часов 00 минут 22.03.2022, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в вышеуказанном садовом домике, осознавая, что за ним никто не наблюдает, и его действия являются неочевидными для окружающих, умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитил следующее имущество, принадлежащее ШАА, а именно: бензопила <данные изъяты>, стоимостью 1 732 рублей 50 копеек; электродрель «<данные изъяты> в пластиковом чемодане, стоимостью 1 339 рублей 00 копеек; сварочный аппарат «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, стоимостью 3 387 рублей 00 копеек; рубанок электрический «<данные изъяты>», стоимостью 2 413 рублей 00 копеек; болгарка «<данные изъяты>» модель 9069, 2000 Вт, стоимостью 4 964 рублей 00 копеек; пила дисковая электрическая марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, стоимостью 2 447 рублей 00 копеек; маска для сварочных работ черного цвета «Сварис 2100», стоимостью 335 рублей 00 копеек; катушка с кабелем удлинителя на 50 м. провод медный, трехжильный, стоимостью 1 835 рублей 00 копеек; чайник электрический «<данные изъяты> стоимостью 650 рублей 00 копеек. В доведении своего преступного умысла до конца, Дьяконов И.В. с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Дьяконова И.В. потерпевшему ШАА причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19 102 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Дьяконов И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал частично. Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что он приехал рано утром в СНТ «<данные изъяты>», через которое хотел добраться до своих знакомых, проживающих в <адрес>. Проходя мимо дачного участка, увидел садовый домик, в который решил проникнуть, чтобы согреться. Он перелез через забор, нашел на участке камень, которым разбил стеклопакет, пролез через окно, и оказался в комнате, где находились холодильник, плита, мебель. Осмотрев комнаты, увидел между первым и вторым этажом дверцу, за которой обнаружил инструменты, которые решил похитить. Здесь же он нашел мешок, в который сложил бензопилу, электропилу, катушку провода, маску. Далее он открыл входную дверь в садовый домик изнутри и покинул домик вместе с похищенным имуществом. Затем он позвонил своему знакомому БНВ, которого попросил подъехать и встретить его, на что последний согласился. Через некоторое время Б подъехал на своей автомашине, загрузил похищенное им имущество. В пути следования он предложил БНВ купить у него инструменты за 4 500 рублей, на что БНВ согласился и передал ему часть денег наличными, а часть денежных средств перевел на его банковскую карту.

Несмотря на занятую позицию подсудимым Дьяконовым И.В., его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего ШАА, допрошенного в судебном заседании и в стадии предварительного расследования (т.1 л.д.135-137, т.2 л.д.90-91) следует, что у него в собственности имеется дачный участок №, расположенный на линии № в СНТ «<данные изъяты>» Железнодорожного района г.Ульяновска. Участок огорожен деревянным забором, есть входная калитка, запирающаяся на замок. На участке расположен садовый домик, баня, теплицы. Он и супруга проживают на данном садовом участке с апреля по октябрь, в остальное время периодически приезжают проверить сохранность имущества. В доме имеется все для проживания: свет, вода, мебель, посуда, холодильник. 27 февраля 2022 года они с супругой приезжали на дачу, для того чтобы проверить сохранность имущества, все было в порядке. 20 марта 2022 года он и супруга приехали на дачу и обнаружили, что входная дверь бани открыта, навесной замок сбит, в садовом домике разбит стеклопакет, входная дверь, ведущая в домик, открыта. После осмотра имущества, находящегося на территории садового участка и садового домика, он обнаружил, что похищено следующее имущество: - бензопила «<данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета, которую приобретенную 24.07.2016 году за 5650 рублей; - электродрель в корпусе зеленого цвета в пластиковом чемодане марки «<данные изъяты>, приобретенная в 2019 году за 2500; - сварочный аппарат «<данные изъяты> приобретенный в 2019 году; - рубанок электрический «<данные изъяты>» в корпусе бело – серого цвета приобретенная в 2019 году за 3000 рублей; - болгарка «<данные изъяты>, 2000Вт, сине - голубого цвета приобретенная в 2019 году за 2500 рублей; - катушка красного цвета с кабелем удлинителя на 50 метров черного цвета, провод медный трехжильный, приобретался в 2020 году за 3000 рублей; - пила дисковая электрическая марки «<данные изъяты>, приобретенная в 2018 году за 4230 рублей; - маска для сварочных работ черного цвета «<данные изъяты>» приобреталась в 2018 году за 1500 рублей; - чайник электрический «<данные изъяты> в корпусе черного цвета с подсветкой синего цвета, приобретался в 2020 году за 2000 рублей. Ущерб является значительным, поскольку заработная составляет 25 000 рублей, заработная плата супруги – 35000 рублей, таким образом, совокупный ежемесячный доход составляет 60 000 рублей, однако они помогают детям. В судебном заседании заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 30 848 рублей, поскольку не все похищенное имущество было возвращено, и было повреждено имущество (разбит стеклопакет и повреждены два замка).

Свидетель ШГА в ходе судебного заседания и в стадии предварительного следствия (т.1 л.д.138-140) дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ШАА

Из показаний свидетеля БНВ, допрошенного в судебном заседании и в стадии предварительного расследования (т.1 л.д.195-198) следует, что 19 марта 2022 года Дьяконов И.В. позвонил ему и попросил его заехать за ним в СНТ «<данные изъяты>», на что он согласился. Он заехал за Дьяконовым на своем автомобиле, находящееся при последнем имущество поместили в багажник данного автомобиля. В пути следования Дьяконов предложил купить у него инструмент: маску сварочную, катушку провода (удлинитель длиной 50 м.), пилу циркулярную марки «<данные изъяты>», бензопилу марки «<данные изъяты>», поскольку ему срочно нужны были денежные средства. Осмотрев инструменты, он согласился и купил указанное имущество за 4 500 рублей, передав Дьяконову денежные средства в сумме 2 000 рублей наличными, остальные 2 500 рублей перевел на банковскую карту Дьяконова. Приобретенный у Дьяконова инструмент он отвез своему отцу. 8 апреля 2022 года сотрудники полиции ему сообщили, что Дьяконов сбыл ему имущество, добытое последним преступным путем, а именно имущество было похищено из садового домика, расположенного на садовом участке № СНТ «<данные изъяты>», и принадлежало ШАА

Из показаний свидетеля БНВ, допрошенного в судебном заседании и в стадии предварительного расследования (т.2 л.д.27-29) следует, что в конце марта 2022 года ему позвонил его сын – БНВ и пояснил, что продают бензопилу марки «<данные изъяты>», циркулярную пилу, маску сварочную, катушку с проводом около 50 метров по цене 3 000 рублей. Он пояснил сыну, что в хозяйстве данные инструменты понадобятся и сказал, чтобы тот приобрел инструменты. Примерно 2 апреля 2022 года сын отправил ему купленные электроинструменты. Впоследствии сын ему сказал, что купленные электроинструменты возможно были похищенными.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ЧСВ (т.2 л.д.167-168), он является сторожем СНТ «<данные изъяты>». Обход территории СНТ «Яблонька» <адрес> ведется в дневное время, имеется камера видеонаблюдения, установленная на главном въезде в СНТ, журнала учета въезжающего и выезжающего автотранспорта не ведется. От сотрудников полиции ему известно, что 19.03.2022 из садового домика, расположенного на территории садового участка № была совершена кража электроинструмента. В связи с чем, он просмотрел записи с видеокамер и обнаружил, что 19.03.2022 года неизвестное лицо находилось на территории СНТ. Это лицо перелезло через забор на территорию садового участка № СНТ «<данные изъяты>», где и было совершено преступление. Мужчина был высокого роста, среднего телосложения, одет в куртку черного цвета, брюки темного цвета, на лице – очки. Данную видеозапись он 23.04.2022 года передал следователю СО ОМВД России по <адрес>.

Виновность подсудимого Дьяконова И.В. в инкриминированном преступлении подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- заявлением ШАА, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое в период с 14 часов 00 минут 27.02.2022 года по 14 часов 00 минут 20.03.2022 года незаконно проникло в дом, расположенный на участке № СНТ «<данные изъяты>» Железнодорожного района г.Ульяновска откуда похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым ущерб (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2022, согласно которому осмотрен садовый участок № СНТ «<данные изъяты>» Железнодорожного района г.Ульяновска, садовый домик и баня, изъяты два окурка, замок (т.1 л.д.12-20);

- заключением эксперта № от 24.03.2022, согласно которому на верхней поверхности корпуса замка (с бани), имеется след воздействия посторонним предметом размером длинной 19 мм, толщиной до 2 мм, в виде динамического следа скольжения - соскоб металла на запирающем стержне, имеются многочисленные царапины и динамические следы скольжения размерами 2х6 мм.; вид отобразившихся следов, расположение и форма, а также механизм следообразования свидетельствую о том, что данные следы могли быть оставлены в результате механического воздействия предметом с толщиной рабочей части до 2 мм, характеризуются как механические следы скольжения, пригодные по групповой принадлежности следообразующего объекта по механизму следообразования (т.1 л.д.42-43);

- протоколом осмотра от 21.03.2022 с участием ШАА, согласно которому был изъят замок (который был установлен на входной двери в садовый домик) (т.1 л.д.64-66);

- заключением эксперта № № от 01.04.2022, согласно которому на двух окурках сигарет обнаружена слюна, пота и крови не обнаружено. Слюна, обнаруженная на двух окурках сигарет произошла от одного неустановленного лица мужского генетического пола. Установленный ДНК-профиль слюны, обнаруженной на двух окурках сигарет поставлен на учет № № (т.1 л.д.74-78);

- заключение эксперта № № от 19.05.2022, согласно которому слюна, обнаруженная на двух окурках сигарет (объекты №№ 1 и 2, изъятые в ходе осмотра места происшествия (чей ДНК – профиль установлен при производстве экспертизы № № от 01.04.2022) произошел от Дьяконова ИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.58-61);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2022, согласно которому у ЧСВ - сторожа СНТ «<данные изъяты>» Железнодорожного района г.Ульяновска изъят DVD-R диск с видеозаписью от 19.03.2022 с камер видеонаблюдения, расположенных в СНТ «<данные изъяты>» (т.1 л.д.129-131);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой земельный участок № СНТ «<данные изъяты>» площадью 400кв.м принадлежит ШАА (т.1 л.д.147);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08.04.2022, согласно которому от Дьяконова И.В. были получены образцы для буккального эпителия (т.1 л.д.161);

- протоколом выемки, согласно которому у Дьяконова И.В. изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, imei 1 №, imei 2 №, без пароля, с сим картой «Теле2» с абонентским номером №, в корпусе синего цвета, в защитном силиконовом чехле, где установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» (т.1 л.д.240-242);

- протоколом осмотра предметов от 07.05.2022, согласно которому осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства мобильный телефон Дьяконова И.В, где в приложении «Сбербанк Онлайн» установлено наличие сведений о поступлении 19.03.2022 с банковской карты № ***8295 (БНВ,) на банковскую карту ***4631 (Дьяконова И.В.) денежных средств в сумме 2500 рублей (т.2 л.д.107-110, 111);

- протокол осмотра предметов от 07.05.2022, согласно которому осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства детализация операций по банковской карте 427669** ****8295 свидетеля БНВ, согласно которой установлено наличие перевода денежных средств 19.03.2022 в размере 2500 рублей на банковскую карту 2202****4631, находящуюся в пользовании Дьяконова И.В. (т.2 л.д.72-76, 77);

- заключение эксперта № от 04.05.2022, согласно которому по состоянию на 27.02.2022 среднерыночная стоимость бензопилы «<данные изъяты>» № составила 1732,50 рублей; среднерыночная стоимость электродрели в корпусе зеленого цвета в пластиковом чемодане марки «<данные изъяты> составила 1339,00 рублей; среднерыночная стоимость сварочного аппарата «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> составила 3387,00 рублей, среднерыночная стоимость рубанка электрического «<данные изъяты>» в корпусе бело-серого цвета составила 2413,00 рублей; среднерыночная стоимость болгарки «<данные изъяты>» модель 9069, 2000 Вт сине-голубого цвета составила 4964,00 рубля; среднерыночная стоимость катушки красного цвета с кабелем удлинителя на 50 метров черного цвета, провод медный, трехжильный составила 1835,00 рублей; среднерыночная стоимость пилы дисковой электрической марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> составила 2447 рублей; среднерыночная стоимость маски для сварочных работ черного цвета «<данные изъяты>» составила 335,00 рублей; среднерыночная стоимость чайника электрического «<данные изъяты> в корпусе черного цвета с подсветкой синего цвета составила 650,00 рублей (т.2 л.д.42-48);

- протокол осмотра предметов от 08.05.2022, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств замок, изъятый 20.03.2022 в ходе осмотра места происшествия – садового участка № СНТ «<данные изъяты>» Железнодорожного района г.Ульяновска и замок, выданный потерпевшим ШАА (т.2 л.д. 124-128, 129-130);

- протокол выемки от 09.04.2022, в ходе которой у свидетеля БНВ было изъято: бензопила марки «<данные изъяты>, маска для сварочных работ «<данные изъяты>», катушка с кабелем на 50 метров, пила дисковая электрическая марки «<данные изъяты>, которые его сын приобрел у Дьяконова И.В. (т.2 л.д.31-33);

- протоколом осмотра предметов от 07.05.2022 с участием потерпевшего ШАА, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела пила дисковая электрическая марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, маска для сварочных работ черного цвета «<данные изъяты>», катушка красного цвета с кабелем удлинителя на 50 метров черного цвета, бензопила марки «<данные изъяты>, изъятые 09.04.2022 года в ходе выемки у свидетеля БНВ (т.2 л.д.78-84, 85);

- протокол выемки от 07.05.2022, согласно которому у потерпевшего ШАА изъято руководство по эксплуатации пилы дисковой электрической марки «<данные изъяты>, паспорт изделия на электродрель марки «<данные изъяты> на электрический перфоратор марки <данные изъяты>.» (т.2 л.д.96-98);

- протокол осмотра предметов от 07.05.2022, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела руководство по эксплуатации пилы дисковой электрической марки «<данные изъяты>, паспорт изделия на электродрель марки «<данные изъяты> на электрический перфоратор марки «<данные изъяты> (т.2 л.д.99-101, 102)

- протокол выемки от 13.05.2022, согласно которому у свидетеля БНВ изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ключи от автомобиля с брелоком в количестве 1 штуки (брелок – сигнализация) (т.2 л.д.145-147);

- протоколом осмотра предметов от 13.05.2022 с участием свидетеля БНВ, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ключи от автомобиля с брелоком в количестве 1 штуки (брелок – сигнализация) (т.2 л.д.148-150, 151)

- протокол осмотра предметов от 02.05.2022, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами два окурка от сигарет «<данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – садового участка № СНТ «<данные изъяты>» Железнодорожного района г.Ульяновска (т.2 л.д.34-36, 37);

- протоколом осмотра предметов от 13.05.2022, согласно которому свидетель БНВ на представленной ему на обозрении видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на территории СНТ «<данные изъяты>» Железнодорожного района г.Ульяновска в мужчине, передвигающемуся по территории указанного СНТ с мешком, опознал Дьяконова И.В. (т.2 л.д.154-159, 160);

- сведениями о доходах ШАА и ШГА (т.2 л.д.197-198).

    Проанализировав приведенные доказательства, суд принимает во внимание показания потерпевшего ШАА, свидетелей ШГА, БНВ, БНВ, ЧСВ, поскольку в целом они являются последовательными, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются материалами дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях перечисленных потерпевшего и свидетелей, которые являются юридически значимыми и существенными, а также могут повлиять на правильность установления обстоятельств дела и в целом на выводы суда о виновности Дьяконова И.В., суд не усматривает. У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания считать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, участникам разъяснялись права, обязанности, ответственность и порядок их производства, протоколы предъявлялись для ознакомления, они подписаны всеми участниками. Экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта представлялись документы, материалы, необходимые для ответа на поставленные вопросы. Заключения подписаны лицами, их составившими.

При таких обстоятельствах суд признает данные показания потерпевшего и свидетелей достоверными, наряду с письменными доказательствами принимает их за основу обвинительного приговора.

В судебном заседании также были оглашены показания Дьяконова И.В., данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.213-217, 236-237, т.2 л.д.173-175), согласно которым примерно в середине марта 2022 года утром он вышел из дома, решил не идти на работу, на маршрутном такси № доехал до больницы <данные изъяты>, вышел на остановке общественного транспорта, и затем прошел на территорию СНТ «<данные изъяты>». Проходя мимо садового участка №, он увидел, что на данном участке располагается двухэтажный домик, баня, беседка и другие постройки. В этот момент у него возник умысел на совершение хищения электроинструмента из дачного домика, а также других построек, расположенных на участке, так как знал, что очень часто на дачах люди оставляют на хранение такие вещи. Он хотел похитить именно электроинструменты, поскольку их легче всего продать. Полученные от продажи электроинструментов денежные средства он планировал потратить на приобретение спиртного и продуктов питания. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он перелез через забор, нашел на участке камень, которым разбил стеклопакет, пролез через окно, и оказался в комнате, где находились холодильник, плита, мебель. Осмотрев комнаты, он нашел электрический рубанок, бензопилу, электрический лобзик, катушку провода, сварочный аппарат, маску к нему. Данные вещи он положил в мешки из-под сахара, которые нашел там же. Далее он открыл входную дверь в садовый домик изнутри и покинул домик вместе с похищенным имуществом. Затем он решил посмотреть, что находится в бане, для этого приискал на территории дачи лом, которым сбил навесной замок, прошел внутрь бани, осмотрелся, но ничего ценного не нашел, перелез через забор, перед этим перекинув мешки с похищенным имуществом за забор, и пошел к дороге, ведущей в сторону города, но не через главный вход в СНТ «<данные изъяты>», а в обход. Со своего мобильного телефона позвонил знакомому БНВ, которого попросил подъехать и встретить его, на что последний согласился. Через некоторое время Б подъехал на своей автомашине марки «Фольсваген», загрузил похищенное им имущество. Б он сказал, что в мешках находятся электроинструменты, и данное имущество принадлежит ему. Также он предложил Б приобрести у него инструмент, на что последний согласился и передал ему 4 500 рублей, при этом отдал ему часть денег наличными, а часть денежных средств перевел на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>». Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. На территории садового участка № СНТ «<данные изъяты>» он курил сигареты марки «<данные изъяты>», при этом окурки от сигарет выбрасывал на территории участка. Среди похищенного имущества находилась бензопила, которую он продал Б, кому он продал сварочный аппарат – не помнит.

Данные показания Дьяконов И.В. подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем БНВ (т.1 л.д.218-220), проверки показаний на месте (т.1 л.д.223-229).

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого Дьяконова И.В., данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе допросов, очной ставки, проверки показаний на месте, суд отмечает, что данные показания получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Допросы и иные следственные действия с участием Дьяконова И.В. проведены уполномоченным лицом, участникам разъяснялись права, обязанности, ответственность и порядок их производства, протоколы предъявлялись для ознакомления, они подписаны всеми участниками.

Утверждение Дьяконова И.В. о том, что данные показания он дал в результате применения к нему со стороны сотрудников правоохранительных органов недозволенных методов ведения следствия, являются несостоятельными.

При этом из показаний следователя ПЮВ, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что она является следователем СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска и проводила следственные действия с участием подсудимого Дьяконова И.В. В ходе следственных действий Дьяконову И.В. были разъяснены его процессуальные права, все показания были занесены в протоколы данных следственных действий с его слов, протоколы составлялись в его присутствии, с которыми он был ознакомлен путем личного прочтения и поставил в них подписи собственноручно, при этом замечаний и дополнений от Дьяконова И.В. не поступало. Никакого давления на Дьяконова И.В. не оказывалось, показания он давал сам лично, добровольно, без принуждения, в присутствии защитника-адвоката.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия при оформлении соответствующих протоколов следственных действий Дьяконов И.В. и его защитник-адвокат замечаний к содержанию протоколов не высказывали, заявлений о нарушении прав Дьяконова И.В., о принуждении к даче не соответствующих фактическим обстоятельствам дела показаний не делали, а правильность изложенных в протоколах сведений удостоверили своими подписями. Перед каждым допросом Дьяконову И.В. разъяснялись процессуальные права в полном объеме, а также право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст.51 Конституции Российской Федерации. Он предупреждался о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Участие защитника - адвоката при производстве следственных действий в отношении Дьяконова И.В. исключало возможность применения к нему незаконных методов воздействия.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания протоколов допросов, очной ставки, проверки показаний на месте с участием Дьяконова И.В. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.213-217, 218-220, 223-229, 236-237, т.2 л.д.173-175) недопустимыми, и принимает во внимание изложенные в них показания в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего ШАА и совокупностью других доказательств, принятых судом во внимание.

К показаниям подсудимого Дьяконова И.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в части того, что им была похищена лишь часть предметов из указанных в предъявленном ему обвинении, (а именно - бензопила, электропила, катушка провода, маска), суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями потерпевшего ШАА Кроме того, в этой части показания Дьяконова И.В. относительно перечня похищенного также являются противоречивыми, поскольку в судебном заседании он указал меньшее количество похищенного, чем на стадии предварительного следствия.

Доводы Дьяконова И.В. в судебном заседании о том, что он разбил окно и залез в дачный домик с целью погреться, умысел на хищение чужого имущества возник у него уже после того, как он проник в жилище и увидел инструменты, также опровергаются совокупностью исследованных доказательств. В частности, в ходе предварительного следствия подсудимый утверждал, что умысел на совершение хищения электроинструмента из дачного домика у него возник, когда он проходил мимо садового участка №, так как знал, что очень часто на дачах люди оставляют на хранение такие вещи, и их легче всего продать, то есть до проникновения в жилище.

Последующее изменение Дьяконовым И.В. своих показаний в судебном заседании суд оценивает критически как способ защиты с целью уменьшить ответственность за содеянное.

Таким образом, проверка и оценка судом доказательств, которые суд берет за основу обвинительного приговора, показала, что они получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми, достоверными и потому не вызывают сомнения. Доводы подсудимого о получении доказательств с нарушением требований УПК РФ являются несостоятельными и не нашли подтверждения в материалах дела. Совокупности доказательств достаточно для разрешения уголовного дела.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и квалифицирует действия Дьяконова И.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен именно на тайное хищение чужого имущества. Судом установлено, что Дьяконов И.В. действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствует характер и способ совершения им преступления, а равно распоряжение похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Суд отмечает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» находит свое подтверждение. При этом суд исходит из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего ШАА, который пояснил, что его заработная плата составляет примерно 25 000 рублей в месяц, общий совместный доход его и супруги составляет примерно 60 000 рублей в месяц, однако они помогают детям. Потерпевший подтвердил, что причиненный ущерб является для него значительным, а также подтвердил значимость для него похищенного имущества, пояснил, что без похищенных инструментов он не сможет обходиться, приобрести новые инструменты взамен похищенных за прежнюю стоимость в настоящее время он не сможет, для него будет затратным приобретение новых инструментов.

Суд также приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение.

Согласно закону под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что дачный домик, из которого совершено хищение имущества, соответствуют определению жилища, содержащемуся в примечании к ст.139 УК РФ, поскольку пригодно для проживания (в данном доме имеется электричество, вода, мебель, посуда, холодильник, газовая плита), потерпевшие проживали в нем периодами (с апреля по октябрь), за исключением холодного времени года.

Подсудимый Дьяконов И.В. оказался в жилище потерпевшего именно с целью хищения, при этом умысел на завладение чужим имуществом у него возник до проникновения в жилище, когда он проходил мимо садового участка №, на котором был расположен дачный домик и иные постройки. Приискав на участке камень, он разбил стеклопакет, пролез через окно, и оказался в комнате дома, то есть проник в жилище потерпевшего неправомерно.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 5 мая 2022 года Дьяконов И.В. <данные изъяты>

Учитывая выводы экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Дьяконова И.В. вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает частичное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности, оказание подсудимым помощи родственникам и близким лицам, принесение извинений потерпевшему, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия подсудимый указывал на свою причастность к инкриминированному преступлению, предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, и его признательные показания на предварительном следствии частично взяты судом в основу приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что воспитательное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и оснований для применения ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ суд не усматривает. С учетом указанных выше обстоятельств суд назначает наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ также не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Дьяконову И.В. должно быть назначено в исправительной колонии особого режима в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, меру пресечения в отношении Дьяконова И.В. необходимо оставить без изменения - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок которой необходимо исчислять с момента фактического задержания подсудимого - с 8 апреля 2022 года, что следует из исследованных материалов дела.

Потерпевшим ШАА заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в результате хищения имущества, которое не было возвращено потерпевшему, и повреждения имущества (разбит стеклопакет и повреждены два замка), всего в размере на общую сумму 30 848 рублей.

При разрешении гражданского иска в части возмещения материального ущерба в результате хищения имущества, не возвращенного потерпевшему, суд исходит из стоимости данного похищенного имущества, которая установлена заключением эксперта № от 04.05.2022, исследованного в судебном заседании. В этой связи гражданский иск в данной части подлежит частичному удовлетворению в сумме 12 753 рубля.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба в результате повреждения имущества (разбит стеклопакет и повреждены два замка) суд оставляет без рассмотрения в связи с отсутствием оценки причиненного потерпевшему данными действиями ущерба, соответственно необходимостью осуществления специальных дополнительных расчетов, следовательно, длительного времени, требующего отложения судебного разбирательства. В связи с изложенным выше, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в данной части, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного расследования защиту Дьяконова И.В. по назначению в порядке ст.50 УПК РФ осуществляла адвокат ЗНВ На основании постановления следователя от 24 мая 2022 года адвокату за осуществление защиты Дьяконова И.В. за счет средств федерального бюджета РФ выплачено денежное вознаграждение в сумме 11 600 рублей. Процессуальные расходы в части оплаты услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств подсудимого.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования, в сумме 3 700 рублей, затраченные на оплату услуг ООО «Экспересс оценка» за проведение экспертизы необходимо отнести на федеральный бюджет.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дьяконова ИВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении Дьяконова ИВ оставить без изменения - в виде заключения под стражу с содержанием Дьяконова И.В. в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Дьяконова И.В. под стражей с 8 апреля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в порядке, предусмотренном ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего ШАА в части возмещения материального ущерба в результате хищения имущества, которое не было возвращено потерпевшему, удовлетворить частично, взыскать с ДИВ в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ШАА 12 753 рубля.

Признать за гражданским истцом ШАА право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в результате повреждения имущества (разбит стеклопакет и повреждены два замка), передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Дьяконова ИВ в доход федерального бюджета РФ 11 600 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката по назначению в ходе расследования уголовного дела.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования, в сумме 3 700 рублей, затраченные на оплату услуг ООО «Экспересс оценка» за проведение экспертизы, возместить за счет федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- замок, изъятый 20.03.2022 в ходе осмотра места происшествия – садового участка № СНТ «<данные изъяты>» Железнодорожного района г.Ульяновска и замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия – кабинета № ОМВД Росси по Железнодорожному району г.Ульяновска по адресу: <адрес>, хранящиеся у потерпевшего ШАА – оставить в его распоряжении;

- руководство по эксплуатации пилы дисковой электрической марки «<данные изъяты>, паспорт изделия на электродрель марки <данные изъяты> на электрический перфоратор марки «<данные изъяты>.», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ШАА, хранящиеся у потерпевшего ШАА – оставить в его распоряжении;

- пилу дисковую электрическую марки «<данные изъяты>, маску для сварочных работ черного цвета «<данные изъяты>», катушку красного цвета с кабелем удлинителя на 50 метров черного цвета, бензопилу марки «<данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля БНВ - хранящиеся у потерпевшего ШАА – оставить в его распоряжении;

- диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела № – хранить в материалах уголовного дела;

- 2 окурка от сигарет «<данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – садового участка № СНТ «<данные изъяты>» Железнодорожного района г.Ульяновска – хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска – уничтожить;

- мобильный телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, imei 1 №, imei 2 №, без пароля, с сим картой «Теле2» с абонентским номером №, в корпусе черного цвета, в защитном силиконовом чехле изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого Дьяконова И.В., - передать по принадлежности;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ключи от автомобиля с брелоком (брелок-сигнализация), изъятые в ходе выемки у свидетеля БНВ, - передать по принадлежности;

- детализацию операций по банковской карте № свидетеля БНВ, хранящуюся в материалах уголовного дела № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                 М.В. Кулик