Решение по делу № 2-1740/2019 ~ М-1401/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-1740/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием истца Королева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 06 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Королева С.Н. к ООО «Айра Торрес» об оспаривании результатов оценки,

установил:

Королев С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Айра Торрес» об оспаривании результатов оценки, в обоснование заявленных требований указав, что он является должником по исполнительному производству. Судебный пристав принял результаты оценки, согласно которым его автомобиль марки «Шевроле», оценён в
393000 руб., эта цена, по мнению истца, является заниженной.

Истец в суде доводы иска поддержал.

Ответчик в суд своих представителей не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухта Денейко А.Н. и ООО «Русфинанс Банк», в суд также не прибыли, своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, в необходимом объёме материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

На основании исполнительного документа, выданного Ухтинским городским судом РК, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК было возбуждено исполнительное производство № ...., должником по которому выступает Королев С.П., взыскателем – ООО «Русфинанс Банк».

В ходе совершения исполнительных действий было обнаружено имущество должника – автомобиль марки «Шевроле», 2012 года выпуска, идентификационный номер .....

Согласно отчёту ООО «С.Н.» от 19.12.2018 № 218/239, стоимость транспортного средства аналогичного арестованному, составляет 393000 руб.

Постановлением от 25.01.2019 судебный пристав принял результаты оценки.

Порядок оформления постановлений о принятии результатов оценки регулируется
ст. ст. 14 и 85 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Анализ содержания постановления от 25.01.2019 о принятии результатов оценки позволяет прийти к выводу о формальном соответствии данного постановления, требованиям действующего законодательства. В настоящем случае, судебный пристав обязан был привлечь специалиста для оценки автомобиля – это императивная норма, установленная п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, т.к. даже по предварительной оценке имущество стоило более тридцати тысяч рублей.

Оспаривая стоимость имущества, истец указывая на легитимность самого постановления, не согласен с оценкой имущества, в подтверждение чего им представлен отчёт другого оценщика.

Как разъяснено в абз. 3 п. 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае, требования заявленные истцом следует рассматривать по правилам ГПК РФ, поскольку заявитель не подвергает сомнению законность постановления судебного пристава-исполнителя, оспаривая лишь стоимость оценённого имущества.

В ходе судебного разбирательства судом исследован отчёт ответчика и отчёт от 10.02.2019 № 41/19, выполненный ИП О...Н.Г., согласно которым рыночная стоимость автомобиля «Шевроле», 2012 года выпуска, идентификационный номер ...., составит 393000 руб. и 632000 руб., соответственно. Расхождение в величинах довольно существенное – в два раза.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные отчёты по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что отчёт от 10.02.2019 № 41/19, выполненный ИП О...Н.Г., является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Так, отчёт содержит в качестве приложения скриншоты с электронных страниц сайтов посвященных продаже транспортных средств, аналогичных «Шевроле», 2012 года выпуска, идентификационный номер .... с пробегом в 37036 км. Сделана выборка из пяти ценовых предложений. Все предлагаемые к продаже автомобили схожи с автомобилем истца по своим характеристикам – все 2012 года выпуска, имеют пробег от 36 тыс. км. до 90 тыс. км. (л.д. 14-15).

Отчёт, выполненный ООО «С.Н.», такого подробного расчёта не содержит, сделана выборка из трёх ценовых предложений, при этом, ценовые предложения, содержат данные о пробеге, который составил 109 тыс. км., 92 тыс. км. и 78 тыс. км., что несопоставимо с объектом оценки, который имел пробег на дату оценки 24 тыс. км.

В этой связи, суд находит обоснованным довод истца о том, что результаты проведённой ответчиком экспертизы не соответствуют сложившимся ценовым показателям рынка на аналогичную вещь и существенно занижены.

В этой связи, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и признать наиболее близкой к рыночным показателям стоимость автомобиля «Шевроле», 2012 года выпуска, идентификационный номер ...., на уровне 632000 руб.

Настоящий акт, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 9 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Королева С.Н. удовлетворить.

Признать недействительной оценку рыночной стоимости транспортного средства «Шевроле», 2012 года выпуска, идентификационный номер ...., изложенную в отчёте ООО «С.Н.» от 19.12.2018 № 218/239.

Установить рыночную стоимость транспортного средства «Шевроле», 2012 года выпуска, идентификационный номер ...., на уровне 632000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года.

11RS0005-01-2019-002163-05