Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-292/2015 от 29.07.2015

дело № 1-292/2015 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Краснова Т.М.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Невинномысска Баженовой С.П.,

подсудимого Голуб Ю.В.,

защитника - адвоката Лобановой Н.А., представившей удостоверение № 2413 от 23.12.2010 года и ордер № 15Н 032137 от 31.08.2015 года,

потерпевшего ФИО1.,

при секретаре Соловьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Голуб Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 13.09.2006 года Невинномысским городским судом Ставропольского края, с учетом изменений внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2007 года по ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 02.10.2012 года освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Голуб Ю.В. виновен в применении насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено Голуб Ю.В. при следующих обстоятельствах.

14.06.2015 года примерно в 13 часов 53 минуты, инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по городу Невинномысску (далее – (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску) ФИО1. и инспектором (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО2., находившимися согласно ведомости расстановки нарядов полиции, на маршруте патрулирования в г. Невинномысске Ставропольского края, при исполнении своих должностных обязанностей, было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, совершенное ФИО3 по факту управления принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21140» №, в котором помимо прочих находился знакомый последнего – Голуб Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес>, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 указанный автомобиль был остановлен на участке местности расположенном в 70 метрах в юго-западном направлении от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

14.06.2015 года в период времени примерно с 14 часов 15 минут до 14 часов 30 минут, Голуб Ю.В., находясь на участке местности, расположенном в 70 метрах в юго-западном направлении от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законной деятельности органов власти и причинения физической боли ранее незнакомому ему инспектору (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО1., желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему вызванных его законными действиям, предусмотренными п.п.7, 11, 20 его должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО4., по организации работы по недопущению дорожно-транспортных происшествий на закрепленной территории, осуществлению надзора и контроля за дорожным движением, выявлению, предотвращению и пресечению административных правонарушений в зоне маршрута патрулирования, отстранению в соответствии с действующим законодательством от управления водителей или иных лиц, управляющих транспортным средством, и задержанию транспортного средство до устранения причины задержания, составлению протоколов об административных правонарушениях, а так же ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции», по осуществлению в соответствии с подведомственностью проверки сообщений об административных правонарушениях и принятию по таким сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по пресечению противоправных деяний и документированию обстоятельств совершения административных правонарушений, а именно сбору материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, совершенном ФИО3., с целью воспрепятствования законным требованиям и действиям сотрудника полиции, осознавая, что Каракастанда Д.А., одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции и представившийся инспектором (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску, является должностным лицом, представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, применил к ФИО1. физическое насилие не опасное для его здоровья, а именно стал толкать его руками, после чего нанес не менее двух ударов кулаком руки по лицу ФИО1., причинив ему физическую боль, а также, согласно заключению эксперта № 408 от 08.07.2015 года, телесные повреждения в виде кровоподтеков области правого локтевого сустава, раны ладонной поверхности правой кисти, квалифицированные, как не причинившие вреда здоровью ФИО1

По окончании расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый Голуб Ю.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что подсудимому понятно обвинение, предъявленное следственным органом, он согласен с этим обвинением в полном объеме, признает свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Судом также установлено, что Голуб Ю.В. понимает, в чем заключаются особенности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и осознает о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником Лобановой Н.А.

Представитель государственного обвинения ст.помощник прокурора г. Невинномысска Баженова С.П. не возражала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 также не возражал о рассмотрении дела в особом порядке, наказание Голуб Ю.В. назначить на усмотрение суда.

По ходатайству подсудимого, поддержанного его защитником, с согласия представителя государственного обвинения, потерпевшего дело рассматривается судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; отсутствие возражений у сторон против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами; каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется. Следовательно, препятствий для постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ не имеется.

Содеянное Голуб Ю.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ по признакам: применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому Голуб Ю.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также другие данные, влияющие на наказание и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также учитывает, что оно применяется в целях перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. Суд также принимает во внимание, что Голуб Ю.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны жителей дома не поступало, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, его состояние здоровья, связанное с полученной травмой руки.

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, данных о личности подсудимого, мнение потерпевшего, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку, в данном случае, исправительное воздействие на подсудимого иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, невозможно, а также о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества в условиях отбывания назначенного наказания условно.

При этом суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания за совершение преступления против жизни и здоровья оказалось недостаточным, к которым суд полагает необходимым отнести отсутствие у подсудимого стремления вести законопослушный образ жизни, изменить свое поведение, что свидетельствует о том, что Голуб Ю.В. не встал на путь исправления, не осознал противоправность своего поведения.

Наказание подсудимому назначается с учетом требований ст.68 УК РФ, ст.317 УПК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011г.), ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд считает, что наличие травмы руки не препятствует отбыванию Голуб Ю.В. наказания в условиях изоляции от общества, соответствующие медицинские документы, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяется как исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитника Лобановой Н.А. в уголовном судопроизводстве по назначению - ведение защиты в судебном заседании, в размере <данные изъяты> руб. отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Голуб Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1( один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Голуб Ю.В. исчислять с 01.09.2015 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Голуб Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Голуб Ю.В. под стражу в зале суда после оглашения приговора.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- форменные брюки, форменную рубашку и погон от форменной рубашки потерпевшего ФИО1., изъятые 14.06.2015 года, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Невинномысску СУ СК РФ по СК – возвратить потерпевшему ФИО1

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитника Лобановой Н.И. в уголовном судопроизводстве по назначению в размере <данные изъяты> руб. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным Голуб Ю.В. в тот срок со дня вручения копии приговора суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: Т.М. Краснова