Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2018 от 13.04.2018

Мировой судья Большаков В.В. Дело № 11-76/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Сукач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя заявителя ООО «Отличные наличные – Курган» Старадубцева Р.А., действующего на основании доверенности № 51-2015 от 28.12.2015, на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 21 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 10.11.2017,

установил:

ООО «Отличные наличные – Курган» обратился с заявлением о вынесении мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска судебного приказа о взыскании с Близнецовой Т.В. задолженности по договору займа.

Определением от 10.11.2017 заявителю отказано в принятии заявления на основании под.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, разъяснено о праве предъявить иск в порядке искового заявления.

13.12.2017 от заявителя на данное определение подана частная жалобы, в которой также ставился вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы.

21.12.2017 отказано в восстановлении процессуального срока, а 13.02.2018 на данное определение подана частная жалобы, в которой представитель заявителя ООО «Отличные наличные – Курган» Старадубцев Р.А., действующий на основании доверенности № 51-2015 от 28.12.2015, просит его отменить. В жалобе указывается, что мировой судья не учел, что срок пропущен в виду длительной доставки почтой корреспонденции. Определение от 10.11.2017 получено практически за пределами срока, предусмотренного для обжалования. Определение получено 21.11.2017, у заявителя фактически не было срока обжаловать определение. Жалоба направлена 06.12.2017. Следовательно, крайний сок для обжалования не 27.11.2017, а 06.12.2017. Апеллянт считает, что срок не был нарушен. Судья не учел положения ст.ст.194, 112 ГПК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Мировой судья направил определение поздно, спустя половины срока, предоставленного на обжалование. Просит определение от 21.12.2017 отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованием ст.327-1 ГПК РФ, исследовав представленные для рассмотрения частной жалобы письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2017 ООО «Отличные наличные – Курган» обратился с заявлением о вынесении мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска судебного приказа о взыскании с Близнецовой Т.В. задолженности по договору займа.

Определением от 10.11.2017 заявителю отказано в принятии заявления на основании под.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, разъяснено о праве предъявить иск в порядке искового заявления.

Копия определения направлена заявителю почтой и получена им 21.11.2017, то есть за 7 дней до окончания 15 дневного срока для обжалования.

13.12.2017 от заявителя на данное определение подана частная жалобы, в которой также ставился вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы.

21.12.2017 отказано в восстановлении процессуального срока, а 13.02.2018 на данное определение подана частная жалобы.

Мировой судья, отказывая в восстановлении срока, указал, что частная жалоба сдана заявителем на почту спустя 14 дней со дня получения копии обжалуемого определения. Доказательств существования обстоятельств, препятствующих заявителю составить и направить жалобу в суд до окончания срока для обжалования, не представлено. Заявитель является юридическим лицом, обладает достаточным ресурсом на своевременное обжалование судебного акта, тем более, что одним из видов деятельности является деятельность в области права.

Суд апелляционной инстанции данный вывод мирового судьи считает правильным, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска срока на обжалование, например, получение заявителем копии определения по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для составления мотивированной жалобы, неразъяснение судом порядка и срока обжалования определения суда, несвоевременной высылки копии определения, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из содержания жалобы представителя заявителя ООО «Отличные наличные – Курган» Старадубцева Р.А. следует, что он ошибочно полагал, что срок для обжалования определения суда следует исчислять с момента получения копии определения мирового судьи от 10.11.2017, а не даты его вынесения. Однако, не знание процессуального закона не может служить основанием для восстановлении срока на обжалование, тем более, что в определении мирового судьи разъяснялся порядок и срок обжалования определения суда.

Не содержится в жалобе каких-либо доводов о том, что мешало подать представителю заявителя частную жалобу в период с даты получения 21.11.2017 копии определения от 10.11.2017 за 7 дней до окончания 15 дневного срока для обжалования.

Для составления частной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не требовалось длительного времени, поскольку, во-первых, спорным предметом обжалования являлся процессуальный вопрос, во-вторых, заявителем по делу является юридическое лицо, одним из видов деятельности которого является деятельность в области права.

Доводы жалобы о том, что мировой судья нарушил права заявителя, направив копию обжалуемого определения за пределами срока для обжалования, подорвал авторитет и уважение к органам судебной системы, материалами дела не подтверждены и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно материалам дела обжалуемое определение вынесено 10.11.2017, отправлено 13.11.2017.

Следовательно, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 21.12.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 10.11.2017, оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО «Отличные наличные – Курган» Старадубцева Р.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: В.А. Останин