Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2017 от 31.05.2017

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года              <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретарях: ФИО12, ФИО13, ФИО14,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора <адрес> ФИО103,

представителей потерпевшего – общества с ограниченной ответственностью «Балашовская Распределительная Компания» (далее по тексту ООО «БРК»): адвоката ФИО15, ФИО17,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, а также совершеннолетнего ребёнка-инвалида 2 группы, не работающего, невоеннообязанного, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.4, 30 ч.3, 159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО5 при следующих обстоятельствах совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения в крупном размере, а также совершил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путём обмана и в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

1) <дата>, ФИО17, с целью осуществления предпринимательской деятельности в <адрес> по распределению и передаче электроэнергии, с привлечением в качестве учредителя доверенного лица ФИО5, учредил Общество с ограниченной ответственностью «Балашовская Распределительная Компания» (далее – ООО «БРК» или Общество). <дата> Общество зарегистрировано в установленном законодательством порядке с местом нахождения по адресу: <адрес>. С <дата> исполнительный орган и главный бухгалтер Общества располагались по адресу: <адрес>, офис 205. Впоследствии, в качестве единственных участников ООО «БРК» ФИО17 ввел других доверенных лиц: <дата> – ФИО1, <дата> – свою жену – ФИО18. С <дата> учредителями Общества являются ФИО17 и его жена ФИО18, владеющие по 60 % и 40 % долей в уставном капитале Общества, соответственно.

Согласно Уставу ООО «БРК» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, уполномоченный без доверенности действовать от имени Общества, распоряжаться его имуществом и денежными средствами, нанимать и увольнять рабочих и служащих, издавать приказы и давать указания, обязательные для всех рабочих и служащих. С момента создания Общества ФИО5 назначен его генеральным директором. Тем самым, по занимаемой должности в ООО «БРК», ФИО5 выполнял в Обществе функции единоличного исполнительного органа, постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной коммерческой организации. По должности генерального директора ООО «БРК» ФИО5 являлся единственным лицом, обладающим правом подписи распорядительных документов о расходовании денежных средств Общества, находящихся на его расчетных счетах в банках, денежные средства Общества являясь ему вверенными.

В период с момента создания ООО «БРК», с мая 2007 г., по февраль 2011 г., в неустановленном месте, у ФИО5, из корыстных побуждений личного незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения, с использованием своего служебного положения в ООО «БРК», вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «БРК», в крупном размере. При этом с целью сокрытия хищения ФИО5 решил придать видимость законности получения похищаемых им денежных средств, оформляя необходимые для этого документы.

Так, на основании договора купли-продажи от <дата> и решения Балашовского районного суда <адрес> от <дата> в собственности ФИО5, с <дата> находится нежилое здание общей площадью 3902,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «А». <дата>, ФИО5 произведено разделение единого объекта недвижимого имущества – нежилого здания общей площадью 3902,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «А», на обособленные объекты недвижимого имущества – помещения, находящиеся в указанном здании: площадью 1084,4 кв.м., кадастровый №; площадью 697,3 кв.м., кадастровый №; площадью 467,5 кв.м., кадастровый №; площадью 420,7 кв.м., кадастровый №; площадью 681,9 кв.м., кадастровый №; площадью 272,7 кв.м., кадастровый №; площадью 278,1 кв.м., кадастровый №.

Для осуществления задуманного хищения вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «БРК», его сокрытия и придания видимости законности своим действиям, ФИО5 решил воспользоваться тем, что он является единоличным исполнительным органом ООО «БРК» и собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес> «А». Используя эти обстоятельства, по замыслу ФИО5, ему лично, втайне от ФИО17, а затем и участника ФИО19, надлежало оформить с самим с собой как физическим лицом от имени ООО «БРК» в своем же лице договор аренды нежилых помещений, находящихся по указанному адресу, в текст которого включить предмет и условия, которые заведомо не могли иметь место в действительности: в предмет включить передачу им, как физическим лицом, в аренду ООО «БРК» нежилых помещений, находящихся по указанному адресу; в качестве условия оплаты аренды включить перечисление денежных средств ООО «БРК» себе, как собственнику помещений. Под видом исполнения такого договора ФИО5 решил похищать вверенные ему денежные средства, принадлежащие ООО «БРК».

В целях осуществления задуманного хищения вверенных денежных средств и его сокрытия, в период с 01 января по <дата>, в неустановленном месте, ФИО5, используя свои служебные полномочия генерального директора ООО «БРК» по совершению сделок от имени Общества, с использованием неустановленных технических средств изготовил и подписал, в качестве генерального директора ООО «БРК», заведомо недействительный, лишь для вида, договор аренды нежилых помещений, датировав его <дата>, в который внес заведомо ложные сведения, согласно которым он, как физическое лицо, передал ООО «БРК» в своем же лице, в качестве генерального директора, в аренду с <дата>, на срок до <дата> нежилые помещения, общей площадью 60,1 кв.м., входящие в состав помещения общей площадью 278,1 кв.м., кадастровый №, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <адрес> «А»: № – площадью 17 кв.м., № – площадью 9 кв.м., № – площадью 15 кв.м., № – площадью 19,1 кв.м. Также с целью осуществления и сокрытия хищения, ФИО5 включил в текст договора условие оплаты аренды помещений в свою пользу 30 050 руб. в месяц, из расчета 500 руб. за 1 кв.м. При этом ФИО5 владельца ООО «БРК» об оформлении договора аренды в известность не поставил, злоупотребил своими полномочиями генерального директора ООО «БРК» и нарушил требования ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку оформленная им сделка являлась сделкой с заинтересованностью и требовала одобрения учредителя. Хозяйственной потребности у ООО «БРК» в аренде данных помещений не имелось, в период с <дата> по июль 2011 г., работников ООО «БРК» в указанных помещениях ФИО5 не размещал, поскольку они использовали помещение, расположенное по адресу: <адрес>, иным способом помещения в интересах ООО «БРК» ФИО5 не использовал, а с августа 2011 г. ФИО5 разместил трех работников ООО «БРК» лишь в помещениях №№, 7, 12, а помещение № работники ООО «БРК» по-прежнему не использовали.

Осуществляя задуманное хищение, в период с 01 января по <дата>, в рабочее время, с 09 до 18 часов, в служебном помещении ООО «БРК», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО5, используя свои служебные полномочиями генерального директора Общества давать подчиненным по службе работникам указания, обязательные для исполнения, полномочиями распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах Общества в банках, передал главному бухгалтеру ООО «БРК» ФИО20 оформленный им указанный договор аренды нежилых помещений, датированный <дата>, дал ей устное указание, с использованием оформленных на его имя электронного ключа и цифровой подписи генерального директора ООО «БРК», производить ему оплату аренды помещений на основании данного договора путем перечисления вверенных ему безналичных денежных средств Общества с банковского счета ООО «БРК» на его банковский счет, и, в период с <дата> по <дата>, в указанном месте, передавал ей счета от своего имени в адрес ООО «БРК» на оплату аренды помещений в свою пользу.

Выполняя указания генерального директора ООО «БРК» ФИО5, ФИО20, не зная о его истинных намерениях и совершаемом им хищении вверенных ему денежных средств, в период с <дата> по <дата>, в рабочее время, с 09 до 18 часов, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, с использованием сети Интернет, персонального компьютера и установленного на нем специализированного программного обеспечения дистанционного управления банковским счетом, применяя вверенные ей ФИО5 специальные электронные ключ и цифровую подпись генерального директора ООО «БРК», по указанию и поручению ФИО5, перечислила с расчетного счета ООО «БРК», №, открытого в ОАО «НВК БАНК», расположенного по адресу: <адрес>, под предлогом оплаты ООО «БРК» аренды помещений площадью 60,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по договору, датированному <дата>, за период с <дата> по <дата>, на банковские счета ФИО5, вверенные ему денежные средства, принадлежащие ООО «БРК», на общую сумму 631 050 руб., которые ФИО5 присвоил в момент их зачисления, обратив в свою пользу:

- в период с <дата> по <дата>, на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе № Саратовского отделения № ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>:

- <дата> – 136 200 руб., как оплата аренды за февраль-май 2011 г.;

- <дата> – 14 050 руб., как оплата аренды за июнь 2011 г.;

- <дата> – 80 600 руб., как оплата аренды за июль-сентябрь 2011 г.;

- <дата> – 129 750 руб., как оплаты аренды за сентябрь-декабрь 2011 г., январь 2012 г.;

- <дата> – 60 100 руб., как оплаты аренды за февраль-март 2012 г.;

- <дата> – 30 050 руб., как оплаты аренды за апрель 2012 г.;

- <дата> – 30 050 руб., как оплаты аренды за май 2012 г.;

- <дата>, на банковский счет №, открытый в Средневолжском филиале ОАО «Балтийский банк» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «А», - 150 250 руб., как оплата аренды за июнь-октябрь 2012 г..

    Всего, ФИО5, в период с <дата> по <дата>, используя свои полномочия действовать от имени ООО «БРК» без доверенности, подписывать платежные документы о перечислении денежных средств ООО «БРК», находящихся на банковских счетах Общества, давать подчиненным по службе работникам указания, обязательные для исполнения, перечислил на свои банковские счета денежные средства, принадлежащие Обществу на общую сумму 631 050 руб., используя для придания видимости законности перечисления денежных средств, оформленный им договор аренды нежилых помещений, датированный <дата>, сокрыв тем самым истинную цель своих действий.

Впоследствии <дата> решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А 57-5464/2013 договор аренды нежилых помещений, датированный <дата>г., площадью 60,1 кв.м., оформленный ФИО5 между собой и ООО «БРК», признан недействительным, денежные средства в сумме 631 050 руб., похищенные ФИО5 под предлогом получения арендной платы по данному договору, с него взысканы.

Кроме того, для осуществления хищения вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «БРК», с августа 2011 г., ФИО5 решил незаконно начислять работникам ООО «БРК» дополнительные денежные средства под видом повышения заработной платы, премирования, выполнения трудовых обязанностей в периоды их невыполнения (нахождения в отпуске, на больничном), и присваивать денежные средства, принадлежащие ООО «БРК», в суммах начисленных его работникам таким способом, придавая видимость законности своим действиям и скрывая хищение.

Для этого, по замыслу ФИО5 надлежало: дать указание подчиненным ему по службе работникам при начислении заработной платы и составлении расчетных ведомостей включать в суммы, подлежащие выплате работникам ООО «БРК», дополнительные денежные средства, которые в действительности не подлежали им начислению и выплате: под видом повышения заработной платы, премирования, выполнения трудовых обязанностей в периоды их невыполнения (нахождения в отпуске, на больничном); получать с банковских счетов ООО «БРК» на выплату заработной платы работникам Общества вверенные ему денежные средства наличными деньгами в суммах незаконно начисленных к выплате под видом заработной платы, подлежащих присвоению, которые передавать работникам Общества, ответственным за начисление и выплату заработной платы; дать указание подчиненным ему по службе работникам при выплате заработной платы работникам ООО «БРК» получать от них наличные денежные средства в суммах незаконно начисленных к выплате под видом заработной платы, подлежащих присвоению, которые передавать ему под предлогом необходимости их использования на нужды Общества по указанию его учредителя ФИО17.

При этом, в действительности, ФИО5 заработную плату работникам ООО «БРК» не повышал, выплачивать премии и заработную плату в повышенном размере намерений не имел, начислять и выплачивать заработную плату работникам за периоды, когда они не выполняли трудовые обязанности, права не имел, учредитель Общества указаний о необходимости использования таким способом денежных средств на нужды Общества ФИО5 не давал.

Осуществляя свой преступный умысел, используя свои полномочия генерального директора ООО «БРК», давать подчиненным ему по службе работникам указания, ФИО5,, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, дал устное указание бухгалтеру-нормировщику ООО «БРК» ФИО21 при начислении заработной платы и составлении расчетных ведомостей включать в суммы, подлежащие выплате работникам ООО «БРК», дополнительные денежные средства, которые в действительности не подлежали им начислению и выплате: под видом повышения заработной платы, премирования, выполнения трудовых обязанностей в периоды их невыполнения (нахождения в отпуске, на больничном), а менеджеру по учету электроэнергии ФИО22, выполнявшей обязанности кассира, при выплате заработной платы работникам ООО «БРК» получать от них наличные денежные средства в суммах незаконно начисленных к выплате под видом заработной платы, которые передавать ему.

При этом ФИО5 в известность ФИО21, ФИО22 и других работников ООО «БРК» о своих истинных намерениях хищения вверенных ему денежных средств не поставил, сообщил им заведомо ложные сведения о том, что начисляемые таким способом и передаваемые ему денежные средства используются на нужды Общества по указанию его учредителя ФИО17.

Выполняя указания ФИО5, ФИО21, не зная о совершаемом им хищении вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «БРК», находясь от него в служебной зависимости, в помещении по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата>, в рабочее время, с 09 до 17 часов, при начислении заработной платы и составлении расчетных ведомостей, по указанию ФИО5, незаконно включала в суммы, подлежащие выплате работникам ООО «БРК», дополнительные денежные средства, которые в действительности не подлежали им начислению и выплате: под видом повышения заработной платы, премирования, выполнения трудовых обязанностей в периоды их невыполнения (нахождения в отпуске, на больничном).

Осуществляя задуманное хищение денежных средств, принадлежащих ООО «БРК», ФИО5, используя свои служебные полномочия распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах Общества в банках, вверенные ему денежные средства, принадлежащие ООО «БРК» в размере, начисленном работникам Общества в качестве заработной платы, в том числе в суммах незаконно начисленных для последующего хищения на имя ФИО22, ФИО45, ФИО32 ФИО3, ФИО51, ФИО52, ФИО56, ФИО57, ФИО23, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО62, ФИО63, ФИО36, ежемесячно получал наличными деньгами, в помещении ОАО «НВК Банк» по адресу: <адрес>, с банковского счета ООО «БРК» №, после чего передавал их ФИО22 в помещении по адресу: <адрес>, для передачи работникам Общества и одновременного получения от них наличных денежных средств в суммах незаконно начисленных под предлогом их использования на нужды Общества в целях придания видимости законности своим действиям и сокрытия хищения, а именно, со 02 по <дата> - на выплату заработной платы за январь 2012 г. получил 321 000 руб., которые, с 02 по <дата>, передал ФИО22; <дата> - на выплату заработной платы за февраль 2012 г. получил 270 000 руб., которые с 06 по <дата>, передал ФИО22; с 15 марта по <дата> получил на выплату заработной платы за март 2012 г. – 526 000 руб., которые с 15 марта по <дата>, передал ФИО22; с 03 по <дата> получил на выплату заработной платы за апрель 2012 г. - 320 000 руб., которые, с 03 по <дата>, передал ФИО22; с 15 мая по <дата> получил на выплату заработной платы за май 2012 г. – 501 700 руб., которые с 15 мая по <дата>, передал ФИО22.

Выполняя указания ФИО5, ФИО22, не зная о совершаемом им хищении вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «БРК» под предлогом их использования на нужды Общества по указанию его учредителя ФИО17, находясь от него в служебной зависимости, в помещении по адресу: <адрес>, в период, со <дата> по <дата>, в рабочее время, с 09 до 17 часов, на основании составленных ФИО21 расчетных ведомостей, составляла платежные ведомости заработной платы работникам ООО «БРК» за период с января 2012 г. по май 2012 г., и из полученных от ФИО5 денежных средств выдавала работникам ООО «БРК», принадлежащие Обществу и вверенные ФИО5 наличные денежные средства незаконно начисленные: под видом повышения заработной платы, премирования, выполнения трудовых обязанностей в периоды их невыполнения (нахождения в отпуске, на больничном), начислению и выплате не подлежащие. Одновременно, ФИО22, по указанию ФИО5, получала от работников Общества, незаконно начисленные им под видом заработной платы денежные средства, им не принадлежащие, права получения которых они не имели, принадлежащие ООО «БРК» и вверенные ФИО5, под предлогом использования на нужды Общества по указанию его учредителя ФИО17, и, лично и посредством работника ООО «БРК» ФИО3, в те же периоды, в неустановленное время, в <адрес>, в неустановленных местах, возвращала их ФИО5, которые он присваивал в момент получения, обращая в свою пользу:

- в период с 02 по <дата>, в качестве заработной платы за январь 2012 г., выдала себе (ФИО22) и ФИО45 незаконно начисленные по 1 964,36 руб., которые возвратила ФИО5;

- в период с 06 по <дата>, в качестве заработной платы за февраль 2012 г., выдала себе (ФИО22), ФИО45 незаконно начисленные по 1 964,36 руб., ФИО32 и ФИО3 незаконно начисленные по 5 007,50 руб., которые возвратила ФИО5;

- в период с 15 марта по <дата>, в качестве заработной платы за март 2012 г., выдала себе (ФИО22), ФИО45 незаконно начисленные по 1 964,36 руб., ФИО51 незаконно начисленные 783 руб., которые возвратила ФИО5;

- в период с 03 по <дата>, в качестве заработной платы за апрель 2012 г., выдала незаконно начисленные: ФИО52 - 262,62 руб., ФИО56 - 258,80 руб., ФИО57 - 2 683,60 руб., ФИО23 - 3 029,30 руб., которые возвратила ФИО5;

- в период с 15 мая по <дата>, в качестве заработной платы за май 2012 г., выдала незаконно начисленные: ФИО53 - 355 руб., ФИО54 - 3 751 руб., ФИО55 - 3 484 руб., ФИО56 - 1 157 руб., ФИО57 - 6 866 руб., ФИО58 - 8 112 руб., ФИО59 - 1 392 руб., ФИО60 - 1 131 руб., которые возвратила ФИО5

Также, в период, с февраля 2012 г. по <дата>, в рабочее время, с 09 до 17 часов, в том же помещении по адресу: <адрес>, выполняя указания ФИО5, ФИО22 из полученных от ФИО5 денежных средств выдала работникам ООО «БРК» ФИО62, ФИО63 и ФИО36 начисленные им в качестве заработной платы за указанный период наличные денежные средства и под предлогом использования на нужды Общества, получила от них незаконно начисленные им денежные средства:, от ФИО62 – в сумме 6 000 руб., от ФИО63 – в сумме 1500 руб., от ФИО36 – 8000 рублей, которые лично и посредством работника ООО «БРК» ФИО3, в те же периоды, в неустановленное время, в <адрес>, в неустановленных местах, возвратила ФИО5, которые он присвоил в момент получения, обратив в свою пользу.

    Всего, ФИО5, используя свои полномочия распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковских счетах Общества, начислять и выплачивать заработную плату работникам Общества, давать подчиненным по службе указания, в целях совершения хищения вверенных денежных средств, принадлежащих ООО «БРК», его сокрытия и придания видимости законности своим действиям, под видом заработной платы начислил работникам ООО «БРК» денежные средства, им не принадлежащие, права получения которых они не имели, принадлежащие Обществу, на общую сумму 70 616 рублей 48 копеек, которые обратил в свою пользу, используя для придания видимости законности расходования денежных средств, расчетные и платежные ведомости заработной платы, сокрыв тем самым истинную цель своих действий.

Кроме того, в соответствии с трудовым договором, заключенным <дата> ООО «БРК», в лице единственного участника, и его работником ФИО5 сроком на 5 лет, по должности генерального директора ООО «БРК» - ФИО5 установлена заработная плата 10 000 руб. в месяц. До декабря 2010 г. ООО «БРК» финансово-хозяйственную, предпринимательскую деятельности не осуществляло, заработная в Обществе не начислялась. С целью продолжения осуществления своего преступного умысла, направленного на совершение хищения вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «БРК», в связи с началом с декабря 2010 г. осуществления финансово-хозяйственной деятельности, поступлением в распоряжение ООО «БРК» денежных средств, в январе 2012 г., ФИО5, в соответствии со своим умыслом, решил присваивать вверенные ему денежные средства путем незаконного начисления и выплаты себе заработной платы по должности генерального директора Общества в размере выше установленного трудовым договором с ним, в нарушение положений ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации от <дата> N 197-ФЗ, п. 8.9 Устава ООО «БРК», согласно которым вознаграждение генеральному директору Общества устанавливается его участниками трудовым договором. При этом ни участник Общества ФИО18, ни ФИО17 решения о выплате ФИО5 вознаграждения в связи с осуществлением им трудовых обязанностей в ООО «БРК» выше, чем 10000 руб. в месяц, не принимали.

С целью осуществления своего преступного умысла, в январе 2012 г., в неустановленное время, в неустановленном месте, ФИО5, злоупотребляя своими полномочия генерального директора ООО «БРК» издавать приказы и распоряжения, обязательные для исполнения работниками Общества, не поставив в известность ни ФИО18, ни ФИО17, в качестве генерального директора ООО «БРК» утвердил штатное расписание Общества на 2012 г., которым установил себе по занимаемой должности заработную плату 45 000 руб. в месяц вместо 10 000 руб. в месяц, установленной трудовым договором от <дата>

Осуществляя задуманное, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, используя свои служебные полномочия давать подчиненным ему по службе работникам указания, обязательные для исполнения, ФИО5, в период с 01 по <дата>., передал бухгалтеру-нормировщику ООО «БРК» ФИО21 штатное расписание на 2012 г. и дал ей устное указание производить ему начисление и выплату заработной платы с января 2012 г. из расчета 45 000 руб. в месяц. Впоследствии, в неустановленном месте, ФИО5 дал устное указание ФИО21 начислять и выплачивать ему заработную плату в большем размере: в период с 01 июля по <дата>, за август 2012 г., - из расчета 55 000 руб., в период с 01 августа по <дата>, за сентябрь 2012 г., - из расчета 52 000 руб.

Выполняя указания ФИО5, ФИО21, не зная об его истинных намерениях хищения вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «БРК», находясь в помещении по адресу: <адрес>, в рабочее время, с 09 до 18 часов, ежемесячно, начисляла ФИО5, заработную плату вместо 10 000 руб., установленную ему трудовым договором от <дата>, в период с 01 января по <дата> - из расчета установленного им оклада в размере 45 000 руб. в месяц, в период с 01 июля по <дата> - из расчета установленного им оклада 55 000 руб., в период с 01 августа по <дата> - из расчета 52 000 руб., о чем за период с января по сентябрь 2012 г. составила расчетные ведомости заработной платы, согласно которым ФИО5, за вычетом подоходного налога, подлежали к выплате денежные средства, вместо установленных ему 8 700 руб. в месяц, 39 150 руб. в месяц – за период с января по июль 2012 г., 47850 руб. – за август 2012 г., 45240 руб. за сентябрь 2012 г.. После этого, на основании начисленной ему заработной платы, в период со 02 февраля по <дата>, ФИО5, в рабочее время, с 09 до 17 часов, в помещении ОАО «НВК Банк» по адресу: <адрес>, используя свои полномочия распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах Общества в банках получил с расчетного счета ООО «БРК» №, открытого в указанном банке, в качестве своей заработной платы по должности генерального директора ООО «БРК», наличные денежные средства в общей сумме 195 750 руб., из которых 152 250 руб., в момент их получения, в том же месте, присвоил, обратив в свою пользу:

- в период с 02 по <дата> – в качестве заработной платы за январь 2012 г. получил 39 150 руб. вместо 8 700 руб., из которых 30 450 руб. присвоил;

- <дата> – в качестве заработной платы за февраль 2012 г. получил 39 150 руб. вместо 8 700 руб., из которых 30 450 руб. присвоил;

- в период с 15 марта по <дата> – в качестве заработной платы за март 2012 г. получил 39 150 руб. вместо 8 700 руб., из которых 30 450 руб. присвоил;

- в период с 03 по <дата> – в качестве заработной платы за апрель 2012 г. получил 39 150 руб. вместо 8 700 руб., из которых 30 450 руб. присвоил;

- в период с 15 мая по <дата> – в качестве заработной платы за май 2012 г. получил 39 150 руб. вместо 8 700 руб., из которых 30 450 руб. присвоил.

В период с июня по октябрь 2012 г., в рабочее время, с 09 до 18 часов, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, главный бухгалтер ООО «БРК» - ФИО20, выполняя указание ФИО5, не зная о совершаемом им хищении вверенных денежных средств, принадлежащих ООО «БРК», для выплаты работникам ООО «БРК» заработной платы безналичными деньгами на их банковские карты, с использованием сети Интернет, персонального компьютера и установленного на нем специализированного программного обеспечения дистанционного управления банковским счетом, применяя вверенные ей ФИО5 специальные электронные ключ и цифровую подпись генерального директора ООО «БРК», по указанию и поручению ФИО5, перечислила с расчетного счета ООО «БРК» №, открытого в ОАО «НВК БАНК», расположенного по адресу: <адрес>, на специальный банковский счет №, открытый в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Новоузенская, <адрес>, денежные средства, принадлежащие ООО «БРК», для выплаты заработной платы его работникам, в том числе ФИО5, на общую сумму 936 913 руб., путем их зачисления на банковские счета работников Общества, открытых в этом же банке. В филиал ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес>, в указанный период, ФИО20, также в электронном виде, направила реестры на зачисление заработной платы работникам ООО «БРК», в том числе ФИО5

На основании указанных расчетных и платежных документов ООО «БРК», в период с июня по октябрь 2012 г., в рабочее время, с 09 до 18 часов, с банковского счета Общества №, открытого в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес>, расположенного по указанному адресу, работники указанного банка перечислили на счет № банковской карты ФИО5, открытый в указанном банке, в качестве заработной платы денежные средства на общую сумму 171 390 руб., из которых 136 590 руб. ФИО5 присвоил, в момент их зачисления, обратив в свою пользу:

- <дата> – в качестве заработной платы за июнь 2012 г. – 39 150 руб., вместо 8 700 руб., из которых 30 450 руб. ФИО5 присвоил;

- <дата> – в качестве заработной платы за июль 2012 г. – 39 150 руб., вместо 8 700 руб., из которых 30 450 руб. ФИО5 присвоил;

- <дата> – в качестве заработной платы за август 2012 г. – 47 850 руб., вместо 8 700 руб., из которых 39 150 руб. ФИО5 присвоил;

- в период с 17 сентября по <дата> – в качестве заработной платы за сентябрь 2012 г. – 45 240 руб., вместо 8 700 руб., из которых 36 540 руб. ФИО5 присвоил.

<дата> решением единственного учредителя ООО «БРК» ФИО24 ФИО5 освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «БРК» с <дата> За октябрь 2012 г. ФИО5 подлежала выплате заработная плата в сумме 1581,82 руб., которая не выплачивалась.

    Всего, ФИО5, используя свои полномочия подписывать платежные документы о перечислении и выдаче денежных средств ООО «БРК», находящихся на банковских счетах Общества, под предлогом выплаты себе заработной платы, незаконно получил наличными деньгами и перечислил на свои банковские счета денежные средства, принадлежащие Обществу на общую сумму 288 840 руб.

Тем самым, в период со 02 февраля по <дата>, ФИО5, используя свое служебное положение, вместо подлежащих получению в качестве заработной платы по должности генерального директора ООО «БРК» денежных средств на общую сумму 79 881,82 руб., получил, принадлежащие Обществу и вверенные ему, денежные средства на общую сумму 367 140 руб., из которых 287 258, 18 руб. присвоил, обратив в свою пользу.

Всего, в период с <дата> по <дата>, ФИО5, используя свое служебное положение генерального директора ООО «БРК», похитил путем присвоения, вверенные ему денежные средства, принадлежащие ООО «БРК», в крупном размере, на общую сумму 988 924 рубля 66 копеек, причинив Обществу материальный ущерб на указанную сумму.

2) Кроме того, ФИО5, являясь с <дата> генеральным директором ООО «БРК», учреждённого при вышеуказанных обстоятельствах, участником которого являлись в разные вышеуказанные периоды различные лица, а именно с <дата> – ФИО1, с <дата> – жена ФИО17 – ФИО18, и имея на праве собственности, полученном при вышеуказанных обстоятельствах, нежилое здание общей площадью 3902,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «А» (далее по тексту: нежилое здание или ДК «Текстильщик»), в котором <дата> было произведено разделение единого объекта недвижимого имущества – нежилого здания общей площадью 3902,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «А», на обособленные объекты недвижимого имущества – помещения, находящиеся в указанном здании: площадью 1084,4 кв.м., кадастровый №; площадью 697,3 кв.м., кадастровый №; площадью 467,5 кв.м., кадастровый №; площадью 420,7 кв.м., кадастровый №; площадью 681,9 кв.м., кадастровый №; площадью 272,7 кв.м., кадастровый №; площадью 278,1 кв.м., кадастровый №., <дата>, в <адрес>, заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Балашов-Тепло» (далее – ООО «Балашов-Тепло») договор № на оказания услуг по поставке тепловой энергии. По условиям договора ООО «Балашов-Тепло», в период 2010-2012 г.г., поставило в здание, расположенное по указанному адресу, тепловую энергию на общую сумму 943 476, 30 руб.: в отопительный сезон 2010-2011 г.г. - на сумму 326 598, 49 руб.; в отопительный сезон 2011-2012 г.г. - на сумму 616 877,81 руб.. Оплату поставленной тепловой энергии ФИО5 не производил, и у него, согласно документам, образовалась задолженность перед ООО «Балашов-Тепло» на сумму 943 476, 30 руб. за указанный период. В тот же период, с декабря 2010 г. по апрель 2012 г., ООО «БРК», на основании договора № оказания услуг от <дата>, оказало ООО «Балашов-Тепло» услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию электрооборудования на сумму свыше 943 476,30 руб. Оплату услуг ООО «Балашов-Тепло» не производило, и у него образовалась задолженность перед ООО «БРК» на указанную сумму за указанный период.

В период с октября 2011 г. по апрель 2012 г., в <адрес>, ФИО5, действуя в качестве генерального директора ООО «БРК», с целью закрытия своей, как физического лица, документальной задолженности на сумму 943 476,30 руб. перед ООО «Балашов-Тепло» по договору № от <дата> за отопительные сезоны 2010-2012 г.г., заключил с ООО «Балашов Тепло» договоры об уступке права требования исполнения обязательств (цессии), согласно которым ООО «Балашов Тепло» уступило свое право требования данной задолженности с ФИО5 – ООО «БРК», в результате чего документальная задолженность на сумму 943 476,30 руб. у ФИО5 образовалась перед ООО «БРК»: <дата> – договор №, согласно которому ООО «Балашов Тепло» уступило ООО «БРК» свое право требования задолженности с ФИО5 на сумму – 326 598, 49 руб.; <дата> – договор №, согласно которому ООО «Балашов Тепло» уступило ООО «БРК» свое право требования задолженности с ФИО5 на сумму – 616 877,81 руб..

    В качестве оплаты приобретенного ООО «БРК» у ООО «Балашов Тепло» права требования задолженности с ФИО5 на сумму 943 476, 30 руб., ФИО5, в качестве генерального директора ООО «БРК», закрыл задолженность ООО «Балашов Тепло» перед ООО «БРК» на сумму 943 476, 30 руб. по договору № оказания услуг от <дата>, о чем, в период с октября 2011 г. по апрель 2012 г., в <адрес>, подписал с ООО «Балашов-Тепло» акты проведения зачетов взаимных требований:

- <дата> – на сумму 326 598, 49 руб.;

- <дата> – на сумму 616 877,81 руб.

    Тем самым, по состоянию на <дата>, у ФИО5, документально, имелась задолженность перед ООО «БРК» на сумму 943 476, 30 руб.

<дата> решением единственного учредителя ООО «БРК» ФИО24 ФИО5 освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «БРК». При этом все документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «БРК», ФИО5 при увольнении вновь назначенному генеральному директору Общества не передал.

В связи с наличием у ФИО5 документальной задолженности перед ООО «БРК» на сумму 943 476, 30 руб., в период с октября 2012 г. по апрель 2014 г., у ФИО5 с учредителями Общества возник хозяйственный спор о взыскании данной задолженности.

В период с октября 2012 г. по апрель 2014 г., ФИО5, в неустановленном месте, изготовил и подписал в качестве генерального директора ООО «БРК» и физического лица, заведомо подложные документы, в которые внес данные о закрытии своей документальной задолженности перед ООО «БРК» на указанную сумму:

- ничтожный договор аренды нежилых помещений, датировав его <дата>, в который внес заведомо ложные сведения, согласно которым он, как физическое лицо, передал ООО «БРК» в своем же лице, в качестве генерального директора, в аренду с <дата>, нежилые помещения общей площадью 142 кв.м., расположенные на 2 этаже здания по адресу: <адрес> «А», с условием оплаты аренды в его пользу в размере 60 000 руб. в месяц;

- акт приема–передачи нежилых помещений, датировав его <дата>, в который внес заведомо ложные сведения, согласно которым он, как физическое лицо, передал, а ООО «БРК», в его же лице, приняло нежилые помещения по договору аренды, датированному <дата>;

- акт приема–передачи нежилых помещений, датировав его <дата>, в который внес заведомо ложные сведения, согласно которым он, как физическое лицо, принял, а ООО «БРК», в его же лице, передало ему после аренды, продолжительностью 30 месяцев нежилые помещения по договору аренды, датированному <дата>, и задолженность ООО «БРК» перед ним по оплате аренды помещений составила 1 618 200 руб.;

- акт взаимозачета, датировав его <дата>, в который внес заведомо ложные сведения, согласно которым произвел взаимный зачет задолженностей на сумму 326 598, 49 руб.: ООО «БРК» – перед ним – по подложному договору аренды нежилых помещений, датированному <дата>, свою – перед ООО «БРК» – по договору цессии от <дата> № между ООО «БРК» и ООО «Балашов Тепло», после чего задолженность ООО «БРК» перед ним по договору аренды нежилых помещений, датированному <дата> составила 1 219 601, 51 руб.;

- акт взаимозачета, датировав его <дата>, в который внес заведомо ложные сведения, согласно которым произвел взаимный зачет задолженностей на сумму 616 877, 81 руб.: ООО «БРК» – перед ним – по подложному договору аренды нежилых помещений, датированному <дата>, свою – перед ООО «БРК» – по договору цессии от <дата> № между ООО «БРК» и ООО «Балашов Тепло», после чего задолженность ООО «БРК» перед ним по договору аренды нежилых помещений, датированному <дата> составила 674 723, 70 руб.

При этом, в действительности, ФИО5 нежилые помещения общей площадью 142 кв.м., расположенные на 2 этаже здания по адресу: <адрес> «А», ни в период с <дата> по <дата>, ни в другое время, не сдавал, договор аренды нежилых помещений, датированный <дата>, не заключал, получать денежные средства в качестве арендной платы за использование ООО «БРК» данных помещений не должен был и не мог, поскольку ООО «БРК» финансово-хозяйственную деятельность в период 2007-2009 г.г. не осуществляло и не имело потребности в аренде помещений.

<дата>, участник ООО «БРК» - ФИО18 обратилась в Арбитражный суд <адрес> по адресу: <адрес> взвоз, <адрес>, с исковым заявлением о признании недействительными договора аренды нежилых помещений, датированного <дата>, актов взаимозачетов, датированных <дата> и <дата>, оформленных ФИО5 с ООО «БРК». Исковое заявление <дата> принято судом к производству и рассматривалось в рамках арбитражного дела № А 57-4392/2014. В связи с подачей данного иска у ФИО5, в период с 03 апреля по <дата>, в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ООО «БРК», в особо крупном размере, под предлогом наличия задолженности ООО «БРК» перед ним, которой в действительности не имелось, по заведомо подложному договору аренды нежилых помещений, датированному <дата>, оформленному им между ним и ООО «БРК».

С целью реализации задуманного, ФИО5 в период до <дата>, привлек для участия в арбитражном деле № А 57-4392/2014, в качестве своих представителей, ФИО25 и ФИО26, которых не поставил в известность о своих истинных намерениях хищения денежных средств.

Осуществляя задуманное, ФИО5, <дата>, в рабочее время, с 09 до 18 часов, обратился в Арбитражный суд <адрес> по адресу: <адрес> взвоз, <адрес>, со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «БРК» в сумме 674 723, 70 руб. по договору аренды нежилых помещений, датированному <дата>, оформленному им между ним и ООО «БРК», штрафа, в связи с неисполнением данного договора, в сумме 2 867 575,72 руб., а всего денежных средств на общую сумму 3 542 299, 42 руб. При этом ФИО5 лично и посредством ФИО25, в целях обмана и введения в заблуждение суда, уполномоченного принять решение о взыскании денежных средств с ООО «БРК» по его заявлению, относительно действительности задолженности перед ним, с исковым заявлением представил суду изготовленные им ранее указанные, заведомо подложные документы, устанавливающие наличие данной задолженности, оформленные им с ООО «БРК»:

- договор аренды нежилых помещений, датированный <дата>,

- акт приема–передачи нежилых помещений по данному договору, датированный <дата>;

- акт приема–передачи нежилых помещений по данному договору, датированный <дата>;

- акты взаимозачета по данному договору, датированные <дата> и <дата>

Определением Арбитражного суда Саратовской от <дата> указанное встречное заявление ФИО5 о взыскании задолженности с ООО «БРК» принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением ФИО24 к ФИО5, и рассматривалось в рамках того же арбитражного дела № А 57-4392/2014. В ходе рассмотрения данного арбитражного дела, в период с 16 марта по <дата>, в <адрес>, ФИО5 уступил право требования задолженности перед ООО «БРК» на сумму 100 000 руб., ФИО27, в связи с наличием перед ним задолженности по денежным обязательствам, о чем оформил с ФИО27 договор уступки права требования (цессии) от <дата>. <дата>, ФИО27, не зная об истинной цели ФИО5, хищения денежных средств, по указанию ФИО5, посредством представителя ФИО4, представил в Арбитражный суд <адрес> суд договор уступки права требования (цессии) от <дата>, оформленный им с ФИО5, копии указанных договора аренды нежилых помещений, датированного <дата>, актов приема-передачи помещений к нему, датированных <дата>, <дата>, полученных от ФИО5.

<дата> Арбитражный суд <адрес> привлек ФИО27 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требование относительно предмета спора по встречному исковому заявлению, в связи с чем, исковые требования ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от <дата> в сумме 674 723,70 руб. и штрафа в размере 2 867 575,72 руб. выделены в отдельное арбитражное дело № А 57- 29500/2015.

В ходе рассмотрения арбитражного дела № А57-4392/2014, в Арбитражном суде <адрес> по указанному адресу, в период с <дата> по <дата>, осуществляя свой преступный умысел, ФИО5 лично и посредством своих представителей ФИО25 и ФИО26, подтверждал перед судом, обманывая его, наличие задолженности ООО «БРК» перед ним в сумме 674 723,70 руб. по договору аренды нежилых помещений, датированному <дата>, и действительность данного договора. Однако, ФИО5 ввести в заблуждение суд не удалось. <дата> решением Арбитражного суда <адрес> исковые требования участника ООО «БРК» ФИО24 удовлетворены, договор аренды нежилых помещений, датированный <дата>, акты взаимозачета, датированные <дата>, <дата>, оформленные между ФИО5 и ООО «БРК» признаны недействительными в силу ничтожности.

<дата> производство по арбитражному делу № А 57-29500/2015 по иску ФИО5 о взыскании с ООО «БРК» задолженности по договору аренды нежилых помещений от <дата> в сумме 674 723,70 руб. и штрафа в размере 2 867 575,72 руб. прекращено в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду.

В связи с этим ФИО5 не довел до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «БРК» путем обмана, по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО5, в период с августа 2014 г. по февраль 2016 г., совершил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «БРК» на сумму 3 542 299, 42 руб., путем обмана в особо крупном размере, однако, не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении вменённых ему преступлений не признал и пояснил, что вместе с ФИО28 они решили организовать энергетический бизнес в <адрес>, поскольку им удалось выгодно приобрести имущество одного из обанкротившихся энергетических предприятий, для этого они вдвоём, в равных долях учредили ООО «БалашовскаяРаспределительнаяКомпания», которая обслуживала подстанцию «Текстильная», расположенную в <адрес>, обеспечивающую электроэнергией абонентов: организации и частных лиц. В последующем планировалось получить от МРСК тариф и осуществлять деятельность по транспортировке и продаже электроэнергии потребителям <адрес>. Он (ФИО105) являлся генеральным директором ООО «БРК» в период с образования организации, то есть с 2007 года по <дата>. С ФИО29 они вместе вели бизнес и вместе принимали все решения. При этом, сначала он (ФИО105) являлся единственным участником данного общества, а в 2008 году ФИО17 предложил ему переоформить общество на ФИО1, поскольку соединять в одном лице генерального директора и участника общества было невыгодно и могло повлечь неблагоприятные последствия, как для него (ФИО105), так и для ООО «БРК». О том, что единственным участником общества с 2010 года стала жена ФИО17 – ФИО30 он (ФИО105) узнал случайно, когда оформлял документы для получения тарифа. Данное обстоятельство его насторожило, он спросил у ФИО17, в связи с чем Благодарова Н.А. стала единственным участником общества без его (ФИО105) ведома, на что ФИО17 сообщил, что ФИО31 судим и могут возникнуть проблемы с бизнесом, в том числе, с получением тарифа. Он (ФИО105) согласился с этим и продолжил работать. В середине 2012 года по согласованию с ФИО29 им (ФИО105) была создана ООО «СпецЭнергоСервис» (ООО «СЭС»), единственным участником которого стала его (ФИО105) супругу – ФИО2, данное решение было принято обоюдно, так как это было выгодно для бизнеса, поскольку позволяло увеличить поток тарифных денег. По такой схеме работают все энергетические компании. В этом же году у него (ФИО105) умерла мать, которая проживала в <адрес>, в связи с этими событиями он решил сложить с себя полномочия генерального директора ООО «БРК» и разделить с ФИО29 бизнес. ФИО17 сказал, что ему (ФИО106) отойдёт 10% ООО «БРК», его (Благодарова) жене – 30%, а ему (Благодарову) как главному участнику должно принадлежать – 60%. Он (ФИО105) был с этим не согласен, поскольку первоначально они договаривались вести бизнес 50/50, однако, удалось сторговаться на 20%, а также на то, что ООО «СЭС» на 100% принадлежит ему (ФИО106), также по устной договорённости ФИО17 должен был погасить кредит ранее оформленный им (ФИО105) на себя с последующим предоставлением этих денег в качестве беспроцентного займа ООО «БРК» для устранения последствий аварии на подстанции, произошедшей в августе 2011 года, кроме того ФИО17 должен был погасить все долговые обязательства, которые образовались перед ним (ФИО105) у ООО «БРК». Действительно, на его (ФИО105) счёт от Благодарова поступили 300 000 рублей, и он полагал, что договорённости между ними выполняются, однако, впоследствии эти денежные средства были со счёта списаны, как ошибочно перечисленные. <дата> ему (ФИО106) стало известно о том, что ФИО17 вместе с Абраменковым (родственником жены Благодарова), используя ранее выданную им (ФИО5) на имя Абраменкова нотариальную доверенность, пытаются захватить помещения, расположенные в ДК «Текстильщик» <адрес> по адресу: <адрес>, пр-т. Космонавтов, <адрес> «А». Несмотря на то, что 5 октября – это день его (ФИО105) рождения и обычно никакими делами в этот день он не занимается, он (ФИО105) был вынужден поехать к нотариусу и отозвать ранее выданную Абраменкову доверенность, чтобы не допустить захвата принадлежащего ему имущества, которое было приобретено им (ФИО105) на собственные средства и зарегистрировано в установленном порядке, что подтвердили судебные инстанции, с помощью которых впоследствии данное имущество удалось вернуть. В связи с указанными обстоятельствами между ним и ФИО29 сложились неприязненные отношения, результатом которых явились многочисленные судебные тяжбы в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а также возбуждение против него (ФИО105) уголовного дела с предъявлением необоснованных, абсурдных обвинений. При этом до произошедших в октябре 2012 года событий, ООО «БРК» никаких имущественных требований к нему (ФИО106) не имело, <дата> он добровольно передал ключи от сейфа, установленного в офисе в <адрес>, где находились все документы и печать ООО «БРК». Также новым руководством ООО «БРК» составлялись акты приёма-передачи документов, которые он (ФИО105) подписывал, при этом, как позже выяснилось, часть документов, указанных в акте, с него требовали предоставить повторно, а часть документов, в акт просто не вносилось. В проведённой ревизии он (ФИО105) участия не принимал, никаких объяснений не давал, хотя имел на это право, с выводами ревизии он не согласен. Что касается его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, связанного с присвоением заработной платы работников ООО «БРК», которую они якобы возвращали, то данное обвинение необоснованно, поскольку он (ФИО105) лично привозил денежные средства для выплаты заработной платы, которую начислял бухгалтер, и передавал эти деньги ФИО22 или ФИО3 для выдачи заработной платы сотрудникам ООО «БРК», то есть его функция сводилась к инкассаторской. Согласно предъявленного обвинения, он же и устанавливал сумму необходимую для выплаты, соответственно, мог изъять часть денежных средств, а не выплачивать их работникам, после чего заставлять их возвращать часть полученной зарплаты, это нелогично. Указаний изымать денежные средства из зарплаты работников он (ФИО105) ни Дробышевой, ни Митрофановой, ни ФИО3, ни Максимовой никогда не давал. Свидетели по этому поводу дают противоречивые показания. При этом показания работников ООО «БРК», обусловлены желанием несмотря на пенсионный возраст, сохранить за собой место работы в организации, принадлежащей ФИО17, которая позволяет иметь хороший, по меркам <адрес>, доход. Никаких собраний по поводу удержаний из заработной платы он (ФИО105) никогда не проводил, единственное собрание проводилось им после пожара на подстанции в августе 2011 года, когда он попросил работников «руками», а не финансово, помочь в восстановлении подстанции, которая обеспечивала электроэнергией большое число жителей <адрес> и предприятий, в связи с чем, ему, как генеральному директору, приходилось отвечать перед органами власти и силовыми структурами, и оперативно устранять последствия аварии. Именно на эти цели с помощью Благодарова он (ФИО105) получил кредит на сумму 1 миллион рублей, в связи с чем, и благодаря самоотверженному труду большинства работников, в короткие сроки удалось восстановить подстанцию и возобновить подачу электроэнергии. Он (ФИО105) лично никогда не принимал сотрудников на работу в ООО «БРК», так как это была прерогатива технических директоров – ФИО3 и Кальжанова, которые занимались подбором персонала, так как речь шла о работе с высоковольтным оборудованием, для чего требовалась сдача специальных экзаменов. На территории подстанции он (ФИО105) не мог проводить собеседования по приёму на работу, так как доступ на подстанцию ограничен, что свидетельствует о ложности показаний свидетеля Соловьева. Ведомости по заработной плате, которые ему отдавались, он (ФИО105) отвозил в <адрес>. В конце месяца они созванивались с Дробышевой, она сообщала ему, сколько денежных средств необходимо для выплаты заработной платы. До апреля 2012 года, денежные средства на эти цели он снимал в банке со счёта ООО «БРК» и передавал их Дробышевой, ему отдавались ведомости, где имелись подписи всех работников. В день аванса выдавали оклад, в день зарплаты – премию. Оклад был около 5000 рублей, а зарплату все получали больше. Что касается показаний ФИО3 о передаче им ему (ФИО106) денежных средств, то данные денежные средства получались ФИО3 под отчёт для производственной необходимости. Данные денежные средства он (ФИО105) снимал со счёта предприятия и передавал ФИО3 для мобильности в процессе деятельности. Данные деньги тратились на нужды общества, при этом в специально заведённый для этого конверт формата А4, который находился на полке в офисе ООО «БРК» в Балашове, <адрес> «А», складывали кассовые чеки, пояснительные записки, в случае отсутствия чеков, в конце месяца он (ФИО105) забирал данный конверт, в котором также имелся листок, где был отражён приход и расход денежных средств для контроля. По поводу удержания денежных средств за больничные и отпуска, ему (ФИО106) об этом стало известно только в ходе следствия. Действительно, в связи с нехваткой дежурного персонала на подстанции, часть сотрудников работало внеурочно, подменяя тех, кто находится в отпуске, отражать это в документах было нельзя, поскольку в ходе проверок это может повлечь штрафные санкции, в связи с чем, иногда дежурили по одному человеку, а также вышедший из отпуска работник получал только оклад, а его премия делилась между другими сменщиками, которые дежурили в период его нахождения в отпуске. Ответственность за бесперебойную работу подстанции несли Кальжанов, ФИО3 и Ларионов, они и приняли решение таким образом осуществлять работу. Ему (ФИО106) известно, что на ООО «Балашовский текстиль», работники которого в основном перешли на работу в ООО «БРК» имелась практика среди работников складываться на юбилеи, банкеты, ему неизвестно, было ли такое в ООО «БРК», но 2-3 случая за период его работы были, когда работники предприятия передавали ему денежные средства с просьбой купить в <адрес> подарки. Так, он хорошо помнит, что покупал детское кресло в машину для Кальжанова младшего, у которого родился ребёнок, при этом денег было недостаточно для хорошего кресла, поэтому он вложил собственные средства и приобрёл хорошее детское кресло. Им, как генеральным директором предприятия, контролировался фонд оплаты труда, который был определён, так как они прикидывали трудочас, количество отработанных часов, рассчитывали зарплату на основании табеля, который вёлся на подстанции. При этом Ларионов и ФИО32 предоставляли табель, ставя работникам количество реально отработанных ими часов. После табель передавался Дробышевой, она обсчитывала, а также Митрофанова, получалась определённая сумма и если сумма не превышала выделенного фонда оплаты труда, всё было нормально. Дробышева созванивалась с бухгалтером, который находился в <адрес>, говорила, сколько денег нужно привезти на зарплату работников, что он (ФИО105) делал.

Что касается обвинения его (ФИО105) по той же статье в получении денежных средств в качестве арендной платы по договору аренды от февраля 2011 года, которая рассматривается следствием как сделка с заинтересованностью, так как она не была согласована с учредителем, то подсудимый пояснил, что о наличии такой сделки было известно и ФИО17, и его супруге. Данный договор был заключен между ним (ФИО105) как собственником помещений с одной стороны и ООО «БРК» в его (ФИО105) лице как генерального директора в январе 2011 года по нескольким причинам. Во-первых, ранее сотрудники ООО «БРК», которые не были заняты в облуживании подстанции, занимали помещения, расположенные на 3 этаже в административном здании ООО «Балашовксий Текстиль». С собственником данного помещения у него (ФИО105) возникли проблемы из-за его отказа в выполнении договорных обязательств. Во-вторых, планировалось перейти в сетевую компанию, то есть работать непосредственно с абонентами, которые должны иметь доступ в офис компании для заключения договоров, внесения платы и т.д., что было затруднительно в здании «Балашовского текстиля». Именно поэтому, а также учитывая, предыдущие потопы, которые случались в здании ДК «Текстильщик», было принято решение снять помещения на 1 этаже левого крыла. С начала 2011 года в снятых помещениях делали ремонт, так как они находились в плохом состоянии. Быстро отремонтировали маленькую комнату, там должен был находиться его (ФИО105) офис, делали ремонт и в остальных комнатах, но медленно, так как финансировали его по остаточному принципу. До августа 2011 года продолжали оставаться на 3 этаже в здании ОАО «Балашовксий текстиль», но поскольку после случившегося пожара не было света, а собственники здания стали грубо себя вести, было принято решение до окончания ремонта перебраться в арендованное помещение, расположенное на 1 этаже ДК «Текстильщик» по адресу: <адрес>, пр-т. Космонавтов, <адрес> «А». Все помещения, которые были арендованы использовались: в одном находилось рабочее место Дробышевой, Катасоновой, потом там ещё находилась Полубабкина, в другом кабинете сидели Кальжанова и ФИО3, также была комната приёма пищи, там же был архив, стояли шкафы с документацией. Четвёртое помещение использовалось под склад, хотя изначально оно планировалось как кабинет генерального директора.

По обвинению по ст. 160 УПК РФ, касающемуся завышения заработной платы, начисленной себе (ФИО106), подсудимый пояснил, что являлся учредителем и генеральным директором ООО «БРК», поэтому имел право установить себе такой размер оплаты труда. По представленному трудовому договору его оклад составляет 10 000 рублей, однако, как директор он был вправе начислять себе премии. В акте приёма-передачи данный трудовой договор отсутствовал, этот договор был формально подписан с Благодаровой в связи с необходимостью подачи документов на тариф. При этом в 2009-2010 годах заработную плату он не получал, так как это было тяжёлый период для предприятия, это подтверждает справка о доходах физического лица. Только с марта 2012 года, когда были получены тарифные деньги и пошли хорошие прибыли у ООО «БРК», он не более трёх раз начислил себе и получил на карту по 40 000 -45 0000 тысяч рублей в качестве заработной платы, куда включил компенсацию за отпуска и те денежные средства, которые не получал ранее. При этом Благодаров знал об этих перечислениях. Что касается справки Пенсионного фонда, в которой указано о начислении такой заработной платы в предыдущие месяцы, то такие завышенные по зарплате сведения действительно подавались им (ФИО105) в Пенсионный фонд, так как имелась необходимость в получении кредитов на нужды предприятия и ему было известно, что банки в целях проверки клиентов запрашивают сведения в Пенсионном фонде.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, подсудимый пояснил, что данный договор аренды нежилых помещений, расположенных на 2 этаже ДК «Текстильщик» от <дата> действительно заключался и исполнялся и прекратил своё действие только после последнего потопа. В 2007 году была создана ООО «БРК», которая просто была зарегистрирована в <адрес>, так как это было удобно, реально же вся деятельность компании осуществлялась в <адрес>. Обсудив с ФИО29, они решили, что офис ООО «БРК» будет находиться в ДК «Текстильщик», по адресу: <адрес>, пр-т. Космонавтов, <адрес> «А», это было удобно, так как это его (ФИО105) собственность, он может не брать аренду, и это будет его (ФИО105) вклад в организацию, так как большая часть оборудования подстанции приобреталась Благодаровым, кроме того, в тот период в <адрес> данные помещения можно было сдать только по невысокой цене. Таким образом, и появился договор от 2007 года. ООО «БРК» сняло 3 комнаты на 2 этаже, площадью 142 кв.м., это было сделано как бы «на вырост», так как у него (ФИО105) вместе с Благодаровым были грандиозные планы по развитию этого бизнеса и могли потребоваться дополнительные помещения, которые могли оказаться занятыми. В настоящее время ООО «БРК» арендует помещение тех же размеров. В период, когда было зарегистрировано ООО «БРК», на предприятии процветало воровство и пьянство, работники длительное время не видели заработной платы в виде денег, также они столкнулись с тем, что предприятие должно было обслуживать высоковольтное оборудование, для чего необходимы квалифицированные кадры, прошедшие обучение и сдавшие специальный экзамен, напрямую получать от потребителя деньги в тот момент они не могли, в связи с чем, им принималось решение о заключения договоров аренды на точки подключения абонентов, этот процесс был долгим. Он (ФИО105) решил обслуживать только тех потребителей, которые могли оплатить услуги. Было принято решение не афишировать деятельность ООО «БРК», поэтому решили за выполнение работ по облуживанию подстанции платить по договорам подряда. За обслуживания оборудования он получал наличные денежные средства, которые через бухгалтерию не проходили, так было удобнее, согласно экономике предприятия, налоги не платились, работали в «чёрную кассу». В связи с кризисом 2008 года пришлось сдать помещения в субаренду строительной компании. Осенью 2008 года произошёл сильный потоп, в результате которого было испорчено и утрачено большое количество документов, некоторые из которых пришлось восстанавливать (дублировать). Он (ФИО105) предполагает, что данный договор 2007 года был восстановлен, возможно, по этой причине экспертиза дала такое заключение. Офис располагался на 2 этаже, в правом крыле ДК «Текстильщик». Там находилось постоянное рабочее место его (ФИО105), также приходила Прокофьева – нормировщица, часто приходил юрист – Захаров, работал там и ФИО3 Все эти лица работали по договорам подряда. Часто привлекались работники по таким договорам для работы с высоковольтным оборудованием. Все встречи с подрядчиками происходили в данном офисе. Проект договора от 2007 годы был выполнен юристом, он передал его в электронной форме ему (ФИО106), он его распечатал и подписал от своего имени как собственник помещений и от ООО «БРК» как генеральный директор. Были также составлены акты приёма-передачи данных помещений, Благодаров был в курсе, он вкладывался в совместный бизнес деньгами, а он (ФИО105) имуществом. Условия договора были исполнены в полном объёме, акты были подписаны между им (ФИО105) и им же, как генеральным директором. Инициатива прекратить этот договор в 2009 году исходила от Благодарова, так как случались потопы. ООО «БРК» по данному договору не перечислило ни копейки за аренду. В 2010 году по февраль 2011 года управляющий состав ООО «БРК» размещался на заводе – управления «Балашов Текстиль» по адресу Энтузиастов, <адрес>. Несмотря на то, что предприятие стало получать прибыль с середины 2012 года, он (ФИО105) изначально ничего не требовал. По согласованию с ФИО29 им был произведён акт взаимозачёта с ООО «Балашов - Тепло», в результате совместных переговоров пришли к выводу обоюдно закрыть долги. Когда они с ФИО29 пришли к моменту расставания, то договорились, что ему (ФИО106) оплатят за аренду этих помещений и действительно в апреле 2012 года ему были перечислены 300 000 рублей, но потом эти деньги отозвали. Проведённая в рамках арбитражного дела экспертиза проведена неправильно, так как документы представлены были только с 2010-2011 годов, экспертиза не совсем честная. При этом он (ФИО105) предлагал сделать экспертизу актов приёма-передачи, но в этом было отказано. По его встречным требованиям арбитражным судом было принято решение об их не подведомственности, в связи с чем, надлежало обратиться в суд общей юрисдикции, но он не стал обращаться, так как в тот момент полагал, что у него слабая доказательственная база, а также устал нести расходы на оплату юристов. Впоследствии, ознакомившись с делом, он понял, что доказательства там имеются, так как в договоре 2009 года, который положен в основу решения, также много ошибок. Указания обжаловать решение арбитражного суда, он (ФИО105) своим юристам не давал, жалобу не подписывал, это решение юристы приняли самостоятельно, так как по договору, в случае выигрыша дела, юристам полагались премиальные, а право на обжалование в доверенности было оговорено. Поскольку в тот момент он находился под домашним арестом, отозвать доверенность возможности у него не было.

Также ФИО33 пояснил, что за время работы с <дата> он отчитывался перед учредителями о деятельности ООО «БРК», проводились собрания, возможно, оформлялись какие-то бумаги, ФИО17 имел возможность контролировать счета организации и проверять его (ФИО105) деятельность. Действительно, имевшаяся дебиторская задолженность предприятия не отражалась в налоговых декларациях, чтобы не создавать «яму», так как с такими показателями было бы невозможно получить тариф.

1) Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении хищения имущества ООО «БРК» путём присвоения, она в полном объеме подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «БРК» ФИО17, пояснившего суду, что он знаком с ФИО5 с 1987 года и до октября 2012 года между ними сложились дружеские отношения. В какие-то периоды времени ФИО105 работал у него (Благодарова), и он очень ему (ФИО106) доверял. В 2006 году было принято решение о реорганизации ОАО «Балашовский Текстиль» (или ОАО «Балтекс»), где он (Благодаров) длительное время являлся председателем совета директоров, часть активов этого общества он забрал себе, в том числе Дворец культуры «Текстильщик», расположенный по адресу: пр-т. Космонавтов, 8 «А». Когда выяснилось, что данное имущество оформлено на Шиханова, последнему было предложено выкупить данное имущество по заниженной цене. По его (Благодарова) предложению, это имущество было оформлено на ФИО5. Только в марте 2013 года право собственности на данное имущество было официально признано Балашовским районным судом <адрес> за ФИО105. В 2006-2007 годах была создана ООО «БРК» как альтернатива ОАО «Балтекс», чтобы перевести на него часть активов, так в 2008-2009 годах в эту компанию был переведён энергетический комплекс Балашовского текстиля, при этом ни ФИО105, ни бухгалтер, которые числились в обществе, зарплату не получали. В это время учредителем ООО «БРК» являлся ФИО104, затем единственным учредителем стала его (Благодарова) супруга – Шведенко Н.А., которая не вникала в суть бизнеса, всем занимался он (Благодаров). До 2010 года в предприятии деятельности не велось, никаких согласований по поводу аренды помещений в ДК «Текстильщик» для деятельности ООО «БРК», у него с ФИО105 никогда не было. С 2010 года предприятие начало работать, был нанят персонал, в основном, это были работники Балашовского текстиля, которые обслуживали энергетический комплекс: подстанцию и другие объекты. В середине лета 2012 года выяснилось, что ФИО105 присваивал деньги предприятия, а именно присваивал зарплату работников, заключил несуществующие договора аренды, по которым перечислял себе денежные средства, себе начислял зарплату, которая не была согласована учредителем. Ему стало известно, что ООО «БРК» занимало только 2 комнаты в ДК «Текстильщик», когда была реальная деятельность общества, остальные помещения, арендованные ООО «БРК», ФИО105 трижды запускал в коммерческий оборот. В помещениях ООО «БРК» находился главный инженер - ФИО3, который также был генеральным директором ООО «СЭС». ООО «СЭС» была организована по предложению ФИО105, он настаивал на её создании, объясняя, что необходимо дублировать некоторые функции ООО «БРК». Учредителем данной организации стала жена ФИО5. При этом ФИО105 начал «перетаскивать» контракты и людей из ООО «БРК» в свою компанию. У ООО «БРК» не было необходимости в аренде помещений в ДК «Текстильщик», так как имелись помещения по адресу: <адрес>, где находится подстанция и весь производственный комплекс. Бухгалтер находился в <адрес> и работал удалённо по интернету. Также в ходе проведённых после увольнения ФИО84 в ООО «БРК» проверок, было установлено, что в нарушение устава, ФИО5 начислял себе зарплату, которая не была утверждена учредителем, в большем размере, чем установлено трудовым договором с ним. Также от работников предприятия стало известно, что часть своей зарплаты они возвращали ФИО106. Когда, в конце 2012 года, был назначен новый директор ООО «БРК» некоторые сотрудники стали предлагать вернуть часть зарплаты, таким образом, было установлено, что по документам они получали больше, чем на самом деле, соответственно, все отчисления в Пенсионный и иные фонды производились с большей суммы зарплаты, чем также причинялся ущерб ООО «БРК». Работники поясняли, что им это также выгодно, а ФИО106 деньги нужды, по его пояснениям, на хозяйственные нужды. При этом данные вопросы не обсуждались ни с ним - Благодаровым, ни с учредителем – ФИО30, а когда ФИО106 предложили отчитаться по работе предприятия, он никаких документов не предоставил, в связи с чем, и был уволен. У ООО «БРК» имелись счета в «Эконмбанке», в банке «НВК» а также в банке «Уралсиб». Сначала общество было зарегистрировано в <адрес>, потом перерегистрировалось на <адрес> работники предприятия знали, что ООО «БРК» принадлежит ему (Благодарову), а ФИО105 является наёмным работником.

Приведённые показания представителя потерпевшего также подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля ФИО22, которая указала, что работает в ООО «БРК» менеджером по учёту электроэнергии с <дата>. Генеральным директором предприятия был ФИО5, Благодаров был собственником ООО «БРК». Всего в период руководства ФИО5 в ООО «БРК» работало 16-17 человек. Часть из них переводилось в ООО «СЭС», потом они возвращались обратно. С 2010 года по август 2011 года её рабочее место находилось на предприятии «Балашовский Текстиль», расположенном в <адрес>. С августа 2011 года и до <дата> ООО «БРК» находилось по адресу: <адрес>, пр-т. Космонавтов, <адрес> «А», здание ДК «Тексильщик» на 1 этаже. Вместе с ней там работала менеджер по труду- Катасонова, также туда переехал с ними ФИО3. В данном помещении они занимали два кабинета: в одном находились она вместе с Катасоновой, в отдельном кабинете располагался ФИО3, ещё одно помещение использовалось как столовая. Рядом располагались помещения, которые занимала страховая компания «ВСК», на втором этаже был магазин. Диспетчера, дежурные электромонтёры продолжали оставаться на подстанции, которая расположена на <адрес>, так как они обслуживали оборудование. Помимо основных своих обязанностей, она занималась выдачей заработной платы с 2011 года до июня 2012 года, об этом её попросил исполнительный директор – ФИО3, так как на «Балашовском текстиле» она была раздачицей зарплаты. Деньги, которые необходимо выдавать сотрудникам привозил ФИО105, по ведомости, которые готовила Митрофанова, она была расчётчицей, до апреля 2012 года Митрофанова работала на дому. При этом ФИО106 и Максимовой – бухгалтеру, которая находилась в Саратове, она зарплату не выдавала, как и сколько они получали, ей неизвестно. Штатное расписание изменилось примерно с января 2012 года, ей пояснили, что зарплату она будет получать ту же, что и раньше, а в штатном расписании она будет больше. Кто об этом сказал, она не помнит: или ФИО105, или ФИО3. При этом часть зарплаты, на увеличенную сумму, надо будет возвращать ФИО3 или ФИО106 на хозяйственные нужды. Лично у неё зарплата на бумаге составляла 6960 рублей, тое есть увеличивалась примерно на 1700 рублей, которые она возвращала, получив 5000 рублей на руки. Такую же сумму возвращала Катасонова. При этом она (Дробышева) собирала деньги с других работников, и бухгалтер говорила ей, сколько нужно вернуть, для этого имелась черновая ведомость, где было указано кому и сколько нужно вернуть. Работники возвращали деньги иногда ей (Дробышевой), иногда ФИО3, если он выдавал зарплату, так как он ежедневно находился на подстанции, а она собранные деньги отдавала ФИО3, в редких случаях – ФИО106. Куда эти деньги шли дальше, ей не известно. Так продолжалось до октября 2012 года, пока на место генерального директора не пришёл ФИО34. При этом в разговоре с ней ФИО105 сказал, что поздравляет её, так как зарплата теперь будет больше, все будут получать по штатному расписанию. Указания прекратить возвращать часть зарплаты не поступало. При этом она (Дробышева), Митрофанова, Бурцев, Катасонова возвращали часть из зарплаты каждый месяц, Соловьёв, Косивцов, Батищев, Развозжаев, Юдин, Пахомов и другие - не каждый месяц, в ведомости были вписаны суммы для возврата рукой. Эти ведомости они отдавали в Саратов. С апреля 2012 года, когда стали получать зарплату на карточки, также продолжали часть её возвращать. Бухгалтер начисляла и говорила, кому нужно и сколько вернуть, черновики находились у Митрофановой, она (Дробышева) продолжала собирать с работников денежные средства. Штатное расписание утверждалось генеральным директором, без ведома генерального директора, в него не могли быть внесены изменения. ФИО5 всегда вникал в их деятельность, реально руководил рабочим процессом, однако, расхождения в зарплате она с ним никогда не обсуждала. Никто из сотрудников не возмущался по поводу необходимости возврата части зарплаты. После увольнения Катасоновой в сентябре 2012 года, была принята Полубабкина, которая стала сидеть вместе с ней. Когда пришла на работу Кальжанова она не помнит, Кальжанова сидела в одном кабинете с ФИО3, так как была работником ООО «СЭС». Канцелярские принадлежности они покупали за счёт собственных средств, расходные материалы (картриджи для принтера) привозил ФИО105, у них имелась папка, в которую складывались чеки. Никаких денежных средств под отчёт от ФИО105, она не получала. У них имелся доступ в Интернет и городской телефон, которые оплачивал ФИО3, из каких средств, ей не известно.

По оглашённым в связи с наличием противоречий показаниям ФИО22, данным в ходе предварительного следствия (том № л.д. 69-75), последняя их полностью подтвердила, сообщив, что они соответствуют действительности. В данных показаниях ФИО22 указала обстоятельства изготовления ею платёжных ведомостей, в которые ею вносились расчёты по заработной плате, с черновика, переданного Митрофановой, а также обстоятельства, связанные с возвратом ею части заработной платы сотрудниками, передачи возвращённых работниками денежных средств ФИО3 и ФИО106, а именно, в данных показаниях Дробышева сообщила, что вначале 2012 г. ФИО5 привез новое штатное расписание, согласно которому заработную плату работникам повысил, но уведомил, что выплачивать работникам денежные средства необходимо в прежнем размере, а разницу нужно будет передавать ему через ФИО3, на нужды организации. После этого, она в платежных ведомостях стала указывать собственноручно карандашом суммы, подлежащие возврату, о которых ей сообщала Митрофанова. Разницу между фактически начисленной и выданной заработной платой она отдавала ФИО3, в здании ДК «Текстильщик», в день выдачи заработной платы. Работники расписывались за получение полной суммы, и тут же возвращали подлежащую к вычету сумму. Эти деньги она сразу же отдавала ФИО3, иногда лично ФИО5 На какие цели расходовались эти денежные средства, не знает. Она вместе с Катасоновой отдавала ФИО5 часть своих денег ежемесячно. Представленные защитником ФИО5 копии платежных ведомостей ООО «БРК» на выдачу заработной платы, печатала она, на основании данных по заработной плате, которые ей представила Митрофанова. По ним она выдавала заработную плату работникам ООО «БРК» в указанный в них период, о чём подтверждают подписи работников. После выдачи эти платёжные ведомости ФИО105 забирал из их папки, где хранились все документы, которые он должен отвести в центральный офис в <адрес>. При этом в данных ведомостях она собственноручно указала карандашом суммы, подлежащие выплате, которые она получала от Митрофановой. Разницу между фактически начисленной и выданной заработной платой, она отдавала ФИО3 в здании ДК «Текстильщик» в день выдачи заработной платы - до 15 числа следующего за отчётным месяца и до 20 числа текущего месяца - аванс, в период с 08 до 17 часов. ФИО3 пояснял, что эти деньги нужны для производственных нужд, ФИО105 знал об этих взносах, о чём ей говорил ФИО3, поясняя, что это указание ФИО105. По предъявленным ведомостям, свидетель Дробышева в своих показаниях, приводя в качестве примера работника ФИО32, сообщила, что, за февраль 2012 г. ФИО32 была начислена и выдана заработная плата в сумме 15007,50 руб., после чего он тут же возвратил ей часть заработной платы в сумме 5 007,50 руб., оставив себе 10 000 рублей, поскольку, скорее всего, был на больничном или в отпуске. В таком же порядке осуществлялась выдача и возращение денежных средств по всем другим ведомостям указанными в них работниками. При этом во всех ведомостях присутствуют действительные подписи работников. Иногда ФИО3 забирал деньги сам у работников, в основном на подстанции, поскольку часто бывал на территории, при этом сумма подлежащая возврату, у работников была указана на расчётных листах, которые работники получали у неё (Дробышевой) и Митрофановой. Сколько всего, таким образом, за период работы ФИО105 в должности генерального директора ООО «БРК», было собрано ею денег от работников и передано ФИО3 она не знает, специально учёт не вела.

Показаниями свидетеля ФИО21, которая сообщила, что работала в ООО «БРК» с мая 2011 года бухгалтером-нормировщиком, сначала неофициально. В апреле 2012 года была принята на работу официально, с указанием в трудовой книжке. В период работы в ООО «БРК» она занималась начислением заработной платы его сотрудникам. По поводу приёма на работу она разговаривала сначала с ФИО3, а потом с ФИО105, так как последний был генеральным директором. В организации была ситуация, когда часть зарплаты забиралась, но это было не всегда, а когда работник отработал неполный месяц, либо был на «больничном». Если «больничный», то платился только оклад, если работник отработал неполный месяц, то ему выплачивали разницу между полным и неполным месяцем. Данные вопросы начисления заработной платы она обсуждала с ФИО3 и ФИО105, которому ФИО3 звонил, в случае если не знал, как производить начисление зарплаты, однако, при ней таких звонков не было, она сделала такой вывод, так как ФИО3 говорил ей, что позвонит ФИО106. Сначала она работала дома, и приходила изначально в здание ОАО «Балтекс» для передачи ведомостей Дробышевой. После августа 2011 года, работники ООО «БРК» находились в ДК «Текстильщик», занимали там 2 помещения, в одном из которых находились Дробышева и Катасонова, одно помещение было смежным, и ещё одно, где была кухня, там стоял стол, и было окно. Пока она не была устроена официально, получала в качестве заработной платы 5000 рублей. После того, как официально устроилась, в январе, феврале и марте отдавала часть начисленных ей денежных средств, при этом продолжала получать 5000 рублей, а в ведомости было указано больше. Деньги она возвращала Дробышевой. Также ей известно, что в ООО «БРК» в качестве уборщицы работала Бурмистрова, но денежные средства она (Митрофанова) ей не начисляла, в табеле её не было, как и её (Митрофановой). Денежные средства отдавали все работники, никто этому не противился. Для каких целей собирались денежные средства, ей не известно. При расчёте заработной платы она делала в примечании пометки, а именно в списке был порядковый номер, фамилия, профессия, оклад без подоходного налога, подоходный налог, у кого был отработан неполный месяц, указывался оклад и разница, это указывалось на полях карандашом, то есть указывалось, какую сумму нужно вернуть. Вначале она всё делала вручную, компьютера не было.

Показаниями свидетеля ФИО63, указавшего, что он работает в ООО «БРК» в должности диспетчера с <дата>, его место работы расположено на подстанции «Текстильная» по адресу: <адрес>. Офис ООО «БРК» располагался в ДК «Текстильщик», куда приезжал ФИО105 и там же находился главный энергетик и заместитель ФИО105 – ФИО3. Туда же он (Косивцов) ходил получать заработную плату у ФИО22 по ведомости. Один раз он возвращал часть из заработной платы ФИО22 в сумме от 1500 до 3600 рублей, точно не помнит, никаких вопросов по этому поводу не задавал. При этом свою зарплату он получил полностью, а вернул то, что было начислено поверх зарплаты. О том, что нужно отдавать излишние начисления ему сказал ФИО3. Насколько он помнит, потом зарплату стали получать на карточку, при этом зарплата стала выше и совпадала с тем, что указано в расчётке, из этих денег он ничего не возвращал.

Показаниями свидетеля ФИО62, указавшего, что он работает в ООО «БРК» с <дата> начальником оперативно-диспетчерской службы, его рабочее место находится на <адрес>. Имело место три случая, когда в его расчётке по зарплате было указано карандашом, что необходимо отдать 2000 рублей. Он и другие сотрудники стали выяснять причины таких указаний, проводили собрание, на которое приглашали ФИО3, который сообщил, что данные деньги необходимы на нужды предприятия и что такое распоряжение получено от ФИО105. Получал зарплату он наличными деньгами у ФИО22, она сообщала ту сумму, которую ему нужно отдать, данная сумма была указана на обратной стороне его расчётного листка карандашом. Заработную плату он получал в ДК «Текстильщик», там было 2 кабинета. На подстанции в 2011 году была авария, горела электрощитовая, после этого всё восстанавливали собственными силами.

Показаниями свидетеля Соловьёва И.Ф., сообщившего, что он является работником ООО «БРК» - диспетчером на подстанции «Текстильная» с <дата>, и получал заработную плату у ФИО22 в ДК «Текстильщик» по адресу: пр-т. Космонавтов, <адрес>. При этом при получении расчётного листка, на оборотной его стороне имелась запись о том, сколько нужно отдать денежных средств. При приёме на работу ФИО7 сказал, что часть зарплаты нужно отдавать на хозяйственный нужды, пояснив, что начислять будут большую сумму, нежели той, на которую они договорились. При этом, у некоторых работников ООО «БРК» он также видел такие начисления на расчётках. В ведомости он расписывался за общую сумму. На работу его лично принимал ФИО5, который пояснил, что сначала зарплата будет 7-8 тысяч рублей, со временем её будут прибавлять. Он же пояснил о добавке к зарплате, которую нужно будет отдавать. Разговор состоялся на подстанции, куда он (Соловьёв) зашёл вместе с ФИО105. Денежные средства со своей зарплаты он возвращал 5-6 раз, сумм не помнит. После того, как ввели карточки, и зарплата стала приходить на карты «Уралсиба», он больше ничего не отдавал.

Показаниями свидетеля ФИО35, сообщившей, что она с 2011 года по апрель-май 2012 года работала уборщицей в ООО «БРК», при этом официально там проведена не была, зарплата составляла 8700 рублей. Зарплату ей выдавала ФИО22 в ДК «Текстильщик». 2 или 3 раза бывало так, что ей приходилось отдавать со своей зарплаты большую сумму - по 3000 рублей. Такие указания давал ФИО3, при этом вопросов она не задавала. В ДК «Текстильщик» она убирала 3 комнаты: в одной сидел ФИО3, в другой – ФИО22 и Ирина, ещё была комната для приёма пищи. На приобретение инвентаря для уборки и моющих средств деньги ей давал ФИО3, она покупала и приносила ему чек.

По оглашённым в связи с противоречиями показаниям свидетеля ФИО35, данным в ходе предварительного следствия (том № л.д. 194-196), свидетель указала, что полностью их подтверждает, и на следствии давала более точные показания. В данных показаниях свидетель ФИО35 сообщила, что в период с августа 2011 года по май 2012 года около 2-3 раз, по просьбе ФИО3, отдавала Дробышевой деньги со своей заработной платы по 1000 рублей, а всего отдала 3000 рублей, как она поняла, со слов ФИО3, на моющие средства.

Показаниями свидетеля ФИО52, который сообщил, что работает в ООО «БРК» электромонтёром с момента образования организации. При этом были случаи, когда он получал расчётный лист на зарплату, где с обратной стороны было карандашом указано, что нужно столько-то денег вернуть. Сколько таких случаев было, он не помнит. Зарплату он получал у ФИО22 в офисе, расположенном в ДК «Текстильщик» по адресу: <адрес> «А». В связи с тем, что прошло много времени, он не помнит, кто сказал, возвращать часть зарплаты. По этому поводу он не возмущался, так как человек он подчинённый. В какой-то период зарплату стали получать на карточки, однако на платёжной бумаге всё равно было написано, сколько нужно вернуть, и он возвращал. Лично о том, что нужно возвращать зарплату ФИО105 ему не говорил. В настоящее время он зарплату не возвращает.

Исследованные на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО52 (том № л.д. 241-243), данные на предварительном следствии, он полностью подтвердил. В исследованных показаниях свидетель сообщил, что был принят на работу генеральным директором ФИО5, с которым познакомился на подстанции в 2010 году. Также в данных показаниях свидетель сообщил, что сумма, которую он должен был вернуть Дробышевой, составляла не более 1000 рублей, это было более двух раз, в целом он отдал не менее 2000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО59, который сообщил, что в настоящее время работает главным энергетиком в МУП БМР «СТБР», а с марта-апреля 2011 года по апрель 2012 года работал в ООО «БРК» начальником подстанции «Текстильная», которая расположена в <адрес> по адресу: <адрес>. Сначала его работы заработную плату они получали в административном здании на Энтузиастов, <адрес>, а затем стали получать в ДК «Текстильщик», расположенном на <адрес> «А». Он помнит, что из его зарплаты изымали какую-то часть денежных средств, не помнит, чтобы получал и отдавал их часть. Изъятия были связаны с упущениями в работе, но приказа об этом он не видел, узнавал об этом при получении. В ведомости была уже уменьшенная зарплата. С этим он был не согласен, поскольку его наказывали за то, за что он отвечать не должен. Данные обстоятельства он выяснял у ФИО3, редко у ФИО105.

В связи с наличием существенных противоречий, в ходе судебного заседания были исследованы показания свидетеля ФИО59, данные в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 186-188), которые он подтвердил, сообщив, что в настоящее время просто не помнит деталей. Согласно исследованным показаниям Ларионова, его зарплата составляла 15000 рублей, при этом не менее трёх раз ему не доплачивали от 3000 до 5000 рублей. Сумма к получению была указана карандашом, в ведомости от руки, там было две суммы. Такое было 3-4 раза, после пожара в августе 2011 года. Потом он перешёл в ООО «СЭС», где учредителем был ФИО105, там ему тоже немного не доплачивали. Ему и другим сотрудникам было известно, что в ООО «БРК» учредителем является Благодаров. В ООО «БРК» сотрудников принимали ФИО105, ФИО3 и ФИО32.

Показаниями свидетеля ФИО75, который сообщил, что в настоящее время является пенсионером, а в ООО БРК работал в должности дежурного электромонтёра до <дата>. В период своей работы заработную плату получал в ДК «Текстильщик», выдавала заработную плату ФИО22. В период его работы были случаи, когда он уходил в отпуск или на больничный, при этом премия ему не полагалась, и он отдавал начисленные ему в качестве премии деньги, но как часто такое было, не помнит, не менее 2 раз точно. Помнит, что всегда деньги отдавал Дробышевой, но последний раз отдавал деньги ФИО3, при этом ему поясняли, что это нужно на развитие производства. На обороной стороне выданной ему расчётки, писали, сколько денег нужно вернуть. Проходили ли какие-то собрания, по поводу зарплаты, не помнит. На дни рождения и дни энергетика в предприятии они деньгами никогда не сбрасывались, могли между собой собраться, но ООО «БРК» к этому отношения не имело. Насколько он помнит, штат был полностью укомплектован, были подменные люди, они не перерабатывали, с ним вместе работали Соловьёв и Косивцов. Зарплата у него составляла около 9000-10000 рублей, возвращал он 1000 рублей с небольшим.

Показаниями свидетеля ФИО57, который сообщил, что в настоящее время является пенсионером, ранее работал в ООО «БРК» в должности диспетчера. В период его работы, заработную плату ему выдавала ФИО22, которая сидела на 3 этаже на комбинате плащевых тканей, одно время Дробышева сидела в ДК «Текстильщик». Руководителями ООО «БРК» были ФИО105, ФИО3 и Благодаров, при этом Благодаров постоянно находился в <адрес>. С него, как и с других работников, вычитали из заработной платы денежные средства за больничные и отпускные, говорили, что это необходимо на хозяйственные нужды. Кто именно так говорил: ФИО105 или ФИО3, он не помнит. В расчётных листах сумма не совпадала. Такое было не менее 5 раз. Бывало, что зарплату он получал ту, что в ведомости, но с отпускными она была завышенная, а получал меньше. Бывали случаи, что он дежурил на подстанции один, так как они друг друга подменяли. В августе на щитовой была авария, он (Астанкин) был на дежурстве один, его обвинили в аварии. Зарплата у него была 11000 -12000 рублей, а он получал 6500 рублей, остальные отдавал ФИО3 лично, носил в кабинет в течение целого года, потому что нужно было восстанавливать подстанцию после пожара, в котором обвинили его (Астанкина).

Показаниями свидетеля ФИО36, сообщившего суду, что в настоящее время он официально нигде не работает, а с июля 2011 по ноябрь 2012 работал в ООО «БРК» сначала электромонтёром, а затем дежурным диспетчером. Заработную плату он получал в ДК «Текстильщик», расположенном на <адрес> «А» у ФИО22. Насколько он помнит, там было 2 комнаты, в которых помимо Дробышевой был ещё ФИО3, также в этих кабинетах был офис ООО «СЭС». В его расчётке по заработной плате с оборотной стороны карандашом было указано, сколько ему нужно отдать, так было 3-4 раза, суммы составляли от 1500 до 4000 рублей, при этом ему не объясняли, зачем он должен отдавать данные денежные средства. Зарплата у него была 8-9 тысяч рублей, получал, примерно, 6500 рублей. Всего с него было удержано 8000 рублей. Поскольку другой работы не было, его устраивало такое положение вещей, такая ситуация была у всех сотрудников ООО «БРК». Имели место случаи, когда они на работе отмечали праздники, но руководство ООО «БРК» к этому отношения не имело, лишь один раз, на день энергетика к зарплате им давали какую-то прибавку. На подарки сотрудникам, из премии у них не вычиталось. ФИО3 никогда не участвовал в праздновании совместно с другими работниками. Был случай, один раз, он (Кальжанов) деньги отдавал ФИО3, это было вначале 2012 года, для чего это было ни ФИО3, ни ФИО105, ему не поясняли. В июне 2011 года у него родился ребёнок, и ему подарили детское кресло в машину от ООО «БРК». Насколько ему известно, Дробышева в ООО «БРК» была исполнительным звеном и делала только то, что ей сказали руководители.

По исследованным в связи с противоречиями показаниям ФИО36 от 02.02.2016г. (т. 6 л.д. 236-237), данным в ходе предварительно следствия, в которых он сообщил, что возвращал деньги не более 10 раз, и сумма не превышала 40000 рублей, при этом передавал деньги с ноября 2011 по сентябрь 2012 года Дробышевой, а 2-3 раза отдавал деньги ФИО106 в ДК «Текстильщик» в день выдачи заработной платы, ФИО36 сообщил, что подтверждает их частично, поскольку лично никогда не отдавал деньги ФИО33 и почему так записано в его показаниях не знает, возможно, такой вывод был сделан, потому что он сказал, что ФИО105 и Дробышева находились в одном офисе, также не может точно пояснить, почему записана такая сумма.

Показаниями свидетеля ФИО32, который сообщил, что в настоящее время является пенсионером, а в 2010 году работал в должности технического директора ООО «БРК», в его обязанности входило обеспечение бесперебойной работы электрооборудования на подстанции «Текстильная», в его подчинении находились все работники подстанции: электромонтёры, диспетчера, уборщицы. Центральный офис ООО «БРК» находился в <адрес>. Заработную плату он получал сначала на комбинате «Балашовский текстиль», а потом в ДК «Текстильщик», который расположен на <адрес> в <адрес>. Переехали туда примерно через 2 года после начала работы. Генеральным директором предприятия был ФИО5. В помещении ДК «Текстильщик» находились Дробышева, Катасонова, ФИО3, потом Кальжанова – его сноха. Его сын – ФИО36 также работал в ООО «БРК», сначала электромонтёром, потом стал диспетчером. Ему знакома ООО «СЭС», в данную организацию перешли те, кто работал мастерами и электромонтёрами в ООО «БРК», и ООО «СЭС» располагалась там же, где и ООО «БРК», ФИО3 был генеральным директором ООО «СЭС», он (Кальжанов) как был техническим директором, так им и оставался. Он слышал, что были случаи неполной выплаты зарплаты работникам ООО «БРК». Также ему известно, что когда ФИО105 перестал платить зарплату и работники написали на него жалобу в трудовую инспекцию и его оштрафовали, он (ФИО105) сказал, что всё равно всё взыщет с работников. Сам он (Кальжанов) только слышал об этом от других работников, в том числе от своего сына, но не интересовался подробностями. Кто определял, сколько нужно вычитать из зарплаты, ему неизвестно, по его (Кальжанова) инициативе денежные средства с сотрудников ООО «БРК» никогда не вычитались. Зарплаты начислялись от 10000 до 20000 рублей, сотрудники получали то, что получали, он не видел записей карандашом в ведомости. Также он не помнит случаев, чтобы сотрудники собирались на праздники деньгами с зарплаты. Действительно, ФИО5 дарил автомобильное кресло на рождение его внучки. 15 августа какого года он не помнит, на подстанции был пожар, Астанкин был диспетчером. Работники ООО «БРК» деньгами на восстановительный ремонт не скидывались, восстановлением занимались работники цеха, привлекались подрядные организации, подстанцию восстанавливали своими силами. Всё, что было необходимо в работе, всегда доставал ФИО3. Также в ходе работы им иногда привлекались для работ сторонние лица и техника, например кран, с ними рассчитывались наличными деньгами, чек он отдавал ФИО3, либо просто для этих целей брались деньги под отчёт. Когда ФИО105 стал генеральным директором, положение дел на подстанции улучшилось.

Показаниями свидетеля ФИО37, указавшей, что она работала бухгалтером в ООО «СЭС», которое располагалось в левом крыле здания ДК «Текстильщик» по адресу: <адрес> «А». В данных помещениях она сидела вместе с сотрудниками ООО «БРК» в двух смежных комнатах, при этом она и ФИО3 занимали один кабинет, а Дробышева и Катасонова - другой. Также имелось помещение, используемое как кухня. В её обязанности входило ведение бухгалтерского учёта и начисление заработной платы сотрудникам ООО «СЭС», в которой работали также Балашов, Серов, Ларионов, Михеева, Бочкарёв, они занимались ремонтом высоковольтного оборудования. Являлся ли ФИО3 сотрудником ООО «БРК» ей не известно, но он давал указания и сотрудникам ООО «БРК», так как ФИО105 не всегда был в Балашове. Её бывший муж – ФИО36 и бывший свёкор – ФИО32 являлись сотрудниками ООО «БРК». От мужа ей было известно, что ему начислялась сумма к выплате в качестве заработной платы, часть из которой он возвращал ФИО3 и ФИО106 на нужды организации, при этом муж знал, сколько нужно вернуть. В январе или феврале 2013 года они переехали в помещение ОАО «Балтекс», почему переехали не знает. Как бухгалтеру ей известно, что какие-то суммы перечислялись ФИО5 в качестве оплаты за помещения на <адрес> «А», при этом ФИО105 выступал арендодателем, а ООО «СЭС» - арендополучателем. Ей не известно, делался ли ремонт в помещениях, занимаемых ООО «СЭС». При этом при работе в ООО «СЭС» удержаний из её зарплаты не производилось, из этой организации она уволилась в декабре 2012 года.

Показаниями свидетеля ФИО38, который сообщил, что с августа 2012 года работал дежурным электромонтёром в ООО БРК, зарплату за август он получал в сентябре, при этом обращался к Дробышевой, поскольку зарплату ему не выдали. Дробышева позвонила ФИО106, и ему (Пестереву) выдали 4000 рублей. Потом, как и все работники, он получал зарплату на карточку и когда получил, примерно 12000 на карточку в следующем месяце, вернул 4000 рублей Дробышевой, так как зарплата у него составляла 8000 рублей, об этом ему сказал ФИО32, когда он устраивался, на работу, он устроился не с самого начала месяца. Больше таких случаев не было. Насколько он помнит, штат электромонтёров на подстанции полностью укомплектован не был, он пришёл на ставку дежурного. Зарплату он получал в ДК «Текстильщик», там было 2 кабинета, в которых сидели: ФИО105, ФИО3, Кальжанова, Дробышева, Балашов. ФИО105 он там не видел, он был начальником. ФИО3 работал в ООО «БРК».

Показаниями свидетеля ФИО40, которая сообщила, что работает главным бухгалтером в ООО «БРК» с ноября 2012 года. <дата> до прихода её на работу в ООО «БРК» от прежнего директора новому руководству передавались документы по хозяйственной деятельности общества, в основном это были рукописные акты, акты оказания услуг организацией, счета на оплату и другие. Расчётные ведомости по выплате заработной платы, а также табели учёта рабочего времени не передавались, имелись только отдельные ведомости за 2011 год, которые были оформлены ненадлежащим образом. Ведомость представляет из себя документ, в котором указана фамилия работника, сумма к выплате в качестве заработной платы, а также подпись работника. Также она видела 1 договор аренды на помещение площадью 60 кв.м. арендная плата по которому составляла около 300 000 рублей. Где располагалось арендованное помещение, она не помнит. Данные о заработной плате сотрудников ООО «БРК» были получены из банка, так как с июля 2012 года перечисления зарплаты стали производиться на карты, до этого времени деньги на зарплату получались по чековой книжке в банке. В её обязанности входит предоставление отчётов в Пенсионный фонд, она делает необходимые отчисления от зарплаты каждого сотрудника. Трудовой договор с прежним генеральным директором передан не был. Из полученных сведений из банка «Уралсиб» и Пенсионного фонда было установлено, что в 2012 года ФИО105 получил за июль – 45 000 рублей, в августе и сентябре – 55 000 и 52 00 рублей, соответственно. Ведомостей, по которым ФИО105 получил денежные средства в качестве заработной платы, она не видела. Когда ФИО39 заступил в должность генерального директора, он утвердил новое штатное расписание, менеджер по учёту труда в связи с этим делала дополнительные соглашения к трудовым договорам для заключения с работниками. Всё было приведено в должный вид. В основном она общалась с Дробышевой, и когда приезжала в <адрес> в декабре 2012 года для того, чтобы осмотреть объекты ООО «БРК» и провести инвентаризацию, ФИО22 поинтересовалась у неё как будут обстоять дела с зарплатой, которая начислялась работникам сверх оплаты их труда, чтобы часть денег они возвращали ей (Дробышевой). Она предложила обратиться с данным вопросом к Челюбееву, после чего она (Никонова) обсуждала это с Челюбеевым. После был нанят аудитор, который проводил проверку всей деятельности предприятия, она (Никонова) предоставляла ему сведения, отчётность, которая у неё была. В ходе проверки стало понятно, что документы представляют собой разрозненную информацию. Всей бухгалтерской базы передано не было, в электронном виде она не передавалась, хотя по бухгалтерским документам комплект программы 1С приобретался. Всплыл факт, что ФИО105 выдавал займ по договору, а вернул себе на 280 000 рублей больше, эти деньги были возращены в 2014 году по судебному решению. С прежним бухгалтером Максимовой она связаться не смогла. Офис компании ООО «БРК» расположен в <адрес>, территориально директор предприятия и руководящий состав находятся по этому адресу. Это удобно, поскольку и банк и другие организации, куда сдаётся отчётность, находятся в <адрес>. Насколько ей известно, все хозяйственные нужды общества всегда финансируются за счёт средств предприятия, на это выделяются средства. По имеющимся банковским документам, на хозяйственные нужды предприятия ООО «БРК» выделялись и получались денежные средства в 2012 году, например, переводились деньги в « Саратов-Восток-ФИО10», у которого приобреталась спецодежда, снимались деньги под авансовый отчёт, покупались картриджи, ноутбук, оплачивались услуги по заправке картриджей и другие. Трудовой договор с работником должен храниться на предприятии, однако, трудовой договор ФИО105 в акте передачи документов не фигурировал, теоретически бухгалтер мог начислять заработную плату работнику без договора по указанию руководителя. При передаче документов от ФИО105 Челюбееву она не присутствовала, и ей не известно, передавались ли какие-то документы, без отражения в акте. Исходя из полученных документов, ей стало известно, что с января 2012 года ООО «БРК» стало региональной сетевой компанией, стали работать на тарифах. До этого имущество ООО «БРК» сдавалось в аренду каким-то организациям, их названий она не помнит.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании, обращаясь к приобщённым стороной обвинения выпискам из лицевого счёта ООО «БРК» за 2011-2012 года свидетель ФИО40 сообщила, что в данных выписках отражены перечисления за приобретение инструментов, спецодежды, кабеля, аптечки, принтеров и иных товаров и услуг, которые были необходимы в деятельности ООО «БРК».

Показаниями свидетеля Благодаровой Н.А., которая пояснила, что ФИО5 знаком ей как одноклассник её мужа, с ним она познакомилась в 2005-2006 годах. В ООО «БРК» она является учредителем с 2010 года, после того как выкупила 100% доли данного общества у ФИО1. Насколько ей известно данная организация занимается распределением электроэнергии по потребителям. Всеми делами организации занимался и занимается её муж – ФИО17, которому она безгранично доверяет, и контроля за его деятельностью не осуществляет, кроме того, в настоящее время её муж - ФИО17 также наряду с ней является учредителем ООО «БРК». До октября 2012 года ФИО105 был генеральным директором ООО «БРК», управление счетами организации находилось в его руках. В тот период времени, когда она была единственным учредителем, ФИО105 ни устно, ни письменно не согласовывал с ней своё решение о найме помещений в ДК «Текстильщик», расположенном в <адрес> «А», своего одобрения на совершение данных сделок она не давала. Насколько ей известно, никакой необходимости в аренде данных помещений у ООО «БРК» на тот момент не имелось, поскольку деятельность по распределению электроэнергии началась в 2012 году. Когда она стала учредителем, то подписала с ФИО5 договор, согласно которого его заработная плата составляла 10 000 рублей, при этом при передаче документов ФИО105 данный договор не передал, а представил его копию лишь в одном из судебных заседаний, о чём ей стало известно от юристов. Со слов ФИО40 и ФИО39 – нового директора ООО «БРК», ей известно, что зарплата ФИО5 за период его работы в должности директора превышала эту сумму. При этом никаких разговоров о том, чтобы повысить зарплату, ФИО105 с ней не вёл. Также со слов Никоновой и Челюбеева, ей стало известно о том, что сотрудники ООО «БРК» возвращали часть своей зарплаты ФИО5, при этом ФИО105 аргументировал это для сотрудников необходимостью этих средств на хозяйственные нужды, вместе с тем хозяйственные нужды в этот период времени оплачивались со счёта ООО «БРК». Эти обстоятельства с ней ФИО105 также никогда не обсуждал. Также ей известно от юристов, которые обращались от её имени в суды с различными требованиями к ФИО5, что ФИО105 несколько раз предоставлял в суды поддельные документы, на основании которых пытался взыскать денежные средства с ООО «БРК». Эти обстоятельства имели место даже в момент нахождения ФИО105 под следствием по данному делу. Когда они вели подготовительную деятельность для получения тарифа в МРСК, который был получен в конце 2011- начале 2012 года, они стали требовать от ФИО105 предоставить отчёт по работе предприятия, но ФИО105 всегда пытался уходить от предоставления отчётности по работе, и ни разу не предоставил. В связи с тем, что ФИО105 отчётность не предоставлял, деятельность ООО «БРК» ею никак не контролировалась. Когда она поняла, что ФИО105 отчётность не предоставит, он был уволен. Также свидетель сообщила, что офис ООО «БРК» находится на <адрес>, в <адрес>, по этому адресу находился генеральный директор и главный бухгалтер. Ранее, до замужества, она носила фамилию Шведенко, которую поменяла на Блгодарову <дата>.

По исследованному с участием свидетеля Благодаровой Н.А. вещественному доказательству – трудовому договору от <дата>, заключённому между ней как участником ООО «БРК» и ФИО5 как работником, Благодарова Н.А. подтвердила принадлежность ей подписи.

Показаниями свидетеля ФИО39, который сообщил, что с <дата> работает генеральным директором ООО «БРК» по приглашению Благодарова. Передача документов от бывшего директора – ФИО5 осуществлялась в офисе ООО «БРК» в <адрес>, по адресу: <адрес>, оф. 205 путём подписания актов приёма-передачи в ноябре и декабре 2012 года и январе 2013 года. При этом в акт вносились все переданные ФИО105 договора, в том числе хозяйственные договора, договора аренды помещений, акты приёма-передачи по оборудованию, которое ООО «БРК» сдавало в аренду, а договора по оказанию услуг сторонними организациями ООО «БРК», также передавались трудовые договора с сотрудниками, штатные расписания за 2011 и 2012 годы, всё это было отражено в акте. В акте отражались все существенные документы, без указания в акте передавалась только переписка с организациями. При этом бухгалтерской отчётности передано не было. Среди переданных документов был один договор аренды от <дата> по которому арендовались помещения в ДК «Текстильщик», стоимостью 500 рублей за 1 кв.м.. Данный договор был заключен между ФИО105 как физическим лицом и им же как генеральным директором ООО «БРК». Со слов сотрудников ему стало известно, что они переехали в эти помещения в августе 2011 года, после пожара, когда погас свет на подстанции, сидели в этих помещениях сотрудники до августа ему не известно. По приезду в это помещение, он увидел, что один кабинет занимали сотрудники ООО «БРК», в другом находились сотрудники ООО «СЭС» - ФИО3 и Кальжанова, один – общий кабинет использовался для приёма пищи, как использовался четвёртый кабинет, ему не известно, так как он не смог в него попасть. Юридически ООО «СЭС» не имело отношения к ООО «БРК», фактически же туда перешли многие сотрудники ООО «БРК». Обнаружив такой договор и установив эти обстоятельства, ими были подготовлены и направлены в суд документы о признании недействительным данного договора аренды, поскольку он был заключён без согласия учредителя. По решению суда договор был признан недействительным и денежные средства были взысканы с ФИО105. Впоследствии сотрудники ООО «БРК» переехали из помещений в ДК «Текстильщик» на комбинат плащевых тканей. Также свидетель указал, что из представленных ему документов, он установил, что ООО «БРК» было учреждено в 2007 году, однако первый наём сотрудников в предприятие начался лишь к концу 2010 года, большинство работников располагалось на предприятии ОАО «Балашовский Текситль», по адресу: <адрес>, там снимались помещения. Часть сотрудников перешли из ОАО «Балашовский текстиль» после признания его банкротом. В связи с чем, ФИО105 принял решение перевезти сотрудников в ДК «Текстильщик» ему не известно. Также со слов работников, а именно Дробышевой, в октябре-ноябре 2012 года, ему стало известно, что сотрудники ООО «БРК» часть своей зарплаты возвращали. При этом Дробышева поинтересовалась у него, какая теперь будет заработная плата, пояснив, что при ФИО106 зарплата была одна (та, на которую договаривались), а по документам была другая и часть зарплаты они возвращали. Насколько ему известно, сотрудники полиции в ходе расследования дела этим вопросом занимались и установили, что когда сотрудник уходил на больничный или в отпуск, ему также начислялась полная зарплата, но её часть, в большем размере, чем положено, он отдавал. Также ему известно, что в ходе одного из судебных заседаний ФИО105 был представлен трудовой договор, заключенный с ним учредителем, где была указана его заработная плата в сумме 10000 рублей. По полученным сведениям о движении денежных средств по карте ФИО105 было установлено, что он выплатил себе заработную плату в большем размере, а именно по 45 000, 52000, 55 000 рублей. При этом других договоров не было и учредитель ему пояснил, что другой размер зарплаты с ФИО105 не согласовывался. Также при передаче документов, ему было передано несколько чековых книжек, в которых имелись указания о снятии со счёта денежных средств на хозяйственные нужды предприятия, средства на эти цели, снимались в размере порядка 86 000 рублей в год. В ООО «БРК» выделяются средства на нужды общества, эти средства заложены в тариф, это является целевым использованием денежных средств. На «тарифе» ООО «БРК» начало работать с <дата>.

Показаниями свидетеля ФИО41, которая пояснила, что с февраля 2013 года она работает в ООО «БРК» в должности юриста, в связи с чем, начиная с 2013 года она принимала участие в судебных процессах, а именно, представляла интересы участника ООО «БРК» - Благодаровой. Так, по одному из дел, были предъявлены требования к ФИО106 о признании договора аренды недействительным, поскольку он являлся сделкой с заинтересованностью, производственной необходимости в данных помещениях у предприятия не имелось, и договор не исполнялся. По этому договору ООО «БРК» был причинён ущерб на сумму более 631 000 рублей, который впоследствии был возмещён ФИО105. Данный договор был заключён между ООО «БРК» в лице генерального директора ФИО105 с ним же, как с физическим лицом, данная сделка требовала одобрения учредителя, чего сделано не было. При рассмотрении дела в Энгельсском районном суде по иску Благодаровой к ФИО106, последним был представлен трудовой договор, заключённый с ним в 2010 году учредителем – Благодаровой Н.А., где его зарплата была установлена в сумме 10 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО42, сообщившего, что в ООО «БРК» он работает в должности технического директора с <дата>, до этого времени работал в ООО «СпецЭнергоСервис» (ООО «СЭС»), где исполнительным директором был ФИО3. В основном его (Балашова) место работы находилось на подстанции «Текстильная» по <адрес>, иногда он приходил в ДК «Текстильщик» по адресу: пр-т. Космонавтов, 8 «А», где располагался офис ООО «БРК» и работал за компьютером Катасоновой или Дробышевой, если он был свободен. Генеральным директором ООО «БРК» был ФИО105, с ним он общался по работе, получал указания о том, что необходимо сделать на подстанции. В основном, указания ему давал ФИО3. <дата> ФИО5 был освобождён от должности генерального директора, был назначен ФИО39, который предложил ему (Балашову) перейти в ООО «БРК», на что он (Балашов) согласился. Заработную плату в ООО «СЭС» ему выдавал ФИО3, часть работников данной организации работала на подстанции, в ведомости по зарплате они были указаны, но сколько было сотрудников и их фамилии он не помнит, не обращал внимание. Удержаний из его зарплаты не было. Несмотря на то, что ООО «БРК» и ООО «СЭС» обслуживали одни и те же объекты, ООО «БРК» выполняло функцию оперативного обслуживания, а ООО «СЭС» - это ремонтная служба.

Помимо приведённых показаний свидетелей вина ФИО5 в присвоении денежных средств ООО «БРК», подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

- заявлением генерального директора ООО «БРК» ФИО39 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 за хищение денежных средств и материальных ценностей ООО «БРК» (т.1 л.д. 164);

- заключением специалиста ФИО43 по результатам проведенной тематической аудиторской проверки ООО «БРК» на основании заключенного договора от 30.09.2013г., согласно которому в соответствии с приказом № без даты ФИО5, вступил в должность генерального директора ООО «БРК» с <дата>г. и возложил на себя обязанности главного бухгалтера. Ответственным за соблюдение кассовой дисциплины и оприходованию в кассу наличных денежных средств, в том числе, полученных с расчетного счета Общества по чековой книжке, в проверяемом периоде являлся ФИО5 Также в проверяемом периоде ФИО5 осуществлял полномочия генерального директора ООО «БРК», в соответствии с законодательством должен был действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Однако, ФИО5, в качестве физического лица – арендодателя, являясь по отношению к Обществу аффилированным лицом, заключил с ООО «БРК» договор аренды нежилых помещений от 01.02.2011г., в котором стоимость арендной платы была завышена. В приложении к данному заключению исследованы: решение об учреждении ООО «БРК» от <дата>, приказ о вступлении ФИО5 в должность генерального директора с возложением на себя обязанностей главного бухгалтера, устав ООО «БРК», утверждённый <дата>, выписки по счёту ООО «БРК», из которых следует, что активная работа общества начинается с сентября 2010 года (т.1 л.д. 170-255, т.8 л.д. 162-189);

- планами помещений в виде схемы, расположенных на 1 и 2 этаже по адресу <адрес>, пр-т. Космонавтов, <адрес>, где наглядно (штрихом) отражено помещение, сданное ФИО105 в аренду ООО «БРК» на 1 этаже (т.4 л.д. 98-100);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено кирпичное здание ДК «Текстильщик» расположенное по адресу: <адрес>А, состоящее из двух этажей. На момент осмотра здание пустое, в заброшенном состоянии, с разбитыми частично стеклами окон. Центральный вход заколочен, не используется. Вход в здание осуществляется через запасный вход, оборудованный металлической дверью запирающийся на внутренний замок. На момент осмотра дверь заперта. На 1 этаже, левого крыла здания, обнаружены кабинет под условным № (согласно технического паспорта) площадью 17 кв.м., кабинет № площадью 9 кв.м., кабинет № площадью 15 кв.м., кабинет № площадью 19,1 кв.м., указанные в копии договора аренды от <дата> Со слов ФИО44 в помещении № с 2011г. работали сотрудники ООО «БРК»: ФИО22, ФИО45 В смежном помещении № находилось рабочее место технического директора ООО «БРК» ФИО3 и генерального директора ФИО5 В помещении № располагалась комната приема пищи (столовая) и архив. Помещение № организацией ООО «БРК» не использовалось. В левом крыле здания на 1-м этаже в каб. № и 15 находилась организация ООО «ВСК», в каб. № площадью 32,2 кв.м. и № площадью 8,8 кв.м. размещалась ИП Дорохова- сервисный центр «Самсунг», в каб. №,42,43,44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, размещался ночной клуб «Плазма». Остальные помещения №№,4,14,21,22,24,27,28,29, 31,32,34,35,36,37,38,23, расположенные на 1-м этаже не использовались. На 2 этаже здания в помещениях №,13,14,15,16,17,18,19 и 4 находилась секция «Бокса», в комнате № – ИП «Коробейникова»- продажа одежды, в комнате №, находился фитнес клуб, в комнате № -хор ветеранов. Остальные помещения под №№,22,24,26,27,28,33,34,36,3,5,6,7,8,9,10, расположенные на 2-м этаже не использовались (т.7 л.д. 177-187);

- протоколом выемки документов ООО «БРК» от <дата>, согласно которому у свидетеля Благодаровой Н.А. изъяты: копия решения № от 03.10.2012г., копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, копии актов приема-передачи документов ООО «БРК» от ФИО5 от 30.10.2012г., 09.11.2012г., 28.01.2013г., копия акта приема-передачи материальных ценностей ООО «БРК» от ФИО5 от 17.03.2014г., копия трудового договора от <дата>, копия договора аренды нежилых помещений от <дата>, копия акта приема – передачи от <дата>, копия акта приема-передачи от <дата>, приказ о прекращении трудового договора с работником – ФИО5, решение № от <дата>, копия Устава ООО «БРК» (т.7 л.д. 111-113);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля Благодаровой Н.А. документы ООО «БРК»: копия решения № единственного учредителя ООО «БРК» от <дата>, в соответствии с которым ФИО5 уволен по собственному желанию и на должность генерального директора ООО «БРК» назначен ФИО39; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица – ООО «БРК», в соответствии с которым ООО «БРК» зарегистрировано <дата> за основным государственным номером 1076454002448; копия свидетельства о постановке на учет ООО «БРК» в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, в соответствии с которым ООО «БРК» поставлено на учет в ИФНС по <адрес> с присвоением ИНН/КПП: 6454085214/645501001; копии актов приема-передачи документов ООО «БРК» от ФИО5 ФИО39 от 30.10.2012г., 09.11.2012г., 28.01.2013г., составленные в <адрес> и в <адрес>, среди которых отсутствует договор от 01.02.2011г. на передачу в аренду ООО «БРК» помещений площадью 67,8 кв.м., расположенные в ДК «Текстильщик» по адресу: <адрес> «а»; копия акта приема-передачи материальных ценностей ООО «БРК» от ФИО5 от 17.03.2014г.; копия трудового договора № б/н от <дата>, заключенного между ООО «БРК» в лице учредителя Шведенко Н.А. и ФИО5, в соответствии с которым ФИО5 принимается на работу в ООО «БРК» на должность директора сроком с <дата> по <дата> гг. с заработанной платой в размере 10 000 рублей; копия договора аренды нежилых помещений от <дата>, заключенного между ФИО5 – «арендодатель» и ООО «БРК», в лице генерального директора ФИО5 – «арендатор», в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые встроенные здания, расположенные по адресу: <адрес> «А», общей площадью 142 кв.м. сроком на 11 месяцев с момента заключения настоящего договора. Стоимость аренды составляет 60 000 рублей в месяц; копия акта приема-передачи от <дата>, в соответствии с которым ФИО5 передает ООО «БРК» на основании договора аренды нежилых помещений от <дата> нежилые помещения площадью 142 кв.м. по адресу: <адрес> «А»; копия акта приема-передачи от <дата>, в соответствии с которым ФИО5 передает ООО «БРК» на основании договора аренды нежилых помещений от <дата> нежилые помещения площадью 142 кв.м. по адресу: <адрес> «А». В данном акте сумма аренды составляет 1618200 руб.; приказ о прекращении трудового договора № от <дата>, в соответствии с которым ФИО5 уволен с должности генерального директора ООО «БРК» с <дата> на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ; решение № от <дата>, в соответствии с которым ФИО5 учреждает ООО «БРК» с уставным капиталом 10 000 рублей; копия Устава ООО «БРК» (новая редакция 2009 год), в соответствии с которым местонахождения Общества: <адрес>, оф. 205. Общество является коммерческой организаций, основная цель организации является извлечение прибыли. Уставной капитал Общества составляет 10 000 руб., высшим органом управления Общества является Общее собрание участников Общества (т.7 л.д. 114-117);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены копии финансово-хозяйственных документов ООО «БРК» представленные защитником подозреваемого ФИО5 03.06.2015г.:

1) копии платежных ведомостей ООО «БРК» за период с сентября 2011г. по май 2012 г. и иных внутренних документов ООО «БРК» всего на 30 листах: на выдачу заработной платы за сентябрь 2011г. на общую сумму 206274, 99 руб., за октябрь 2011г. на общую сумму 204476,62 руб., за январь 2012г. на общую сумму 138975, 03 руб., за январь 2012г. на общую сумму 41021, 50 руб., за январь 2012г. на общую сумму 5437, 50 руб., за январь 2012г. на общую сумму 28936, 22 руб., за февраль 2012г. на общую сумму 42021,00 руб., за февраль 2012г. на общую сумму 28936, 22 руб., за февраль 2012г. на общую сумму 142939, 86 руб., за март 2012г., за март 2012г. на общую сумму 148 159, 23 руб., за март 2012г. на общую сумму 28 936, 22 руб., за март 2012г. на общую сумму 42021, 00 руб., за март 2012г. на общую сумму 15 429,40 руб., за апрель 2012г. на общую сумму 30 885, 00 руб., за апрель 2012г. на общую сумму 1755,70 руб., за апрель 2012г. на общую сумму 20662,50 руб., за апрель 2012г. на общую сумму 51810,41 руб., за апрель 2012г. на общую сумму 108750, 00 руб., за апрель 2012г. на общую сумму 13485, 00 руб., за апрель 2012г. на общую сумму 51810,41 руб., за апрель 2012г. на общую сумму 20662, 50 руб., за апрель 2012г. на общую сумму 1755,70 руб., за май 2012г. на общую сумму 108750, 00 руб., за май 2012г. на общую сумму 110946, 00 руб., за май 2012г. на общую сумму 41325, 00 руб., за май 2012г. на общую сумму 44370, 00 руб. за май 2012г. на общую сумму 31320, 00 руб., список работников п\ст. «Текстильная» на заработную плату за февраль 2012г., список работников п\ст. «Текстильная» на получение спецодежды, где напротив фамилий работников имеются рукописные подписи, подтверждающие получение денежных средств в виде заработной платы. При этом в платежных ведомостях напротив фамилий работников: ФИО22, ФИО45, ФИО32, ФИО3, ФИО51, ФИО52, ФИО56, ФИО57, ФИО23 ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО58 ФИО59, ФИО60 в графе табельный номер или на краю листа после подписей работников, имеются рукописные записи с указанием других меньше чем фактические сумм. При этом из представленных ведомостей лишь в двух имеются сведения, о заработной плате ФИО5 в размере 39 150 руб. за апрель и май 2012г. напротив которых, его подписи в получении денежных средств отсутствуют.

2) копия решения № от <дата> об учреждении ООО «БРК», согласно которому ФИО5 принял решение учредить организацию ООО «Балашовская распределительная компания» и назначить себя на должность генерального директора.

3) копия решения участника ООО «БРК» от 26.06.2008г., согласно которому ФИО5 единолично принял решение о продаже 100% долей уставном капитале Общества ФИО1

4) копия решения участника ООО «БРК» от 25.10.2010г., согласно которому ФИО1 единолично принял решение о продаже 100% долей уставном капитале Общества Шведенко Н.А. (т. 7 л.д. 120-125) Документы, представленные защитником подозреваемого ФИО5 03.06.2015г., признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д. 126-127);

- исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами, в том числе платёжными ведомостями на выдачу аванса, заработной платы с сентября 2011 по май 2012 года, списком работников п/<адрес> на заработную плату за февраль 2012 г. ; списком работников п/<адрес> на получение спецодежды (т.3 л.д. 211-240);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> изъято регистрационное дело, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «БРК» за период с момента создания Общества по 2015 год включительно включающие:

1) бухгалтерскую и налоговую отчетность: диск DVD-R марки «Verbatim», объемом 700 Мб., в котором в электронном виде находятся балансы и налоговые декларации за 2011-2015гг., отчет о прибылых и убытках ООО «БРК» за 1-й квартал 2010г., бухгалтерский баланс ООО «БРК» за 1-й квартал 2010г., налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организации ООО «БРК» за 3-й квартал 2010г., налоговая декларация по налогу на прибыль организации ООО «БРК» за полугодие 2010г., налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «БРК» за 9 месяцев 2010г., налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «БРК» за 9 месяцев 2010г., налоговая декларация по налогу на имущество ООО «БРК» за год 2010 г., налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «БРК» за год 2010г., налоговая декларация по налогу на прибыль ООО «БРК» за 3-й квартал 2010г., отчет о прибылях и убытках ООО «БРК» за год 2010г., бухгалтерский баланс ООО «БРК» за год 2010г., налоговая декларация по налогу на прибыль ООО «БРК» за год 2010г., налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество ООО «БРК» за полугодие 2010г., бухгалтерский баланс ООО «БРК» за полугодие 2010г., отчет о прибылях и убытках ООО «БРК» за 2010г. за полугодие, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «БРК» за 2-й квартал 2010г., налоговая декларация по единому социальному налогу ООО «БРК» за год 2009г., отчет о прибылях и убытках ООО «БРК» за 9 месяцев 2010г., налоговая декларация по налогу на прибыль ООО «БРК» за 9 месяцев 2010г., бухгалтерский баланс ООО «БРК» за 9 месяцев 2010г., налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество ООО «БРК» за 1 квартал 2011 г., налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «БРК» за 1-й квартал 2011г., налоговая декларация по налогу на прибыль ООО «БРК» за 1-й квартал 2011г., бухгалтерская отчетность ООО «БРК» за 1 квартал 2011г.;

    2) регистрационное дело ООО «БРК»: копия паспорта ФИО5 от 27.04.2012г.; свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>; сообщение ФИО46 в ИНФС <адрес>; квитанция № от 11.05.2007г. об оплате взноса в уставной капитал ООО «БРК»; решение № от 21.05.2007г. учредителя ООО «БРК» ФИО5; устав ООО «БРК» утвержденные решением учредителя № от 21.05.2007г.; заявление о государственной регистрации ФИО5 юридического лица ООО «БРК» по форме Р11001; квитанция об отплате ФИО5 государственной пошлины за регистрацию ООО «БРК» от 21.05.2007г.; расписка ФИО5 в получении документов представленных заявителем в регистрирующий орган от 21.05.2007г.; решение о государственной регистрации ООО «Балашовская Распределительная Компания» от 25.05.2007г.; единый государственный реестр юридических лиц ООО «БРК» от 25.05.2007г.; опись документов представленных для государственной регистрации; доверенность генерального директора ООО «БРК» ФИО5 от 07.07.2008г. на ФИО47; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БРК» заключенного между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО1 от 26.06.2008г.; решение участника ООО «БРК» от <дата>. ФИО5 на продажу 100 % доли общества ФИО1; изменения в устав ООО «БРК» о смене участника общества в связи с продажей ФИО5 долей в уставном капитале; заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице по форме Р14001; заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001; платежное поручение № от 27.06.2008г. на сумму 400 руб. об уплате госпошлины за регистрацию изменений; расписка ФИО5 в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган № от 30.06.2008г.; расписка ФИО5 в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган № от 30.06.2008г.; решение о государственной регистрации внесение изменений в сведения о юридическом лице № от 30.06.2008г.; решение о государственной регистрации внесение изменений в сведения о юридическом лице № от 30.06.2008г.; ЕГРЮЛ от 04.07.2008г.; опись документов представленных для государственной регистрации; доверенность генерального директора ООО «БРК» ФИО5 от 20.11.2009г. на ФИО47; решение учредителя ООО «БРК» ФИО1 об утверждении с 01.12.2009г. новой редакции устава и изменения адреса регистрации организации; устав ООО «БРК» утвержденный решением учредителя от 01.12.2009г.; заявление о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы по форме Р13001; платежное поручение № от 03.12.2009г. на сумму 400 руб. по уплате госпошлины за регистрацию изменений юридического лица; расписка ФИО5 в получении документов № от 04.12.2009г.; решение о государственной регистрации № от 10.12.2009г.; ЕГРЮЛ от 10.12.2009г.; опись документов представленных для государственной регистрации; конверт с оттиском штампа нотариуса <адрес> ФИО48; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001; копия договор купли –продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «БРК» от 25.11.2010г. заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем Шведенко Н.А. зарегистрированного нотариусом <адрес> ФИО48; письмо от нотариуса <адрес> ФИО48 № от 26.11.2010г. о направлении в налоговую инспекцию копии договора купли -продажи долей от 25.11.2010г.; ЕГРЮЛ от 08.12.2010г.; решение о государственной регистрации № от 08.12.2010г.; ЕГРЮЛ от 10.12.2009г.; решение о передаче регистрационного дела № от 10.12.2009г. из ИФНС России по <адрес> в ИФНС России по <адрес> в связи со сменой места регистрации; лист ЕГРЮЛ от 15.12.2009г. о внесении записи о поступлении регистрационного дела; расписка в получении документов представленных заявителем в регистрирующий орган № от 01.12.2010г.; доверенность генерального директора ООО «БРК» ФИО5 от 20.11.2009г. на ФИО47; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащимся в ЕГРЮЛ по форме Р14001; ЕГРЮЛ от 11.10.2012г.; расписка в получении документов представленных заявителем в регистрирующий орган ОРГН № от 04.10.2012г.; опись документов регистрационного дела; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме Р14001; письмо от нотариуса ФИО48 № от 31.01.2014г. о направлении заявления Благодаровой Н.А. о внесении изменений в сведения о юридическом лице; расписка в получении документов представленных заявителем Благодаровой Н.А. в регистрирующий орган; ЕГРЮЛ от 17.02.2014г.; решение о государственной регистрации № от 17.02.2014г.; доверенности генерального директора ООО «БРК» ФИО39 от 01.11.2013г. на ФИО49; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме Р14001; расписка в получении документов представленных заявителем в регистрирующий орган № от 02.04.2014г.; ЕГРЮЛ от 09.04.2014г.; решение о государственной регистрации № от 09.04.2014г.; лист ЕГРЮЛ от 18.09.2015г.; опись документов в регистрационном деле (т.7 л.д. 138-141) ;

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки <дата> в ИФНС по <адрес> регистрационное дело, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «БРК»:

1) бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «БРК» за период с 2010 г. по 2015г., согласно которой, за период с 2011г. по 2012 г. отчетность направлялась по телекоммуникационным каналам связи в налоговую инспекцию за подписью генерального директора ФИО5, посредством ФИО50 действовавшего на основании доверенности № от <дата> от ООО «Компания Восток-Запад», а с 2013г. отчетность направлялась за подписью ФИО39 При этом до 2010г. хозяйственная деятельность в организации не велась, после 2010г. организация стала приобретать имущество, получать прибыль и оплачивать налоги;

2) регистрационное дело ООО «БРК», согласно которому, установлено, что ФИО5 выступающим единственным участником, в соответствии с принятым им решением № от <дата>г., учреждено Общество с ограниченной ответственностью «Балашовская Распределительная Компания» (далее ООО «БРК» или Общество), которое <дата>г. зарегистрировано в ИНФС ПО <адрес>, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1076454002448, с местом нахождения по адресу: <адрес>, а с <дата>г. по адресу: <адрес>, офис 205. Согласно Уставу основным видом деятельности ООО «БРК» является распределение, передача и производство электроэнергии. Согласно договору купли-продажи долей в уставном капитале от 26.06.2008г. ФИО5 в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БРК» продал доли ФИО1, а ФИО1 по договору купли-продажи от 25.11.2010г. продал их ФИО24 С 17.02.2014г. учредителями Общества стали ФИО17, владеющий 60 % долей Общества, и его супруга Благодарова Н.А., владеющая 40 % долей Общества. <дата>г. решением единственного учредителя ООО «БРК» ФИО24 от 03.10.2012г. № ФИО5 освобожден от занимаемой должности генерального директора с указанного времени на должность генерального директора назначен ФИО39 (т.7 л.д. 142-149).

Документы регистрационного дела, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «БРК», изъятые в ходе выемки <дата> в ИФНС по <адрес>, признаны и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.7. л.д. 150-153);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в ОАО «НВК БАНК» изъято юридическое дело ООО «БРК» по расчетному счету №, за период с момента создания Общества по 2015 год включительно, включающее: диск СD-R марки «Verbatim», объемом 700 Мб., содержащий выписку по счету ООО «БРК» № за период с 01.01.2010г. по 21.09.2015г., папку кассовых документов за период с 01.01.2010г. по 20.09.2015г. ООО «БРК», в которой денежные чеки с серийными номерами: № АА 7361426 от 22.09.2010г. на сумму 45 000 руб., № АА 7361427 от 10.11.2010г. на сумму 70 470 руб., № АА 7361430 от 14.12.2010г. на сумму 64 000 руб., № АА 7361431 от 21.12.2010г. на сумму 65 000 руб., № АА 7361433 от 24.12.2010г. на сумму 50 000 руб., № АА 7361435 от 11.01.2011г. на сумму 100 000 руб., № АА 7361436 от 31.01.2011г. на сумму 10 000 руб., № АА 7361437 от 11.02.2011г. на сумму 80 000 руб., № АА 7361438 от 07.02.2011г. на сумму 12 000 руб., № АА 7361439 от 12.03.2011г. на сумму 25 000 руб., № АА 7361440 от 10.03.2011г. на сумму 71 000 руб., № АА 7361441 от 14.03.2011г. на сумму 155 000 руб., № АА 7361442 от 15.04.2011г. на сумму 180 000 руб., № АА 7361443 от 11.05.2011г. на сумму 210 000 руб., № АА 7361444 от 13.05.2011г. на сумму 50 000 руб., № АА 7361445 от 27.05.2011г. на сумму 10 000 руб., № АА 7361446 от 06.06.2011г. на сумму 40 000 руб., № АА 7361448 от 11.07.2011г. на сумму 73 950 руб., № АА 7361449 от 11.08.2011г. на сумму 128 000 руб., № АА 7361450 от 18.08.2011г. на сумму 128 000 руб., № АГ 5910001 от 25.08.2011г. на сумму 30 000 руб., № АГ 5910003 от 12.09.2011г. на сумму 30 000 руб., № АГ 59100№ АГ 5910005 от 29.09.2011г. на сумму 35 000 руб.,04 от 13.09.2011г. на сумму 130 000 руб., № АГ 5910006 от 30.09.2011г. на сумму 25 000 руб., № АГ 5910007 от 06.10.2011г. на сумму 25 000 руб., № АГ 5910008 от 13.10.2011г. на сумму 110 000 руб., № АГ 5910009 от 24.10.2011г. на сумму 25 000 руб., № АГ 5910010 от 11.11.2011г. на сумму 100 000 руб., № АГ 5910011 от 14.11.2011г. на сумму 200 000 руб., № АГ 5910012 от 18.11.2011г. на сумму 16 500 руб., № АГ 5910013 от 12.12.2011г. на сумму 63 000 руб., № АГ 5910014 от 23.12.2011г. на сумму 15 000 руб., № АГ 5910015 от 28.12.2011г. на сумму 10 000 руб., № АГ 5910017 от 30.12.2011г. на сумму 199 000 руб., № АГ 5910018 от 02.02.2012г. на сумму 104 700 руб., № АГ 5910020 от 10.02.2012г. на сумму 217 000 руб., № АГ 5910021 от 06.03.2012г. на сумму 270 000 руб., № АГ 5910022 от 13.03.2012г. на сумму 5 000 руб., № АГ 5910023 от 15.03.2012г. на сумму 150 000 руб., № АГ 5910024 от 20.03.2012г. на сумму 96 000 руб., № АГ 5910025 от 20.04.2012г. на сумму 280 000 руб., № НБ 6137451 от 03.05.2012г. на сумму 25 000 руб., № НБ 6137452 от 04.05.2012г. на сумму 295 000 руб., № НБ 6137453 от 15.05.2012г. на сумму 95 000 руб., № НБ 6137454 от 21.05.2012г. на сумму 70 000 руб., № НБ 6137456 от 14.06.2012г. на сумму 336 700 руб., а также объявление на взнос наличными № от 11.01.2011г. на сумму 350 руб.; папку с договорами и соглашениями к расчетному счету ООО «БРК», в которой находятся: соглашение № о предоставлении информации по банковским счетам от 02.07.2011г. с приложениями 1-3; дополнительное соглашение на обслуживание в системе электронного документооборота «Интернет- клиент» к договору банковского счета № от 15.06.2007г. от 22.09.2010г. с приложениями 1-10; договор банковского счета № от 15.06.2007г. с приложениями 1-2; заявление на открытие счета ООО «БРК» от 11.05.2007г.; карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «БРК» от 15.06.2007г.; карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «БРК» от 07.10.2011г. (т.7 л.д. 156-158);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрено изъятое в ходе выемки в ОАО «НВК БАНК» юридическое дело ООО «БРК» по расчетному счету №:

1) на диске СD-R марки «Verbatim», объемом 700 Мб., содержащем выписку по расчетному счету ООО «БРК» № за период с 01.01.2010г. по 21.09.2015г., имеются сведения что, что с расчетного счета организации в счет оплаты ООО «БРК» аренды помещений площадью 60,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по договору, датированному <дата>, за период с <дата> по <дата>г., на банковские счета, принадлежащие ФИО5, перечислены денежные средства на общую сумму 631 050 руб., а именно в период с <дата>г. по <дата>г. на банковский счет №, открытый в Саратовском ОСБ России 8622/011, расположенном по адресу: <адрес> по платежным поручениям: № от 13.12.2011г. на сумму 120 200 руб., за аренду помещения по договору аренды от 01.02.2011г. за февраль, март, апрель, май 2011г., № от 13.12.2011г. на сумму 16 000 руб., за аренду помещения по договору аренды от 01.02.2011г. за июнь 2011г. (частичная оплата), № от 15.12.2011г. на сумму 14 050 руб., за аренду помещения по договору аренды от 01.02.2011г. за июнь 2011г. (окончательный расчет), № от 16.12.2011г. на сумму 60 100 руб., за аренду помещения по договору аренды от 01.02.2011г. за июль, август 2011г., № от 16.12.2011г. на сумму 20 500 руб., за аренду помещения по договору аренды от 01.02.2011г. за сентябрь 2011г., № от 30.12.2011г. на сумму 9 550 руб., за аренду помещения по договору аренды от 01.02.2011г. за сентябрь 2011г., № от 30.12.2011г. на сумму 120 200 руб., за аренду помещения по договору аренды от 01.02.2011г. за октябрь, ноябрь, декабрь 2011г., январь 2012г., № от 20.03.2012г. на сумму 60 100 руб., за аренду помещения по договору аренды от 01.02.2011г. за февраль, март 2012г., № от 20.04.2012г. на сумму 30 050 руб., за аренду помещения по договору аренды от 01.02.2011г. за апрель 2012г., № от 26.04.2012г. на сумму 30 050 руб., за аренду помещения по договору аренды от 01.02.2011г. за май 2012г., № от 06.09.2012г. на сумму 150 250 руб., на счет ФИО5 № открытого в Средневолжском филиале ОАО «Балтийский банк» <адрес> перечислена указанная сумма за аренду помещения по договору аренды от 01.02.2011г. за июнь - октябрь 2012г.;

2) кассовые документы (денежные чеки, объявления на взнос наличных) за период с 01.01.2010г. по 20.09.2015г. ООО «БРК», заполненные рукописным способом, подписаны ФИО5 и заверены оттиском печати ООО «БРК» и оттиском штампа ОАО «НВК банка», в которых имеется номер счета, дата, сумма, подлежащая выдачи, подпись лица с расшифровкой. На обороте чеков указаны основания выдачи денежных средств (возврат заемных средств, заработная плата, хознужды), паспортные данные лица получившего денежные средства, согласно которым в основном денежные средства со счета ФИО5 снимались на выплату заработной платы. Однако по одному чеку осуществлен возврат заемных средств на сумму 45 000 руб., и по пяти чекам на сумму 87 000 руб. получены денежные средства на хозяйственные нужды. По двум чекам от 15.04.2011г. на сумму 180 000 руб. и от 13.10.2011г. на сумму 110 000 руб., денежные средства на выплату заработной платы получены со счета ФИО20;

3) договора и соглашения к расчетному счету ООО «БРК» подписаны ФИО5, согласно которым с 15.06.2007г. между ООО «БРК» в лице генерального директора ФИО5 и ОАО «НВК Банка», действовал заключенный договор банковского счета на обслуживание расчетного счета №. Согласно дополнительному соглашению ФИО5 был выдан открытый ключ шифрования - электронно-цифровой подписи для обмена сообщениями и перевода денежных средств со счета, а также логин и пароль для доступа в системе у Интернет – клиент;

4) заявление на открытие счета ООО «БРК» от 11.05.2007г., согласно которому в ОАО «НВК Банк» с заявлением обратился генеральный директор ООО «БРК» ФИО5 с просьбой открыть накопительный счет, по заявлению которого в тот же день руководством банка принято решение об открытии накопительного счета;

5) карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «БРК» от 15.06.2007г., согласно которой правом первой и единственной подписи по управлению банковским счетом № с 15.06.2007г. обладал генеральный директор ООО «БРК» ФИО5;

6) карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «БРК» от 07.10.2011г., согласно которой правом первой и единственной подписи по управлению банковским счетом № с 17.10.2012г. обладает генеральный директор ООО «БРК» ФИО39 (т.7 л.д. 159-163); Документы, юридического дела ООО «БРК», изъятые в ходе выемки 07.10.2015г. в ОАО «НВК БАНК», признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 164-165);

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ФИО5 № открытому в Средневолжском филиале ОАО «Балтийский банк» за период с <дата> по сентябрь 2012 г., согласно которой, с расчетного счета ООО «БРК» № открытого в ОАО «НВК Банк» по платежному поручению № от 06.09.2012г. на указанный счет перечислены денежные средства за аренду помещения расположенного по адресу: <адрес>А, общей площадью 60,1 кв.м. на сумму 150 250 руб., по договору аренды от 01.02.2011г. за июнь - октябрь 2012г. (т.8 л.д. 191-194)

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ФИО5 №, открытому в Саратовском отделении № ОАО «Сбербанк России» за период с <дата> и по сентябрь 2012 г., согласно которой, с расчетного счета ООО «БРК» № в ОАО «НВК Банк» по платежным поручениям № от 13.12.2011г. на сумму 120 200 руб., № от 13.12.2011г. на сумму 16 000 руб., № от 15.12.2011г. на сумму 14 050 руб., № от 16.12.2011г. на сумму 60 100 руб., № от 16.12.2011г. на сумму 20 500 руб., № от 30.12.2011г. на сумму 9 550 руб., № от 30.12.2011г. на сумму 120 200 руб., № от 20.03.2012г. на сумму 60 100 руб., № от 20.04.2012г. на сумму 30 050 руб., № от 26.04.2012г. на сумму 30 050 руб., на указанный счет ФИО5 перечислены денежные средства на общую сумму 480 800 руб., за аренду помещения расположенного по адресу: <адрес>А, общей площадью 60,1 кв.м. по договору аренды от 01.02.2011г. за февраль 2011 г. - май 2012г. (т.8 л.д. 196-202);

- справками о доходах физического лица – работника ООО «БРК» ФИО5 по форме 2 -НДФЛ: за 2010г. № от 22.03.2011г., за 2011г. № от 13.03.2012г., за 2012г. № от 25.03.2013г. представленными по запросу на основании письма №-ДСП от 28.05.2015г. из ИФНС России по <адрес>, в соответствии с которыми ежемесячный доход ФИО5 в виде заработной платы без вычета 13 % налога в сентябре и декабре 2010г. составил в сумме по 4 400 руб., в 2011г. с января по декабрь в сумме по 10 000 руб., в 2012г. с января по июль 2012г. в сумме по 45 000 руб., в августе 2012г.-55 000 руб., в сентябре – 52 000 руб., в октябре -7 826 руб., в октябре 2012г. - 68 760 руб. (т.8 л.д. 243-245);

-справками о доходах физических лиц – работников ООО «БРК» по форме 2 –НДФЛ за 2010г., 2011, 2012г. представленными по запросу на основании письма №-ДСП от 21.09.2015г. из ИФНС России по <адрес>, в соответствии с которыми до 2011 г. заработная плата работникам не начислялась, а с сентября 2010 г. впервые стала начисляться ФИО5 (т. 9 л.д. 26-77);

- копиями кадровых документов работников ООО «БРК» от 28.06.2011г.: приказы о приеме на работу, трудовые договора, поступившие по запросу на основании письма от 05.11.2015г. из ООО «БРК», в соответствии с которыми работники ООО «БРК»: ФИО22, ФИО45, ФИО32, ФИО3, ФИО51, ФИО52, ФИО23, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО36, трудоустроены не ранее <дата>, и до указанного времени трудовые функции в ООО «БРК» не осуществляли (т. 9 л.д. 175-245);

- выпиской о движении денежных средств по карточному счету ФИО5 №, карта № открытому в Саратовском филиале в <адрес> ПАО «Банк Уралсиб», представленной банком по запросу на основании письма №-ф от 19.11.2015г., в соответствии с которой с расчетного счета ООО «БРК» №, открытого в ОАО «НВК БАНК», на специальный банковский счет ООО «БРК» №, открытый в филиале ОАО «УРАЛСИБ» <адрес>, для последующего зачисления на банковские счета работников Общества, открытые в этом же банке, в качестве заработной платы ФИО5 поступили следующие денежные средства: <дата> – в качестве заработной платы за июнь 2012 г. - 39 150 руб.; <дата> – в качестве заработной платы за июль 2012 г. – 39 150 руб., <дата> – в качестве заработной платы за август 2012 г. – 47 850 руб., в период с 17 сентября по <дата> – в качестве заработной платы за сентябрь 2012 г. – 45 240 руб. (т.10 л.д. 34-43);

- справкой по выплате заработной платы генеральному директору ООО «БРК» ФИО5 № от 30.11.2015г., представленной главным бухгалтером ООО «БРК» - ФИО40 в соответствии с которой за период с 01.01.2012г. по 04.10.2012г. ФИО5 получено денежных средств в виде заработной платы в сумме 287 258, 18 руб. (т.10 л.д. 68);

- копиями правоустанавливающих документов (свидетельства о государственной регистрации права собственности, технические паспорта) на обособленные объекты недвижимого имущества – помещения, находящиеся в нежилом здании общей площадью 3902,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «А»: площадью 1084,4 кв.м., кадастровый №, площадью 697,3 кв.м., кадастровый №, площадью 467,5 кв.м., кадастровый №, площадью 420,7 кв.м., кадастровый №, площадью 681,9 кв.м., кадастровый №, площадью 272,7 кв.м., кадастровый №, площадью 278,1 кв.м., кадастровый №, представленные по запросу из ООО «БРК» согласно сопроводительному письму от 20.02.2016г., подтверждающие разграничение помещений с присвоением им индивидуальных инвентарных номеров и регистрации их в собственность ФИО5 22.06.2009г. на основании решения Балашовского районного суда <адрес> от 02.03.2007г. (т.10 л.д. 82-141);

- техническим паспортом объекта недвижимости нежилого фонда - нежилого здания от 28.03.2007г. представленный по запросу на основании письма № от 02.06.2015г. из Энгельсского филиала ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости (ГУП Сартехинвентаризация), в соответствии с которым 28.03.2007г. проводилась техническая инвентаризация объекта двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3902, 6 кв.м., согласно которому реконструкция и перепланировка здания не проводилась, площади помещений не изменялись (т.9. л.д. 3-13);

Указанные в протоколах осмотра документов документы, приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, были исследованы в судебном заседании.

Также в ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО3, который сообщил, что работал в ООО «БРК» с момента образования данной организации - с 2010 года в должности исполнительного директора, когда подстанция перешла в ООО «БРК» и ФИО105 предложил ему там работать – обслуживать подстанцию. В 2012 или 2013 году он (ФИО3) перешёл работать в ООО «СЭС», которая занималась облуживанием и ремонтом оборудования, насколько он помнит, в тот момент шли разговоры о том, что продажа электроэнергии и обслуживание оборудования не может осуществлять одна компания. При работе в ООО «БРК» в его обязанности входила вся техническая сторона деятельности предприятия, также он занимался заключением договоров, согласовывал границы ответственности, к финансовым вопросам отношения не имел. До поступления на работу в ООО «БРК», он работал на предприятии «Балашовский текстиль» в должности главного энергетика и уволился оттуда, примерно, за год до пожара на подстанции, точнее не помнит. ООО «БРК» занималось получением электроэнергии от Прихопёрских сетей и распределяла её по абонентам, которые были присоединены. Сколько человек работало в ООО «БРК», он не помнит. Изначально офис ООО «БРК» находился на 3 этаже комбината плащевых тканей, а затем, в связи с переездом после аварии и пожара, стал находиться в ДК «Текстильщик» по адресу: пр-т. Космонавтов, <адрес>, как заходишь в центральный вход, налево, после чего ещё раз налево, на 1 этаже. При этом переезд планировался за полгода до пожара, он (ФИО3) вместе с ФИО105 ходили и смотрели помещения в ДК «Текстильщик». Когда переехали, в этих кабинетах, помимо него (ФИО3) и ФИО105, находились также Дробышева и Катасонова – менеджеры по учёту электроэнергии. После его перехода в ООО «СЭС», рабочее место у него осталось там же, так как он занимался перезаключением договоров, это было удобно. В последующем, ООО «СЭС» должно было переехать на 2 этаж ДК «Текстильщик», там планировали делать ремонт. При этом и у ООО «БРК» и у ООО «СЭС» имелись договора аренды, заключённые с ФИО105, срок этих договоров он не помнит, но главный бухгалтер перечисляла по этим договорам денежные средства ФИО106. Кто являлся учредителем в ООО «СЭС» ему изначально известно не было, потом он узнал, что учредителем была жена ФИО105. Его (ФИО3) заработная плата в ООО «БРК» составляла около 10 000 рублей в месяц, такая же заработная плата была у технического директора – ФИО32. Денежные средства и ведомости на заработную плату обычно привозил ФИО105 в ДК «Текстильщик», Дробышева или Катасонова выдавали зарплату, однако, несколько раз было, что он (ФИО3) получал денежные средства через банк, чтобы выдать заработную плату. Зарплату получали по ведомости, в которой расписывались, при этом он (ФИО3) не помнит, имелись ли в ведомости рукописные записи. Также ФИО105 передавал ему (ФИО3) деньги наличными под отчёт, в основном, на ремонт, на транспортные расходы, работы вышки и другие работы, необходимые на подстанции, при этом иногда он (ФИО3) договаривался с людьми, которые работали на механизмах за наличную оплату и чеков они не давали, так как это взаимовыгодно. Иногда переданные на эти нужды денежные средства у него оставались, иногда ему приходилось вкладывать свои денежные средства, но потом ФИО105 ему эти расходы возмещал. Бухгалтер предприятия находился в <адрес>. При этом ФИО105 никогда не давал ему указаний о сборе денежных средств с работников ООО «БРК». Дробышева через него (ФИО3) передавала ФИО106 конверт, но что в нём находилось, ему неизвестно, он в конверт не заглядывал, там могли быть и платёжки. При передаче им (ФИО3) конверта, ФИО105 в него не заглядывал, просто клал его в свой портфель. Иногда Дробышева сама передавала конверт ФИО106. Денежные средства собирались работниками самостоятельно на совместные праздники и подарки друг другу, на шторы в кабинет собирали, также в качестве штрафов и санкций денежные средства могли быть изъяты из зарплаты, так было у Ларионова, однако, эти деньги были отданы людям, которые из-за Ларионова вынуждены были работать в опасных условиях. Традиция сбора денег на праздники пошла с Балашовского текстиля, её не ФИО105 вводил, было ли ему (ФИО106) известно об этом, он (ФИО3) не знает. Не все работники этим были довольны, некоторые иногда высказывали недовольство. Собранные с работников: как офисных, так и не офисных, деньги иногда передавали ФИО106, для того чтобы он купил в Саратове алкоголь на праздник подешевле, или подарок, так, ФИО105 покупал детское кресло для Кальжанова. Он (ФИО3) также сдавал деньги на эти цели. Какую сумму и в какие месяцы собирали, не помнит, предполагает, что сбором денег занималась Дробышева. Собранные деньги оставляли в его (ФИО3) рабочем столе или в сейфе, ключ от сейфа находился в столе. По зарплате ФИО105, свидетель сообщил, что раз или два она проскользнула в ведомости, и он увидел, что зарплата у ФИО105 раза в 2,5 была больше чем у него (ФИО3), договора о зарплате ФИО105 он никогда не видел. Каков был финансовый оборот средств в ООО «БРК», ему не известно. ФИО105 приезжал на машине в Балашове практически каждую неделю, возмещало ли ему (ФИО106) ООО «БРК» затраты на бензин, он (ФИО3) не знает. Кто платил уборщице – Бурмистровой, ему неизвестно, она приходила и убирала помещения, ФИО105 её поощрял. Табель учёта рабочего времени по работникам подстанции составлял ФИО32, по диспетчерам – Ларионов. Штатное расписание было, его утверждал ФИО105, согласовывал он (ФИО3) или ФИО32. ООО «СЭС», куда он (ФИО3) устроился на должность генерального директора, в которой числится и в настоящее время, после ухода с ООО «БРК», находилась в том же месте, что и ООО «БРК». В ООО «СЭС» он выполнял те же функции, помогал в ООО «БРК», так как на его должность никто принят не был. Супруга ФИО105 - учредитель ООО «СЭС» приезжала в <адрес>, он (ФИО3) видел её, общался с ней, она говорила, что все дела будет вести через доверенное ей лицо – ФИО5. Постоянно в ООО «БРК» работникам выплачивались премиальные за выполнение особо важных работ, решение о премировании сотрудника мог принять Кальжанов, при этом он (ФИО3) не помнит, каким образом выплачивались премиальные: по ведомости или «через конверт». Если Кальжанов хотел кого-то премировать, он писал записки, на которые он (ФИО3) накладывал свою визу и отдавал ФИО106. По этому поводу имелись документы, которые складывались в папку у Дробышевой и Катасоновой, которые хоть и являлись менеджерами по учёту электроэнергии, однако, на них была возложена обязанность начисления и выдачи заработной платы. До трудоустройства в ООО «БРК» официально, до 2010 года, он (ФИО3) оказывал ФИО106 помощь в работе ООО «БРК»: заключал договора, согласовывал границы ответственности. При этом офис ООО «БРК» располагался на 2 этаже ДК «Текстильщик», там сидела женщина – Тамара. ООО «БРК» в тот момент также обслуживала подстанцию, оборудование переходило от одного собственника к другому. После того, как в ДК «Текстильщик» протекла крыша или батарея, они переехали на комбинат плащевых тканей.

По представленному на обозрение свидетеля плану помещений, расположенных на 1 этаже в ДК «Текстильщик», свидетель, указал, что Дробышева и Катасонова – сотрудники ООО «БРК» занимали в августе и сентябре кабинет, через который осуществляется вход в кабинет, смежный с первым, площадью примерно 9 кв.м., где находился директор ООО «БРК», там же располагался сейф, следующее помещение представляло собой столовую и архив. <адрес>ю 19,1 кв.м. планировалось сделать как склад.

Показания свидетеля ФИО2, которая сообщила, что является супругой ФИО5, ей известно, что её муж работал генеральным директором ООО «БРК», которое занималось вопросами, связанными с энергетикой и располагалась в ДК «Текстильщик» на 2 этаже, там она была один раз в 2008 году, когда ездила в Балашов знакомиться с мамой ФИО105, и он показывал ей здание ДК «Текстильщик», которое принадлежит ему. В подробности его работы она никогда не вникала, муж её обеспечивал. Её супруг вместе с ФИО29 создали ООО «СЭС», примерно в конце 2011 – начале 2012 года. ООО «СЭС» былл оформлено на неё, так как ООО «БРК» была оформлено на девушку Благодарова, разговор об этом состоялся с Благодаровым в кофейне. Директором ООО «СЭС» был ФИО3. Когда была оформлена ООО «СЭС», она также приезжала в ДК «Текстильщик», там шёл ремонт, ФИО3 показывал ей кабинет, муж говорил, что это офис, в котором он работает. ООО «БРК» находилась в том же здании, на 2 этаже, где и ООО «СЭС», кабинеты не помнит. Также свидетель положительно охарактеризовала своего мужа, как доброго, хорошего человека, любящего отца и мужа, не способного совершить хищения и другие преступления. На иждивении у них находится двое малолетних детей 2010 и 2012 годов рождения, также у ФИО5 имеется старшая дочь от первого брака – Полина, в судьбе которой ФИО105 принимает участие, общается с ней, платит алименты, так как у неё имеется заболевание, связанное с отставанием в развитии. Также её (ФИО105) муж всегда помогает ей с детьми, и в случае лишения его свободы ей будет очень тяжело, поскольку они проживают далеко от города в селе, куда не ходит общественный транспорт, и мало что можно купить. Уголовное преследование отрицательно сказалось на здоровье мужа.

Кроме того, стороной защиты в судебном заседании представлены показания свидетелей.

Свидетель ФИО64, сообщил, что с 2011 года устроился в ООО «БРК» на должность электромонтёра, до этого времени с БРК не сотрудничал, работал до 2010 года в ОАО «Балтекс», пока предприятие не развалилось. Офис ООО «БРК» находился в ДК «Текстильщик», зарплату он (Бурцев) получал там, но бывало, что ФИО3 привозил зарплату на подстанцию. Сейчас офис расположен на Энтузиастов, <адрес>. Часть своей зарплаты он никогда не отдавал и от других сотрудников такого не слышал. Где Дробышева выдавала зарплату в 2011 году, он не помнит, пожар на подстанции случился в 2011 году.

Свидетель ФИО51, сообщил, что в работал в ООО «БРК» электромонтёром с 2011 года, 4 раза организация меняла своё название. До 2010 года он оказывал услуги ООО «БРК» по договорённости с руководством этой организации, возможно, что это было в 2006 и 2007 годах. Офис в то время находился в ДК «Текстильщик» на 2 этаже на <адрес>. В его обязанности как электромонтёра входило обслуживание подстанции, ФИО3 был его непосредственным начальником, давал указания, он же (ФИО3) выдавал ему зарплату, суммы он не помнит. Также зарплату ему выдавала Дробышева на 1 этаже ДК, когда он работал в ООО «БРК». Не помнит, чтобы ему приходилось возвращать часть зарплаты, другие сотрудники такого не говорили. Между ним и ООО «БРК» заключался договор, с 2011 года он каждый день ходил на работу, после оформления на пенсию, продолжил работать в ООО «БРК». Ему знакома ООО «СЭС», поскольку произошло разделение одного предприятия на два: на ООО «СЭС» и ООО «БРК». После ООО СЭС была компания «Орион», она стала заниматься ремонтной частью, а оперативная часть осталась за ООО БРК.

Также стороной защиты представлены показания ряда свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля ФИО65 (т.6 л.д. 200-103), согласно которым с конца июля 2011 года он работал в должности электромонтёра в ООО «БРК» в ремонтной бригаде, которую возглавлял Бурцев. Генеральным директором был ФИО5, до конца июля- начала августа 2011 года офис ООО «БРК» находился в административном здании ОАО «Балашов текстиль», затем переехали в здание ДК Текстильщик. Через 2 недели после его трудоустройства на подстанции произошёл пожар, в результате чего пришлось восстанавливать подстанцию. Свою зарплату получал в ДК «Текстильщик» по ведомости у ФИО22, зарплата составляла 8700 рублей. ФИО3 в июне 2012 года уволился и перешёл работать в ООО СЭС, так как ФИО105 поделил организацию, однако ФИО3 продолжал работать на том же месте. Он также как ремонтник перешёл на работу в ООО «СЭС», функции и рабочее место у всех остались прежними. В декабре 2013 года все работники ООО «СЭС» через увольнение переведены в ООО «Орион», он тоже перешёл, хотя ФИО105 и ФИО3 уговаривали остаться в их организации. Части заработной платы у него никто не требовал в период работы в ООО «БРК» и никаких денег из своей заработной платы он не отдавал.

Показания свидетеля ФИО66 (т. 5 л.д. 166-169) в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО65, согласно которым в ООО «БРК» она работала с декабря 2010 г. и по 2012 год, в должности электромонтера. Заработную плату получала у ФИО22 по ведомости в офисе бухгалтерии, расположенной на территории ДК «Текстильщик» по адресу: <адрес>, на первом этаже в левом крыле здания, возврата заработной платы у неё не требовали. Её рабочее место находилось в здании по <адрес>.

Показания свидетеля ФИО67 (т. 5 л.д. 176-179) в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО65, согласно которым в ООО «БРК» он работал с 2010 г. и по 2012 г., в должности электромонтера. Заработную плату получал у ФИО22 по ведомости в офисе бухгалтерии расположенной на территории ДК «Текстильщик», по адресу: <адрес>А. Кабинет бухгалтерии находился на первом этаже, в левом крыле здания, размером примерно 15 кв.м., в котором кроме ФИО22, находилась ФИО68, в соседнем кабинете было рабочее место исполнительного директора - ФИО3 ФИО5 выдачу заработной платы от него не требовал.

Показания свидетеля ФИО23 (том 5 л.д. 173-175) согласно которым в ООО «БРК» он работал с декабря 2010 г. и по 2012 год, в должности электромонтера. Генеральным директором ООО «БРК» примерно с декабря 2010 г., по октябрь 2012 г., являлся ФИО5. Заработную плату получал у ФИО22 в бухгалтерии расположенной на территории ДК «Текстильщик» по адресу: <адрес>А. Кабинет бухгалтерии находился на первом этаже, в левом крыле здания, размером примерно 15 кв.м., в котором, кроме ФИО22, находилась ФИО68, в соседнем кабинете было рабочее место исполнительного директора ФИО3. ФИО5 выдачу заработной платы от него не требовал.

Показания свидетеля ФИО69 (т. 6 л.д. 232-234), согласно которым в ООО «БРК» он работал с августа 2011 г. и по <дата> в должности электромонтера. Рабочее место находилось по адресу: <адрес>, руководителем являлся технический директор ФИО32 Заработную плату получал у ФИО22 в офисе бухгалтерии расположенной на территории ДК «Текстильщик» по адресу: <адрес>А. Кабинет бухгалтерии находился на первом этаже, в левом крыле здания, размером примерно 15 кв.м. ФИО5 выдачи части заработной платы от него не требовал и на оборотной стороне выданной ему расчётки ничего написано не было.

Показания свидетеля ФИО70 (т. 6 л.д. 40-44), согласно которым он работает в Прихоперском производственном отделении филиала ОАО «МРСК ВОЛГИ»- Саратовские распределительные сети». С конца 2010- начала 2011г. ООО «БРК», как распределительная компания стала осуществлять деятельность по распределению электроэнергии в <адрес>, которую поставляло ОАО «МРСК ВОЛГИ»- Саратовские распределительные сети». До этого момента с ООО «БРК» не работали. Работники ООО «БРК» находились на подстанции «Текстильная» на <адрес>, впоследствии руководство организации стало находиться в здании ДК «Текстильщик» по адресу: <адрес>.

Показания свидетеля ФИО71 (т. 6 л.д. 49-52) и ФИО72 (т. 6 л.д. 45-48), аналогичных по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО70.

Также стороной защиты суду представлены письменные доказательства:

- Устав ООО «БРК», утверждённый решением учредителя от <дата>, по которому обращено внимание суда на то, что ФИО1, являвшийся на тот момент единственным участником общества не мог утвердить новую редакцию устава, так как находился в местах лишения свободы (т.1 л.д. 200-214);

-ходатайство адвоката ФИО73, свидетельствующее о том, что платёжные ведомости по зарплате сотрудников ООО «БРК» представлены в материалы дела по ходатайству защитника ФИО5 (т.3 л.д. 206-209);

- постановление о допуске к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего ФИО15 от <дата> (т.4 л.д. 42);

- сообщение филиала ОАО КБ «Стройкредит» в Саратове, в котором сообщается, что по состоянию на <дата> остаток ссудной задолженности по кредитному договору ФИО5 от <дата> составляет 794 693,93 рубля, ежемесячный платёж 30 430, 36 рублей;

- копия изменения в Устав ООО «БРК», согласно которого генеральным директором ФИО5 <дата> зарегистрированы изменения, где в качестве единственного участника общества указан ФИО1, с долей уставного капитала 100%, вместо ранее указанного ФИО5.

Также в ходе судебного заседания исследованы:

- приобщённая выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС» зарегистрировано <дата> в <адрес> по адресу: <адрес> «А» офис 12, участником данного общества является ФИО2, генеральным директором ФИО3;

-копия решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А57-5464/2013 по иску учредителя ООО «БРК» Благодаровой Н.А. к ФИО5 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от <дата> и применении последствий недействительности сделки, которым исковые требования Благодаровой Н.А. удовлетворены договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «А» общей площадью 60,1 кв.м., заключённый между ФИО5 и ООО «БРК» признан недействительным, и с ФИО5 в пользу ООО «БРК» взысканы денежные средства, полученные в виде арендной платы в сумме 631 050 рублей;

-копия постановления суда апелляционной инстанции по делу № А57-5464/2013 от <дата>, которым решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А57-5464/2013, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения;

- копия постановления арбитражного суда кассационной инстанции от <дата>, которым кассационная жалоба ФИО5 на вышеуказанное решение Арбитражного суда <адрес> и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № А57-5464/2013 оставлена без удовлетворения, а решения судов без изменения.

Проанализировав приведённые доказательства в совокупности, сопоставив их между собой, суд находит установленным, что, с мая 2007 года по <дата> ФИО5 являлся генеральным директором ООО «БРК», учреждённого им же, и в соответствии с Уставом общества, как генеральный директор обладал административно-хозяйственными и организационно - распорядительными функциями, в том числе имел право начислять работникам заработную плату, увольнять и принимать их на работу, осуществлять иные полномочия, связанные с руководством обществом, в том числе распоряжаться принадлежащим обществу имуществом, денежными средствами, находящимися на его расчётных счетах, для достижения поставленных перед обществом целей извлечения прибыли. С <дата> единственным участником ООО «БРК» стал ФИО1, а <дата> общество перерегистрировано на ФИО18, которая с 2014 года стала владельцем 40% долей общества, на 60% долей - ООО «БРК» принадлежит её супругу – ФИО17.

Данные обстоятельства установлены на основании исследованных показаний ФИО17, Благодаровой Н.А., ФИО39, ФИО40 и других свидетелей по делу, а также полностью подтверждаются исследованными протоколами выемок и осмотра документов, в том числе юридического дела ООО «БРК» и не оспаривались подсудимым.

Также подсудимым не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО17, несмотря на то, что до 2014 года не являлся участником ООО «БРК», с момента его создания и весь период его функционирования, принимал активное участие как в формировании активов Общества (приобретение имущества), так и в его деятельности, посредством обсуждения вопросов, связанных с развитием и получением «тарифа» для увеличения оборотов Общества. ФИО5 являлся исполнительным органом ООО «БРК», его генеральным директором, имеющим право действовать от имени общества без доверенности и должен был осуществлять свою деятельность в соответствии с Уставом общества и действующими на территории РФ законами, как общими, так и специальными, регулирующими деятельность конкретного общества, с учётом сферы его деятельности. Таким образом, исследованные доказательства подтверждают наличие у ФИО5 административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в ООО «БРК» в период с 2007 по октябрь 2012 года.

Факт наличия таких полномочий у ФИО5 подтвердили допрошенные в судебном заседании сотрудники ООО «БРК», в том числе, ФИО22, ФИО21, ФИО63, ФИО74, Соловьёв И.П., ФИО35, ФИО52, ФИО59, ФИО75, ФИО57, ФИО36, ФИО51 и другие, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также с вышеприведёнными исследованными письменными доказательствами. Вопреки доводам стороны защиты о заинтересованности свидетелей – работников ООО «БРК» в оговоре ФИО5, суд таких оснований не усматривает и полагает что показания данных свидетелей, подтверждающие обвинение ФИО5 в присвоении части заработной платы сотрудников ООО «БРК», которую они возвращали в излишне начисленной сумме, должны быть положены в основу приговора.

Также в ходе судебного заседания на основании исследованных доказательств, а именно, показаний свидетеля ФИО22, установлено, что утвердив в 2012 году новое штатное расписание, ФИО5 указал ей, что начисленные в ведомостях суммы заработной платы выше тех, что оговорены с работниками к выдаче, либо суммы начисленные работникам, находящимся на больничном, в отпуске, то есть, излишне начисленные суммы заработной платы, сотрудники ООО «БРК» должны возвращать ей, после чего, данные собранные денежные средства необходимо передавать ФИО3 – исполнительному директору общества или ему (ФИО106) лично для хозяйственных нужд общества. Данные показания подтвердила и Митрофанова, которая занималась расчётом и начислением заработной платы и также получила от ФИО3 и ФИО105 указание начислять полностью зарплату сотрудникам, находящимся в отпуске и на больничном, чтобы сверхначисленные суммы иметь возможность изымать. Указанное в полной мере подтверждают и протокол осмотра документов, а также исследованные платёжные ведомости за 2012 год, выполненные с помощью компьютера и содержащие рукописные записи сумм, подлежащих выплате напротив фамилий работников. По обстоятельствам наличия данных записей в платёжных ведомостях ФИО22 дала подробные показания, указав, что имеющиеся в них рукописные записи принадлежат ей, а также сообщив, какие суммы в какие месяцы были начислены и выданы сотрудникам, пояснив, что сотрудники ООО «БРК», находящиеся на подстанции получали указание о возврате части заработной платы путём указания этой суммы на оборотной стороне расчётного листа, что подтвердили свидетели ФИО36, Косивцов, Пахомов и ряд других работников.

Сопоставив показания свидетелей с исследованными письменными доказательствами, а именно представленными в материалы дела платёжными ведомостями, суд находит доказанным, что в период с <дата> по июнь 2012 года ФИО22 и ФИО45 было возвращено из своей заработной платы, каждой по 5893,08 рубля; ФИО32 и ФИО3 – по 5007,5 рублей каждым, Соловьёвым И.П. – 355 рублей, ФИО52 – 262,62 рубля, ФИО59 – 1392 рубля, ФИО75 – 1415,8 рублей, ФИО57- 9599,6 рублей, ФИО51 – 783 рубля, ФИО54 – 3751 рубль, ФИО23 – 3029,3 рублей, ФИО55 – 3484 рубля, ФИО58 – 8112 рублей, ФИО60 – 1131 рубль; ФИО63 – 1500 рублей, ФИО62 – 6000 рублей, ФИО36 –8000 рублей. Указанные денежные средства в общей сумме 70 616 рублей 48 копеек в разное время в вышеуказанный период были переданы ФИО22 или ФИО3 ФИО5, которым присвоены и использованы в личных целях.

При этом показания свидетеля ФИО3, о том, что подобным образом денежные средства у сотрудников ООО «БРК» не изымались и ФИО5 им не передавались, противоречат вышеприведённым показаниям, которые признаны судом достоверными, а также показаниям самого ФИО3, указавшего, что его и ФИО32 заработная плата составляла 10 000 рублей, однако, согласно исследованной платёжной ведомости за февраль 2012 года, ФИО3 и ФИО32, каждому, начислено по 15007,05 рублей и на полях карандашом помечено - «10 000». Указанное полностью подтверждает показания свидетеля ФИО22. По этим же основаниям суд нашёл доказанным, что ФИО23 и ФИО51, были возращены из своей заработной платы излишне начисленные суммы, несмотря на то, что Абраменко в своих показаниях указал, что ФИО5 не давал ему указаний о возврате части заработной платы, а Голубев сообщил в судебном заседании, что не помнит таких обстоятельств. Несмотря на отсутствие в платёжных ведомостях рукописных пометок, касающихся заработных плат ФИО36, ФИО63 и ФИО62, суд на основании показаний данных свидетелей, в совокупности с показаниями Дробышевой, Митрофановой, ФИО32, ФИО37, находит доказанным, что Пахомовым в период с января 2012 года по июнь 2012 года из своей заработной платы было возращено 6000 рублей, ФИО36 – 8000 рублей, а ФИО63 – 1500 рублей, а содержащиеся в обвинении суммы, превышающие указанные, с учётом положений ч.3 ст. 14 УПК РФ, подлежат исключению из обвинения ФИО5 как не нашедшие своего подтверждения.

Показания свидетеля ФИО3, касающиеся того, что сборы денежных средств в ООО «БРК» инициировались самими работниками и имели своим целевым назначением проведение совместных праздничных мероприятий или приобретение подарков, ничем не подтверждаются, а напротив, опровергаются показаниями свидетелей – сотрудников ООО «БРК», в том числе свидетеля ФИО32, категорически отрицавших факты таких сборов с заработной платы. Установленный в судебном заседании единичный факт приобретения ФИО5 детского кресла в подарок ФИО36, не опровергает данные обстоятельства. Также суд не находит оснований согласиться с доводом защиты о заинтересованности свидетелей в даче показаний, выгодных ФИО17, поскольку часть свидетелей, например Астанкин, Развозжаев и ФИО32 являются пенсионерами, Ларионов в настоящее работником ООО «БРК» не является, в то же время ряд свидетелей, являющихся сотрудниками ООО «БРК» на момент их допроса, не сообщили в своих показаниях о передаче ими части заработной платы, например, Бурцев, Серов, Бочкарёв.

В то же время, совокупность исследованных показаний свидетельствует, что ФИО3 был и в настоящее время остаётся близким и доверенным ФИО5 человеком, которого ФИО5 при образовании подконтрольной ему организации ООО «СЭС», 100% доли которой принадлежат ФИО2, назначил генеральным директором, и на момент допроса ФИО3 продолжал числиться таковым. Данные обстоятельства позволяют усомниться в достоверности показаний ФИО3, относительно указанных им обстоятельств. При этом анализ доказательств, признанных судом достоверными, позволяет прийти к выводу, что ФИО5 в полной мере контролировал деятельность ООО «БРК», так как единственный мог распоряжаться денежными средствами, поступающими на счета предприятия, знал о количестве переданных для выдачи заработной платы денежных средств, соответственно, ФИО3, получив от ФИО22 денежные средства, изъятые у сотрудников, передавал их ФИО5, что ФИО3 не отрицал, указывая, что передавал конверты ФИО5, в том числе, полученные от Дробышевой, но не знал, что в них находится. Показания ФИО105 и ФИО3, что денежные средства передавались ФИО105 ФИО3 для оперативной деятельности предприятия под отчёт, и могли в случае не расходования возвращаться частично последним, ничем не подтверждаются, в связи с чем суд относится к ним критически, рассматривая их как данные с целью избежать (помочь избежать) ответственности за совершённое преступление.

Также суд критически оценивает довод ФИО5 о том, что при наличии у него умысла на хищение он, получая в банке денежные средства для выдачи заработной платы работникам ООО «БРК», имел возможность сразу изымать часть средств, поскольку как установлено в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, в целях сокрытии противоправности своих действий перед работниками ООО «БРК», ФИО5 давалось распоряжение об изъятии у каждого из них части заработной платы по различным основаниям (больничный, отпуск, другие основания отсутствия на работе), либо части, превышающей размер заработной платы, установленной по договорённости при приёме на работу. Таким образом, ФИО5 при получении денежных средств в банке, мог с точностью до рубля не знать сумму денежных средств, которая будет возвращена ему в каждом конкретном месте, для чего Дробышевой на полях и делались рукописные пометки, чтобы иметь возможность отчитаться перед ФИО105.

Судом исследованы доказательства (выписки по счёту ООО «БРК») объективно свидетельствующие, что на хозяйственные нужды общества в период 2011 и 2012 годов выделялись и расходовались денежные средства ООО «БРК», что подтвердили в своих показаниях свидетели Никонова и Челюбеев, в связи с чем, суд находит доказанным указание в обвинении на то, что изъятие денежных средства из зарплаты сотрудников ООО «БРК», происходящее под предлогом необходимости их использования на хозяйственные нужды общества, являлось для ФИО5 способом скрыть совершаемое хищение имущества ООО «БРК».

В то же время суд находит подлежащим исключению из обвинения ФИО5 указания о хищении им путём присвоения заработной платы сотрудников ООО «БРК», в суммах, превышающих установленную судом и в период до января 2012 года.

Так, свидетель ФИО22, которая непосредственно занималась выдачей заработной платы, сообщила как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что изъятия сумм из заработной платы, начисленных сверх положенных сумм, было дано ей ФИО105 и ФИО3 после утверждения нового штатного расписания в январе 2012 года.

Платёжных ведомостей за 2011 год, в которых были бы указаны, иные, нежели чем начисленные к выдаче работникам суммы, в материалы дела не представлено. Также представленные в судебном заседании доказательства не подтверждают изъятие начисленных сверх выплаченных сумм из зарплаты главного бухгалтера ООО «БРК» - ФИО20, которая не получала денежные средства в <адрес>, так как работала удалённо, в <адрес>, и в судебном заседании допрошена не была, её показания не исследовались. Также необходимо исключить указание в обвинении на возврат денежных средств из своей заработной платы ФИО35, которая официально в ООО «БРК» трудоустроена не была, в платёжных ведомостях её фамилия отсутствует, соответственно, невозможно установить какая заработная плата ей начислялась и какая возвращалась, сверх начисленных сумм.

То обстоятельство, что платёжные ведомости приобщены в материалы дела по ходатайству защитника ФИО5, вопреки доводам защиты, не может свидетельствовать об отсутствии в них рукописных пометок. О наличии таких пометок сообщили в судебном заседании свидетели Митрофанова и Дробышева, а также ряд других сотрудников ООО «БРК», чьи показания суд признал достоверными.

Также исследованные доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей: Благодаровой Н.А., ФИО39, ФИО40, письменные материалы дела, подтверждают, что в нарушение п. 8.9. и п. 8.3.3 Устава ООО «БРК», в соответствии с которым к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, помимо прочего, утверждение в должности управляющего и условий договора с ним, ФИО5 начислил и выплатил себе в период с <дата> по <дата> заработную плату, превышающую на 287 258 рублей 18 копеек, установленную трудовым договором от <дата>, заключённым им (ФИО105) с ФИО24 как единственным участником ООО «БРК» в размере 10 000 рублей. Данные обстоятельства объективно подтверждаются платёжными ведомостями, движениями по счетам, принадлежащим ФИО5, справкой ФИО40, содержащей анализ данных счетов и справки по форме 2НДФЛ, представленной в налоговые органы на имя ФИО5, а также её показаниями в судебном заседании, оснований не доверять которым не имеется. При этом доводы ФИО5 о том, что он как генеральный директор мог начислять себе любую заработную плату, либо премии, не основано на законе. Доводы защиты о том, что ФИО106 не была в полном объёме выплачена начисленная заработная плата, которая начислялась в большем размере «на бумаге» для возможности в случае необходимости получать займы, как и о том, что ФИО17 и Благодарова Н.А. были осведомлены о размере его реальной заработной платы, необоснованны и ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются вышеприведённой совокупностью доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми. До июня 2012 года заработная плата всеми сотрудниками ООО «БРК» получалась наличными денежными средствами, которые лично получал со счёта в банке и привозил ФИО5, в платёжных ведомостях за апрель и май 2012 года указан ФИО5 и его заработная плата в сумме 39150 рублей. Исследованные доказательства прямо свидетельствуют о том, что ФИО5 присвоил денежные средства, принадлежащие ООО «БРК» в размере 287 258 рублей 18 копеек, получив их в качестве заработной платы в данной сумме, превышающей, установленный трудовым договором, заключённый им с участником общества – ФИО24 размер.

Кроме того, на основании исследованных доказательств установлено, что в собственности ФИО5 находилось и находится недвижимое имущество – нежилое здание общей площадью 3902,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пр-т. Космонавтов, <адрес> «А». Учитывая, что ФИО5 являлся и является единственным собственником этого здания, о чём свидетельствуют исследованные в судебном заседании договора купли-продажи, судебные решения и свидетельства о государственной регистрации права, желая присвоить денежные средства, принадлежащие ООО «БРК», ФИО5, заключил с собой как генеральным директором ООО «БРК» договор аренды от <дата>, по которому предоставил ООО «БРК» на срок до <дата> нежилые помещения, общей площадью 60,1 кв.м., расположенные на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, включив в текст договора условия оплаты этого помещения в размере 30050 рублей, что противоречило ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. <дата> Устава ООО «БРК», так как данная сделка являлась сделкой с заинтересованностью и требовала одобрения учредителя. При этом за период с <дата> по <дата> на банковские счета ФИО5 поступили денежные средства в общей сумме 631 050 рублей, которые он присвоил.

Анализ вышеприведённых показаний свидетелей и письменных доказательств приводит суд к убеждению, что необходимости в заключении договора аренды от <дата> данных помещений не имелось. Так, допрошенные свидетели – сотрудники ООО «БРК»: Дробышева, Митрофанова, и другие указали, что до августа 2011 года офис ООО «БРК», где часть сотрудников работало, а часть получало заработную плату, располагался по адресу расположения производственных объектов - ООО «БРК»: <адрес>. Причин, по которым они переехали в помещение, расположенное по адресу: <адрес> «А», им неизвестно. Договор аренды был заключен ФИО5 с <дата>, при этом, по указанию ФИО5 он производил ремонт в снятых им для ООО «БРК» помещениях, то есть, по сути улучшал принадлежащее ему имущество и в течение более 6-ти месяцев помещения не были заняты и не использовались для целей деятельности ООО «БРК». Показания ФИО5 о том, что одной из причин переезда офиса в помещения на <адрес> «А» явился произошедший на подстанции пожар и отсутствие электричества в офисе на <адрес>, ничем не подтверждается, как и довод о том, что этому способствовало ухудшение отношений с собственником помещений, расположенных на Энтузиастов, <адрес>. Как было указано подсудимым, им совместно с ФИО29 с привлечением сотрудников ООО «БРК» принимались оперативные меры к восстановлению работоспособности подстанции, обеспечивающей электроэнергией большое число абонентов <адрес>, то есть, отсутствие электричества по адресу: пр-т. Энтузиастов, <адрес>, если таковое и имело место, носило непродолжительный характер и с учётом специфики деятельности работников офиса ООО «БРК»: Дробышевой, Катасоновой, ФИО3, данные лица могли выполнять работу, либо на дому, либо ФИО3 – на территории подстанции, куда он имел доступ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подобные действия ФИО5 по заключению договора аренды нежилых помещений были обусловлены желанием завладеть имуществом ООО «БРК», посредствам присвоения денежных средств данной организации, поскольку в случае наличия разумного обоснования необходимости в аренде данных помещений, оно было бы согласовано ФИО5 как с участником общества, так и с ФИО29, имевшим непосредственное отношение к деятельности ООО «БРК», чего ФИО105 сделано не было. Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются исследованным в судебном заседании решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, обжалованным и вступившим в законную силу, которым договор аренды нежилых помещений, датированный <дата>, площадью 60,1 кв.м. признан недействительным и денежные средства в сумме 631 050 рублей, похищенные ФИО5 под предлогом получения арендной платы по данному договору, с него взысканы. То обстоятельство, что с августа 2011 года по конец 2012 года в помещениях, находящихся по адресу: <адрес> «А», находились сотрудники ООО «БРК», что подтвердили все свидетели, чьи показания были исследованы в судебном заседании, не может свидетельствовать об объективной необходимости в аренде этих помещений для целей деятельности ООО «БРК», как и подтверждать, что такая сделка была согласована с учредителем общества, а потому не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО5 признаков хищения имущества ООО «БРК» посредствам заключения такого договора.

Таким образом, суд находит доказанным, что в период с декабря 2011 года по октябрь 2012 года ФИО5, являясь генеральным директором ООО «БРК», имея право давать указания его сотрудникам и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчётных счетах организации, которые ему были вверены, используя указанные служебные полномочия, а также длительные дружеские и доверительные отношения с ФИО29, желая завладеть имуществом ООО «БРК», похитил путём присвоения, посредством получения по договору аренды: 631 050 рублей, путём получения от работников ООО «БРК» денежных средств, начисленных сверх установленной им заработной платы в общей сумме 70616 рублей 48 копеек, а также путём начисления и получения собственной заработной платы, в размере, превышающем установленную трудовым договором, а именно на сумму 287 258, 18 рублей, то есть ФИО5 с использованием своего служебного положения было похищено 988 924 рубля 66 копеек вверенных ему денежных средств.

Учитывая изложенное, а также п. 4 Примечания к ст. 158 УПК РФ, согласно которого крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей, суд полагает, что действия ФИО5 подлежат квалификации по ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

2) Доказательства, совершения ФИО5, умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путём обмана, совершённых в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вышеприведённые показания представителя потерпевшего ФИО17, в которых он, помимо прочего, указал, что, несмотря на то, что ООО «БРК» была создана в 2006-2007 годах и в 2008-2009 годах в эту компанию был переведён энергетический комплекс Балашовского текстиля, до 2010 года в данном предприятии деятельности не велось, а числящийся в ней в качестве генерального директора ФИО5 и бухгалтер, зарплату не получали. В это время учредителем ООО «БРК» являлся ФИО104, затем единственным учредителем стала его (Благодарова) супруга – Шведенко Н.А., которая не вникала в суть бизнеса, всем занимался он (Благодаров).

Вышеприведённые показания свидетеля Благодаровой Н.А., в которых, она, помимо прочего, сообщила, что с ФИО5 она познакомилась в 2005-2006 годах. В ООО «БРК» она является учредителем с 2010 года, после того как выкупила 100% доли данного общества у ФИО1. Насколько ей известно данная организация занимается распределением электроэнергии по потребителям. Всеми делами организации занимался и занимается её муж – ФИО17, которому она безгранично доверяет, и контроля за его деятельностью не осуществляет. До октября 2012 года ФИО105 был генеральным директором ООО «БРК», управление счетами организации находилось в его руках. В тот период времени, когда она была единственным учредителем, ФИО105 ни устно, ни письменно не согласовывал с ней своё решение о найме помещений в ДК «Текстильщик», расположенном в <адрес> «А», своего одобрения на совершение данных сделок она не давала. Насколько ей известно, никакой необходимости в аренде данных помещений у ООО «БРК» на тот момент не имелось, поскольку деятельность по распределению электроэнергии началась в 2012 году.

Показания свидетеля ФИО39, в которых он сообщил, что в ходе судебных тяжб со ФИО105, последним был предоставлен договор аренды помещений в ДК «Тектильщик» в период с 2007 по 2009 год, который впоследствии был признан судом ничтожным, так как был заключен «задним числом». Данный договор предоставлялся как обоснование зачёта по сделке уступки права требования (цессии). Там ФИО105 переуступал свои права требования по сделкам, заключённым им с ООО «Балашов Тепло» и ООО «БРК». Перед ООО «БРК» ООО «Балашов Тепло» имело задолженность, а ФИО105 как физическое лицо имел задолженность перед ООО «Балашов Тепло». В октябре 2011 года и в апреле 2012 года было заключено 2 договора цессии, где ООО «Балашов Тепло» уступило свой долг ООО «БРК», были подписаны акты взаимозачётов на сумму, превышающую 900 000 рублей. По этому поводу ООО «БРК» обратилось в суд о взыскании денежных средств с ФИО105, а ФИО105 представил в суд договор аренды с момента образования ООО «БРК» по конец 2009 года и акты взаимозачёта арендой его долга перед ООО «БРК». В связи с представлением договора аренды от 2007 года, учредитель ООО «БРК» обратилась в арбитражный суд для признания этого договора недействительным, на что ФИО105 в ходе арбитражного дела предъявил встречный иск о взыскании с ООО «БРК» более 3 миллионов рублей в счёт оплаты по данному договору аренды. Экспертиза, проведённая в рамках дела об оспаривании договора аренды подтвердила, что этот договор выполнен задним числом и необходимости в заключении такого договора у ООО «БРК» не имелось.

Показания свидетеля ФИО41, которая пояснила, что с февраля 2013 года она работает в ООО «БРК» в должности юриста, в связи с чем, начиная с 2013 года она принимала участие в судебных процессах, а именно представляла интересы участника ООО «БРК» - Благодаровой. Она принимала участие в рассмотрении дела по договорам цессии, заключённым между ООО «Балашов Тепло» и ООО «БРК». В рамках дела проводилась экспертиза, по результатам которой были обнаружены несоответствия в договоре, суд пришёл к выводу об отсутствии необходимости в заключение договора на аренду помещения в 142 кв.м., так как в ведомости по оплате труда были составлены на 1 человека, с учётом всех обстоятельств суд пришёл к выводу о ничтожности заключённого договора. В ходе рассмотрения дела ФИО105 подавалось встречное исковое заявление о взыскании с ООО «БРК» арендной платы по договору, а также представлялся фиктивный договор, в котором сдержались данные его паспорта, который он получил спустя 2 года после заключения договора. Данное решение суда было оставлено в силе. По данным требованиям ФИО105 пытался взыскать денежную сумму, более трёх миллионов рублей. Производство по встречным требованиям ФИО105 было прекращено в связи с не подведомственностью спора. Оспаривался договор аренды от 2007 года, где в качестве арендатора и арендодателя выступал ФИО105, речь шла о помещениях находящихся в <адрес> по адресу: <адрес> «А». ФИО105 в последующем в суд общей юрисдикции с подобным иском не обращался, так как истёк срок давности. При рассмотрении этого дела интересы ФИО105 представляли его представители: Нерсисян и Ефимова. Также ей известно, что до 2010 -2011 годов ООО «БРК» не вело хозяйственной деятельности. В 2008 году была приобретена трансформаторная подстанция у ООО «ВолгаТранс», далее также шло приобретение имущества. В конце 2010 или 2011 года, точно не помнит, в ООО «БРК» набирался персонал. Для того, чтобы организация стала сетевой в конце 2011 года был получен тариф, который вступил в силу в 2012 году.

Факт отсутствия производственной деятельности в ООО «БРК» до конца 2010 года подтверждают и вышеприведённые показания свидетелей – сотрудников ООО «БРК», а также вышеприведённые письменные доказательства: выписки по счетам организации, протоколы осмотра документов, в ходе которых исследовалось юридическое дело ООО «БРК».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 сообщил, что знаком с Благодаровым и ФИО105, и по просьбе Благодарова на доверительной основе одно время являлся учредителем или генеральным директором ООО «БРК», было это, примерно, в 2007 или 2008 году, при этом никакой деятельности, связанной с работой общества, он не выполнял, а просто подписывал при необходимости бумаги, которые просил подписать Благодаров или ФИО105. Впоследствии он переоформил свою долю ООО «БРК» на супругу Благодарова, произошло это в 2010 или 2011 году у нотариуса, точнее не помнит, никаких денежных средств за это не получал. С октября 2009 по август 2010 года он (ФИО104) находился в местах заключения, поэтому ничего подписывать не мог.

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

- заявлением ФИО1 от <дата>, адресованном БФ ЗАО «Галактика» с просьбой провести оценку стоимости права аренды 1 кв.м. в месяц офисного помещения общей площадью 142 кв.м. в здании ДК «Текстильщик», расположенного по адресу: <адрес> г.. Балашов, <адрес> на <дата> (т.4 л.д. 75);

-    сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях на 28.05.2015г., представленная по запросу на основании письма №-ДСП от 28.05.2015г. из ИФНС России по <адрес>, в соответствии с которой у ООО «БРК» с 2007г. имеется единственный открытый в ОАО «НВК Банк» ООО «БРК» расчетный счет № (т.8, л.д. 238);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> представленная по запросу на основании письма №-ДСП от 28.05.2015г. из ИФНС России по <адрес>, в соответствии с которой ООО «БРК» учреждено 25.05.2007г. зарегистрировано по адресу: <адрес>, с присвоением КПП – 645501001, где 6455 – код подразделения ИФНС России по <адрес>, учредителями ООО «БРК» являются Благодарова Н.А., ФИО17, а генеральным директором назначен ФИО39 (т.8 л.д. 239-242)

- вышеуказанным протоколом выемки документов ООО «БРК» от <дата>, согласно которому у свидетеля Благодаровой Н.А. изъяты документы (т.7 л.д. 111-113);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля Благодаровой Н.А. документы ООО «БРК», где среди прочих осмотрена копия акта приема-передачи от <дата>, в соответствии с которым ФИО5 передает ООО «БРК» на основании договора аренды нежилых помещений от <дата> нежилые помещения площадью 142 кв.м. по адресу: <адрес> «А»; копия акта приема-передачи от <дата>, в соответствии с которым ФИО5 передает ООО «БРК» на основании договора аренды нежилых помещений от <дата> нежилые помещения площадью 142 кв.м. по адресу: <адрес> «А». В данном акте сумма аренды составляет 1618200 руб.(т.7 л.д. 114-117);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены в Двенадцатом арбитражном апелляционного суде <адрес> по адресу: <адрес>: материалы арбитражных дел № А 57-4392/2014 и № А57-29500/2015, согласно которым:

- материалы арбитражного дела № А 57-4392/2014 по иску Благодаровой Н.А. к ФИО5 и ООО «БРК» о признании недействительными договора аренды от 01.06.2007г. и актов взаимозачетов заключенных между ФИО5 и ООО «БРК»: находятся в 10 томах, которые содержит описи.

Так в 1 томе, состоящем согласно описи из 161 листов, находятся следующие имеющие значение документы:

- определение о принятии дела к производству, подготовки дела к судебному разбирательству от <дата>г., согласно которому судьей Арбитражного суда <адрес> принято к производству исковое заявление Благодаровой Н.А. к ФИО5 о взыскании денежных средств и возбуждено гражданское дело №(1)/2013г. / л.д.1-3/;

- исковое заявление представителя Благодаровой Н.А. - ФИО41, принятое Арбитражного суда <адрес> согласно штампу синего цвета вх. № от 11.03.2014г., согласно которому последняя в нем указала, что договор аренды от 01.06.2007г. заключенный между ООО «БРК» в лице директора ФИО5 и ФИО5 и акт взаимозачета от 05.10.2011г. и 30.04.2012г., ранее ей не предъявлялся и ей стало известно только в рамках гражданского дела № А57 -20585/2013, и в соответствии с передаточными актами документов ООО «БРК» от ФИО5 новому генеральному директору они не передавались, в связи с чем, просит признать их недействительными.

- отзыв ФИО5 на исковое заявление Благодаровой Н.А., принятое канцелярией Арбитражного суда <адрес> согласно штампу синего цвета вх. № от 03.04.2014г., согласно которому последний просит отказать Благодаровой Н.А.

- копия договора аренды от 01.09.2010г. заключенного между ООО «БРК» именуемый арендодатель в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Балашов тепло» именуемый арендатор в лице генерального директора ФИО76, / л.д.149-150/;

- копия договора № купли продажи недвижимости от 08.06.2007г. заключенного между продавцом ООО «ФИО6 ТрансОйл», в лице генерального директора ФИО1 и покупателем ООО «БРК» в лице генерального директора ФИО5,. / л.д.146/;

- копия акта приема-передачи от 08.06.2007г. заключенного между продавцом ООО «ФИО6 ТрансОйл», в лице генерального директора ФИО1 и покупателем ООО «БРК» в лице генерального директора ФИО5, / л.д. 147/;

- копия свидетельства о государственной регистрации права от 08.04.2008г. согласно которому по договору № купли продажи недвижимости от 08.06.2007г. ООО «БРК» приобрел в собственность одноэтажное нежилое здание трансформаторной подстанции 110/10 общей площадью, 281,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. / л.д.149/;

- копия договора аренды № от 01.09.2010г. заключенного между ООО «БРК» именуемый арендодатель в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Балашов тепло» именуемый арендатор в лице генерального директора ФИО76,/л.д.151-152/;

- копия договора аренды № от 01.09.2010г. заключенного между ООО «БРК» именуемый арендодатель в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Балашов тепло» именуемый арендатор в лице генерального директора ФИО76, / л.д.153-154/;

- отзыв ФИО17 принятый канцелярией Арбитражного суда <адрес> согласно штампу синего цвета вх. № от 05.05.2014г., согласно которому последний поддерживает заявление Благодаровой Н.А. к ФИО5 о признании договора аренды от 01.06.2007г., недействительным в связи с тем, что данные документы при передачи документов в акте отражены не были. / л.д.153-154/;

Так в 2 томе, состоящим, согласно описи из 153 листов, находятся следующие имеющие значение документы:

- запрос судьи в налоговый орган и приложенные в ответы на запрос из ИФНС <адрес> учредительные, регистрационные и налоговые документы ООО «БРК».

Так в 3 томе, состоящим, согласно описи из 149 листов, находятся следующие имеющие значение документы:

- нотариальная судебная доверенность ФИО5 на ФИО25 от 29.03.2013г. / л.д. 4/;

- пояснения на возражение ФИО5 на исковое заявление Благодаровой Н.А., принятое канцелярией Арбитражного суда <адрес> согласно штампу синего цвета вх. № от 30.05.2014г., согласно которому последний просит отказать Благодаровой Н.А. / л.д. 13-16 /;

- Далее следуют бухгалтерские балансы ООО «БРК», платежные поручения об плате налогов, заверенные юрисконсультом ООО «БРК».

- дополнительные пояснения ФИО5 на исковое заявление Благодаровой Н.А., принятое канцелярией Арбитражного суда <адрес> согласно штампу синего цвета вх. № от 30.11.2014г., согласно которому последний просит отказать Благодаровой Н.А. / л.д. 13-16 /;

- копия договора подряда от 01.08.2007г. заключенного между ООО «БРК» в лице директора ФИО5 именуемый «Заказчик» и ФИО77 и именуемый «Подрядчик», согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить результаты работы: сметчик нарядчик с 01.08.2007г. по 31.12.2009г., цена договора составляет 5 тыс. руб. в мес. Копия договора заверена рукописной записью и подписью ФИО5, выполненные красителем фиолетового цвета / л.д. 115-116 /;

- копия договора подряда от 01.09.2007г. заключенного между ООО «БРК» в лице директора ФИО5 именуемый «Заказчик» и ФИО27 и именуемый «Подрядчик», согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить результаты работы: юридический консалтинг с 01.09.2007г. по 31.12.2009г., цена договора составляет 10 тыс. руб. в мес. Копия договора заверена рукописной записью и подписью ФИО5, выполненные красителем фиолетового цвета. / л.д. 117-118 /;

- копия договора подряда от 01.08.2007г. заключенного между ООО «БРК» в лице директора ФИО5 именуемый «Заказчик» и ФИО78 именуемый «Подрядчик», согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить результаты работы: электромонтера- спайщика с 01.08.2007г. по 31.12.2009г., цена договора составляет 5 тыс. руб. в мес. Копия договора заверена рукописной записью и подписью ФИО5, выполненные красителем фиолетового цвета. / л.д. 117-118 /;

Так в 4 томе, состоящего согласно описи из 170 листов, находятся следующие имеющие значение документы:

Далее следуют договора об оказании услуг заключенные между ООО «БРК» и ООО «Балашов тепло».

- встречное исковое заявление ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды ООО «БРК» нежилых помещений от 01.06.2007г., актов взаимозачетов от 05.10.2011г., 30.04.2012г. принятое канцелярией Арбитражного суда <адрес> согласно штампу синего цвета вх. № от 29.08.2014г., согласно которому последний просит взыскать с ООО «БРК» задолженность по договору аренды помещений от 01.06.2007г. в сумме 674 723, 70 руб. и штрафа в размере 2 867 575, 72 руб. / л.д. 138-139 /;

- расчет исковых требований ФИО5 / л.д. 141 /;

Так в 5 томе, состоящего согласно описи из 145 листов, находятся следующие имеющие значение документы:

Далее следуют приложенные к исковому заявлению копии учредительных документов ООО «БРК», договора аренды от 01.06.2007г., акт приема -передачи от 31.12.2012г., акты взаимозачетов от 05.10.2011г., 30.04.2012г., акт приема-передачи документов, доверенности на представителей ФИО79, ФИО25, ФИО41

- ходатайство представителя Благодаровой Н.А. – ФИО41 о назначении судебно - технической экспертизы поступившее в суд 06.11.2004г., согласно которому последняя ходатайствует о назначении экспертизы поскольку считает, что данный договор аренды нежилых помещений от 01.06.2007г., акты взаимозачетов от 05.10.2011г., 30.04.2012г. недействительными, поскольку по акту вновь назначенному директору они не передавались, задолженность указанная в актах в балансах ООО «БРК» не отражена, и в связи с отсутствием денежных средств ООО «БРК» вынуждено было по договорам аренды сдавать собственное имущество в аренду, в связи, с чем хозяйственная деятельность в организации не велась, в штате организации состоял только ФИО5 / л.д. 3 /;

Далее следуют переписка суда с экспертными учреждениями <адрес> по поводу выяснения вопросов по срокам и стоимости производства судебно - технической экспертизы по определению давности изготовления договор аренды нежилых помещений от 01.06.2007г.,

- пояснения ФИО5 по вопросу о назначении экспертизы, который пояснил суду, что готов предоставить для ее производства оригинал договора аренды нежилых помещений от 01.06.2007г., который согласно штампу канцелярии Арбитражного суда <адрес> поступил в суд 22.12.2014г. / л.д. 99 /;

- заявление представителя Благодаровой Н.А – ФИО80 об уточнении вопросов поставленных на разрешение экспертов, а именно: 1. Какова последовательность нанесения реквизитов (подпись и печать); 2. Соответствует ли время изготовления реквизитов (подпись и печать) второго листа договора аренды указанной в документе, если нет, то не выполнен ли данный договор от 01.06.2009г. в марте 2013г.; 3. Имеется ли временной разрыв в нанесении оттиска печати, подписи и текста в спорном документе, если имеется то какое по времени; 4. имеет ли документ признаки искусственного старения; 5. Подвергался ли документ какому либо внешнему воздействию с целью искусственного старению. / л.д.100 /;

Так в 6 томе, состоящего согласно описи из 23 листов, находятся следующие имеющие значение документы:

- заявление ФИО5 от 29.06.2015г., согласно которому последний во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от 17.06.2015г. дает свое согласие на частичное повреждение спорного документа договора аренды нежилого помещения от 01.06.2007г. / л.д.25 /;

Так в 7 томе, состоящего согласно описи из 150 листов, находятся следующие имеющие значение документы:

- определение суда от 29.05.2015г., согласно которому судья ФИО81 приняла решение назначить техническую экспертизу договора аренды нежилых помещений от 01.06.2007г., по определению срока давности изготовления данного документа /л.д. 34-35 /;

- сопроводительное письмо директора ООО «НИЛСЭ» ФИО82 /л.д. 55/;

- заключение эксперта ООО «НИЛСЭ» ФИО83 от 05.06.2015г., согласно которому: 1. На 2-м листе договора сначала был выполнен оттиск печати ООО «БРК» затем подпись ФИО5: 2. Фактическое время нанесение реквизитов (подписи и печати) второго листа договора аренды от 01.06.2007г. не соответствует дате указанной в документе, договор выполнен в период с июня 2010г. по март 2014г., что не исключает возможность его выполнения в марте 2013г. 3. В спорном документе имеется временной разрыв в нанесении оттиска печати, подписи и текста. Определить конкретное время выполнения печатного текста договора аренды не представилось возможным. / л.д. 56-72 /;

- заявление о вступлении в дело 3-го лица от 12.11.2015г., согласно которому представитель ФИО27, ФИО4 просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку 16.03.2015г. ФИО84 переступил ему часть задолженности права требования от ООО «БРК» в сумме 100 тыс. руб. / л.д. 124 /;

- копия договора уступки права требования от 16.03.2015г. заключенный между ФИО5 и ФИО27 / л.д. 125-126/;

- копия договора подряда от 01.08.2007г. заключенного между ООО «БРК» в лице директора ФИО5 именуемый «Заказчик» и ФИО3 именуемый «Подрядчик», согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить результаты работы: руководство и контроль за производством работ по обслуживанию и ремонту электрооборудования до 1000 в и выше. с 01.08.2007г. по 31.12.2009г., цена договора составляет 10 тыс. руб. в мес. / л.д. 141-142 /;

Так в 8 томе, состоящего согласно описи из 156 листов, находятся следующие имеющие значение документы:

- оригинал договора аренды нежилых помещений от 01.06.2007г. заключенный между «Арендодателем» ФИО5 и «Арендатором» ООО «БРК» в лице генерального директора ФИО5, согласно которому арендодатель обязуется представить, а Арендатор принять в аренду нежилые встроенные помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес>» а», общей площадью 142 кв.м., которое принадлежит арендодатель на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от 05.04.2007г. Согласно п.2.1. за пользование данным имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 60 000 руб. в месяц. На втором листе договора имеются две подписи ФИО5, выполненные от имени Арендодателя и вторая от имени Арендатора заверенная оттиском синей печати ООО «БРК», выполненные красителями синих цветов. / л.д. 22-23/;

Далее следуют договора заключенные между ООО «БРК» в лице директора ФИО5 и ОАО «Балтекс» и иными контрагентами касающиеся поставки, эксплуатации и ремонту электрооборудования ООО «БРК».

Так в 9 томе, состоящего согласно описи из 127 листов, находятся следующие имеющие значение документы:

- ходатайство представился ФИО5 – ФИО26 о назначении повторной судебной экспертизы / л.д. 2 -3/;

- оригинал договора подряда от 01.08.2007г. заключенный между ООО «БРК» в лице директора ФИО5 именуемый «Заказчик» и ФИО85 именуемый «Подрядчик», согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить результаты работы: электромонтер с 01.08.2007г. по 31.12.2009г., цена договора составляет 5 тыс. руб. в мес. На втором листе договора в график «Заказчик» имеется подпись ФИО5 и заверенная оттискам печати ООО «БРК». В графе подрядчик указаны паспортные данные ФИО85 и его подпись, выполненная красителем фиолетового цвета. / л.д. 79-80 /;

- копия протокола допроса ФИО86 / л.д. 79-80 /;

Далее следуют договора заключенные между ООО «БРК» и «АНВ-СТРОЙ».

Так в 10 томе, состоящего согласно описи из 116 листов, находятся следующие имеющие значение документы:

- определение суда от 11.12.2015г. об отказе в ходатайстве ФИО26 о назначении повторной экспертизы / л.д. 29-30/;

- протокол судебного заседания от 17.12.2015г. / л.д. 68/;

- решение Арбитражного суда <адрес> А57-4392/2014 от 18.12.2015г., согласно которому заявленные исковые требования участника ООО «БРК» Благодаровой Н.А. удовлетворены, признаны недействительными в силу ничтожности договор аренды нежилых помещений от 01.06.21007г. и акты взаимозачетов от 05.10.2011г., 30.04.2012г. заключенные между ФИО5 и ООО «БРК». / л.д. 74-82/;

- апелляционная жалоба ФИО5 от 18.01.2016г., согласно оттиска штампа синего цвета подтверждающая принятие жалобы канцелярией Арбитражного суда <адрес> суда / л.д. 106/;

- доверенность ФИО5 от 09.08.2015г., согласно которому он как сотрудник ООО «Седьмая зерновая компания» настоящей доверенностью уполномочивает ФИО4 представлять его интересы во всех учреждениях, организациях и судах. Доверенность заверена директором организации ФИО27 / л.д. 106/;

- материалы арбитражного дела № А 57-29500/2015 по иску ФИО5, ФИО27 о взыскании с ООО «Балашовская распределительная компания» в пользу ФИО5 задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2007г. в размере 674 723,70 руб., штрафа по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2007г. в размере 2867575,72 руб., уплаченную государственную пошлину содержащиеся в 1 томе, который содержит описи.

Так в 1 томе, состоящего согласно описи из 120 листов, находятся следующие имеющие значение документы:

- определение о принятии дела к производству, подготовки дела к судебному разбирательству от <дата>г., согласно которому судьей Арбитражного суда <адрес> ФИО81 принято к производству исковое заявление ФИО5 к ООО «БРК» о задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2007г. в размере 674 723,70 руб., штрафа по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2007г. в размере 2867575,72 руб., уплаченную государственную пошлину / л.д. 1 /;

- копия искового заявления представителя Благодаровой Н.А. – ФИО41, принятое Арбитражного суда <адрес> согласно штампу вх. № от 11.03.2014г., согласно которому последняя в нем указала, что договор аренды от 01.06.2007г. заключенный между ООО «БРК» в лице директора ФИО5 и ФИО5 и акт взаимозачета от 05.10.2011г. и 30.04.2012г., ранее ей не предъявлялся и ей стало известно только в рамках гражданского дела № А57 -20585/2013, и в соответсвии с передаточными актами документов ООО «БРК» от ФИО5 новому генеральному директору они не передавались, в связи, с чем просит признать их недействительными. / л.д. 5-8 /;

- копия встречного искового заявления ФИО5 на исковое заявление Благодаровой Н.А., принятое канцелярией Арбитражного суда <адрес> согласно штампу вх. № от 29.08.2014г., согласно которому последний просит взыскать с ООО «БРК» в пользу ФИО5 задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2007г. в размере 674 723,70 руб., штрафа по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2007г. в размере 2 867 575,72 руб., уплаченную государственную пошлину: / л.д. 20 /;

Далее следуют приложенные к исковому заявлению копии учредительных документов с ООО «Балашовская распределительная компания», договора аренды от 01.06.2007г., акта приема передачи от 31.12.2012г., акты взаимозачета от 05.10.2011г., 30.04.2012г., акт приема передачи документов.

    - копия заявление о вступлении в дело третьего лица ФИО27, не заявляющего самостоятельных требований, принятое канцелярией Арбитражного суда <адрес> согласно штампу вх. № от 12.11.2015г. / л.д. 24 /;

Далее следуют доверенности ФИО95, ФИО26

- определение о прекращении производства по делу от 09.02.2016г., согласно которому производство по арбитражному делу № А 57-29500/2015 прекращено, поскольку спор с участием физических лиц ФИО5, ФИО27 не подведомственен арбитражному суду / л.д. 118-119/; (т.8 л.д. 81-88);

Также судом исследованы приобщённые по ходатайству стороны защиты следующие документы, относящиеся к делу № А57-29500/2015:

- копия апелляционной жалобы, поданная представителем ФИО5 – ФИО4 от его имени на определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А 57-29500/2015 о прекращении производства по делу, в которой им ставится вопрос об отмене определения о прекращении производства по делу;

- копия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от <дата> по делу № А57-29500/2015, согласно которого определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А 57-29500/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения;

-копия кассационной жалобы на вышеуказанные определение и постановление по делу № А 57-29500/2015, поданная от имени ФИО5 его представителем ФИО26, где им также ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решений;

- копия определения Верховного Суда РФ от <дата>, которым ФИО5 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, при этом в обоснование указано, что доводы кассационной жалобы ФИО5 не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и в силу ст. 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ.

Также в ходе судебного заседания исследованы:

Протокол выемки от 19.03.2016г. у свидетеля ФИО27 документов, подтверждающих его взаимоотношения с ФИО5 по уступке последним права требования долга с ООО «БРК» в размере 100 000 руб., образовавшейся по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2007г. расположенных по адресу: <адрес>, в ходе которой изъяты: копия договора уступки права требования от <дата>г., документы по кредитному договору № от 12.09.2013г. заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО27, расписка ФИО5 от 12.09.2013г. на сумму 307 000 руб. (т.8 л.д. 98-99)

Протокол осмотра предметов от 21.03.2016г., согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки от 19.03.2016г. у свидетеля ФИО27 документы: копия договора уступки права требования от <дата>г., согласно которому ФИО5 именуемый «Цедент», передает, а ФИО27 именуемый «Цессионарий» принимает на себя право требования задолженности с должника ООО «БРК» в размере 100 тыс. руб., возникшей у цедента на основании договора аренды нежилых помещений от 01.06.2007г. заключенных между ФИО5 и ООО «БРК», и актами приема передачи от 01.06.2007г., от 31.12.2009г.; документы по кредитному договору № от 12.09.2013г. заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО27, расписка ФИО5 от 12.09.2013г. в соответсвии с которой, последний обязался погасить кредит в размере 307 000 руб. по кредитному договору № от 12.09.2013г. и подтверждает получение по нему денежных средств от ФИО27 (т.8 л.д. 112-113);

- копии правоустанавливающих документов (свидетельства о государственной регистрации права собственности, технические паспорта) на обособленные объекты недвижимого имущества – помещения, находящиеся в нежилом здании общей площадью 3902,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «А»: площадью 1084,4 кв.м., кадастровый №, площадью 697,3 кв.м., кадастровый №, площадью 467,5 кв.м., кадастровый №, площадью 420,7 кв.м., кадастровый №, площадью 681,9 кв.м., кадастровый №, площадью 272,7 кв.м., кадастровый №, площадью 278,1 кв.м., кадастровый №, представленные по запросу из ООО «БРК» согласно сопроводительному письму от 20.02.2016г., подтверждающие разграничение помещений с присвоением им индивидуальных инвентарных номеров и регистрации их в собственность ФИО5 22.06.2009г. на основании решения Балашовского районного суда <адрес> от 02.03.2007г. (т.10 л.д. 82-141)

- технический паспорт объекта недвижимости нежилого фонда - нежилого здания от 28.03.2007г. представленный по запросу на основании письма № от 02.06.2015г. из Энгельсского филиала ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости (ГУП Сартехинвентаризация), в соответствии с которым 28.03.2007г. проводилась техническая инвентаризация объекта двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3902, 6 кв.м., согласно которому реконструкция и перепланировка здания не проводилась, площади помещений не изменялись (т.9. л.д. 3-13);

-протокол выемки от <дата> у свидетеля ФИО87 документов по взаимоотношению ООО «Балашов -Тепло» и ООО «БРК», согласно которому изъяты: договор аренды № от 01.09.2010г. заключенный между ООО «БРК» и ООО «Балашов –Тепло», договор об оказании услуг № от 01.12.2010г. заключенный между ООО «БРК» и ООО «Балашов –Тепло», договор об оказании услуг № от 31.11.2010г. заключенный между ООО «БРК» и ООО «Балашов –Тепло» (т.7 л.д. 190-192);

- протокол осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО87 документы:

Договор аренды № от 01.09.2010г. заключенный между ООО «БРК» и ООО «Балашов–Тепло», согласно которому ООО «БРК» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Балашов –Тепло» в лице генерального директора ФИО76 заключили договор согласно которому, арендодатель - ООО «БРК» передает, а арендатор ООО «Балашов –Тепло» принимает в аренду ячейки подключения №,14,38 в трансформаторной подстанции и питающие кабеля от Трансформаторной подстанции ПС «Текстильная 110/10 КВт» до ТП № расположенных в помещении арендатора с целью подключения к ПС «Текстильная 110/10 КВт» для получения электроэнергии на собственные нужды. Согласно п.4.1. арендатор обязуется вносить арендодателю за пользование имуществом арендную плату в сумме 225 000 руб. в месяц, из которых 90 000 руб. составляет - ФОТ сотрудников и имущественные налоги и 130 000 руб. - ремонт и поддержание в исправном состоянии энергетического комплекса.

Договор об оказании услуг № от 01.12.2010г. заключенный между ООО «БРК» и ООО «Балашов –Тепло», согласно которому ООО «БРК» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Балашов –Тепло» в лице генерального директора ФИО88 заключили договор согласно которому, заказчик- ООО «Балашов –Тепло» поручает, а исполнитель ООО «БРК» принимает на себя обязательство оказать услуги (выполнить работы) по эксплуатации и техническому обслуживанию электрооборудования (приложение №) обеспечивающее электропитание на промплощадке ООО «Балашов–Тепло» от энергетического комплекса «ПС Текстильная 110/10 КВт расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях настоящего договора. Согласно п.3.1. стоимость услуг по договору составляет 125 000 руб. в месяц.

3. Договор об оказании услуг № от 31.11.2010г. заключенный между ООО «БРК» и ООО «Балашов –Тепло» с приложением на 08 л., согласно которому ООО «БРК» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Балашов –Тепло» в лице генерального директора ФИО89 заключили договор согласно которому, заказчик- ООО «Балашов –Тепло» поручает, а исполнитель ООО «БРК» принимает на себя обязательство оказать услуги по оперативно-техническому и диспетчерскому обслуживанию электрооборудования (приложение №) обеспечивающее электропитание на промплощадке ООО «Балашов–Тепло» от энергетического комплекса «ПС Текстильная 110/10 КВТ расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях настоящего договора. Согласно п. 4.1. стоимость услуг по договору состоит из двух сумм 1-я часть 5 000 руб. ежемесячно, которая носит постоянный характер порядок и 2-я часть суммы определятся актом выполненных работ. Договор подписан сторонами и заверен оттисками печатей организаций, выполненных красителем фиолетового цвета. В качестве приложения № к договору приложен: календарный план технического обслуживания, приложение № – смета ремонта электрооборудования ООО «Балашов –Тепло» с <дата> по 30.09.2012г., приложение № – перечень электрооборудования ООО «Балашов –Тепло» (т.7 л.д. 208-210)

- вещественными доказательствами: договор аренды № от 01.09.2010г. заключенный между ООО «БРК» и ООО «Балашов –Тепло», договор об оказании услуг № от 01.12.2010г. заключенный между ООО «БРК» и ООО «Балашов –Тепло», договор об оказании услуг № от 31.11.2010г. заключенный между ООО «БРК» и ООО «Балашов –Тепло» с приложением, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела постановлением от <дата> (т.7 л.д. 211);

- протокол выемки от 02.12.2015г. у представителя потерпевшего ООО «БРК» ФИО17, записи его разговора с ФИО1 по обстоятельствам фальсификации ФИО5 документов связанных с арендой помещений в ДК «Текстильщик», переписанной на электронный носитель информации в виде флеш - накопителя марки «SanDisk» в корпусе красно –черных цветов (т.7 л.д. 214-216 );

- протоколом осмотра предметов от 02.12.2015г., согласно которому осмотрена изъятая в ходе выемки у представителя потерпевшего ООО «БРК» ФИО17, запись его разговора с бывшим учредителем ООО «БРК» ФИО1 переписанная на электронный носитель информации в виде флеш - накопителя марки «SanDisk», согласно которым последний подтвердил факт подписания им по просьбе ФИО5 за обещанное вознаграждение документов, датированных задним числом, подтверждающих аренду помещений организации ООО «БРК» у ФИО5 в период с 2007г. по 2010г. расположенных в здании ДК «Текстильщик» по адресу: <адрес> (т.7 л.д. 217-222);

- протоколом выемки от 15.12.2015г., в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО17 изъят мобильный телефон марки «Айфон 5 S», на котором имеются СМС - сообщения направленные ему на номер телефона № ФИО1 по факту фальсификации ФИО1 документов по просьбе ФИО90 (т.7 л.д. 229-230);

- протокол осмотра предметов от 15.12.2015г., согласно которому осмотрен изъятый у представителя потерпевшего ФИО17 мобильный телефон марки «Айфона 5 S», согласно которому в телефоне в папке «СМС» обнаружена папка «Мегфон –веб», в которой обнаружено следующее СМС –сообщение принятое от ФИО1:

1. СМС- сообщение с интернет –адреса «Мегфон -веб» со скрытым адресатом следующего содержания: «Подпись моя, суть документа та же, но другой шрифт и указанны адреса, такого не было, просто копия подпись !, со слов ФИО17 направленного ему ФИО104 09.12.2015г. в 11ч. 36 мин., после получения им фотокопии от ФИО17 из Арбитражного суда.

Также, в папке « СМС» обнаружена папка «ФИО1», в котором обнаружено следующее СМС -сообщение принятое от ФИО1:

2. СМС- сообщение с номера телефона ФИО1 № +№ : « не предавал, не предал сейчас, и не придам, не заложено это во мне!», со слов ФИО17 направленного ФИО104 14.12.2015г. в 16 ч. 54 мин., после его допроса у следователя ФИО91

Посредством фотокамеры сотового телефона «Нокия люмия 800», сделаны фото указанных смс-сообщение, которые распечатаны на принтере и приобщены к протоколу (т.7 л.д. 232-236);

- протокол осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены в архиве Энгельсского районного суда <адрес> расположенного по адресу: <адрес> материалы гражданского дела №(1)/2013 по иску ООО «Балашовская распределительная компания» к ФИО5 о неисполнении обязательств должником, находящиеся в 2 томах, которые содержат опись, всего документов:

В 1 томе согласно описи содержаться документы на 248 листах, а именно:

-согласно определению о принятии дела к производству, проведения подготовки к судебному разбирательству судьи ФИО92 от 30.04.2014г., и исковому заявлению представителя ООО «БРК» ФИО49 от 25.04.2014г. последняя обратилась с иском в суд к ФИО5 о взыскании с него денежных средств в сумме 943 476, 30 руб. возникших по договору поставки тепловой энергии № от 15.10. 2010г. / л.д.1-4/;

Далее к исковому заявлению были приложены копии учредительных документов ООО «БРК», копия договора поставки тепловой энергии № от 15.10. 2010г., договора цессии №.10.2011г, № от 27.04.2012г., акта проведения зачета взаимных требований от 27.04.2012г.

-согласно копии договора поставки тепловой энергии № от 15.10.2010г., ООО «Балашов тепло» в лице генерального директора ФИО76, обязуется поставлять абоненту ФИО5 тепловую энергию по адресу: <адрес> / л.д.30/;

-согласно копии договора № от 01.10.2011г., уступки права требования долга (цессии) ООО «Балашов тепло» в лице генерального директора ФИО89 именуемый «Цедент», и ООО «БРК» в лице генерального директора ФИО5 именуемый «Цессионарий» заключили договор, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования долга с физического лица ФИО5 принадлежащего ему на основании договора поставки тепловой энергии № от 15.10.2010г. в сумме 326 598 руб., а цессионарий обязуется уплатить эту стоимостью. / л.д.32 /;

-согласно копии договора № от 27.04.2012г., уступки права требования долга (цессии) ООО «Балашов тепло» в лице генерального директора ФИО93 именуемый «Цедент», и ООО «БРК» в лице генерального директора ФИО5 именуемый «Цессионарий» заключили договор, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования долги в физического лица ФИО5 принадлежащего ему на основании договора поставки тепловой энергии № от 15.10.2010г. в сумме 616 877, 81 руб., а цессионарий обязуется уплатить эту стоимостью. / л.д. 33/;

    -согласно копии акта проведения зачета взаимных требований от 03.10.2011г. ООО «Балашов тепло» в лице генерального директора ФИО89 и ООО «БРК» лице генерального директора ФИО5 закрыли между собой задолженность на сумму 326 598 руб. / л.д. 34/;

    -согласно копии акта проведения зачета взаимных требований от 27.04.2012г. ООО «Балашов тепло» в лице генерального директора ФИО93 и ООО «БРК» лице генерального директора ФИО5 закрыли между собой задолженность на сумму 616 877, 81 руб. / л.д. 35/;

    -согласно заявления о приостановлении производства по делу от 27.04.2012г. представитель ООО «БРК» ФИО49 просит суд приостановить производство по делу связи с тем, что учредитель Общества Благодарова Н.А. обратилась с иском в Арбитражный суд <адрес> к ООО «Балашов тепло» и ФИО5 с исковым заявлением о признании договора уступки права требования исполнения обязательств от 27.04.2012г. недействительным, в случае признания ее требований законными, по гражданскому делу № сумма иска будет уменьшена на 616 877, 81 руб. / л.д. 49/;

    -согласно исковому заявлению поданному в Арбитражный суд <адрес> представителем Благодаровой Н.А. – ФИО41, последняя простит суд признать договор уступки права требования № от 27.04.2012г. недействительным и применить последствия недействительной сделки, поскольку он заключен заинтересованным лицом ФИО5 без решения учредителя причинив ущерб Обществу которое путем его подписания лишилось прав на взыскании денежных средств в сумме 616 877, 81 руб. с первоначального должника ООО «Балашов тепло». / л.д. 50-53/;

        -согласно протоколу судебного заседания от 11.06.2014г., судьей Энгельсского районного суда судебное заседания было отложено до постановления Арбитражным судом <адрес> определения о принятии искового заявления. / л.д. 74/;

    -согласно возражению ФИО5 на исковое заявление от 18.06.2014г., сославшись на то, что свои обязательства по оплате долга в сумме 616 877, 81 руб. перед ООО «БРК» он выполнил на сумму исковых требований, путем подписания актов взаимозачетов от 05.10.2011г. и 30.04.2012г. по договору аренды нежилых помещений 01.06.2007г. заключенных между ФИО5 и ООО «БРК», которые он приложил к своему возражению. Согласно штампу синего цвета указанное возражение поступило в Энгельсский районный суд 18.06.2014г. / л.д. 74/;

    -согласно копии договора аренды нежилых помещений от 01.06.2007г., заключенному между ООО «БРК» именуемый арендатор в лице генерального директора ФИО5 и ФИО5 именуемый арендодатель, арендодатель обязуется представить, а арендатор принять в аренду нежилое встроенное помещение площадью 142 кв.м. расположенное в здании по адресу: <адрес> «а» и оплачивать арендную плату в размере 60 тыс. руб. ежемесячно. / л.д. 84-85/;

    -согласно акту приема-передачи от 01.06.2007г., гражданин ФИО5 именуемый арендодатель передал, а ООО «БРК» в лице генерального директора ФИО5 именуемый арендатор принял в аренду нежилые встроенные помещения площадью 142 кв.м. расположенные в здании по адресу: <адрес> «а», при этом арендодатель передал арендатору ключи. / л.д. 86/;

    -согласно акту приема-передачи от 31.12.2009г., гражданин ФИО5 именуемый арендодатель передал, а ООО «БРК» в лице генерального директора ФИО5 именуемый арендатор принял в аренду нежилые встроенные помещения площадью 142 кв.м. расположенные в здании по адресу: <адрес> «а», при этом арендодатель передала арендатору ключи. На момент подписания настоящего акта сума задолженности арендатора составляет в размере 1 618 200 руб. Данный акт является неотъемлемыми приложением к договору аренды <дата>г. / л.д. 87/;

    - согласно акту взаимозачета от 30.04.2012г., гражданин ФИО5 и ООО «БРК» в лице генерального директора ФИО5 пришли к соглашению, что долг ООО «БРК» перед ФИО5 по договору аренды нежилых помещений <дата>г. составляет в размере 1 291 601, 51 руб., а долг ФИО5 перед ООО «БРК» по договору цессии № от 27.04.2012г. составляет в размере 616 877,81 руб., взаимозачет производиться на сумму 616 887,81 руб., после зачета долг ООО «БРК» перед ФИО5 составляет в размере 674 723, 70 руб. / л.д. 89/;

    - согласно акту взаимозачета от 05.10.2011г., гражданин ФИО5 и ООО «БРК» в лице генерального директора ФИО5 пришли к соглашению, что долг ООО «БРК» перед ФИО5 по договору аренды нежилых помещений <дата>г. составляет в размере 1 618 200 руб., а долг ФИО5 перед ООО «БРК» по договору цессии № от 01.10.2011г. составляет в размере 326 598, 49 руб., взаимозачет производиться на сумму 326 598, 49 руб., после зачета долг ООО «БРК» перед ФИО5 составляет в размере 1 291 601, 51 руб. Копия данного акта заверена подписью судьи и оттиском штампа «копия верна» синего цвета. / л.д. 89/;

    - согласно акту зачета взаимных требований от 30.11.2010г., гражданин ФИО5 и ООО «Балашов тепло» в лице генерального директора ФИО88, пришли к соглашению, по которому физическое лицо ФИО5 имеет задолженность перед ООО «Балашов Тепло» за теплоэнергию по договору по договору № от 15.10.2010г. в сумме 1 253 570, 39 руб., а ООО «Балашов тепло» имеет задолженность перед ФИО5 по договору субаренды без номера от 25.12.2008г. в сумме 1 253 570, 39 руб., в связи чем, стороны закрыли данным актов взаимную задолженность. Копия данного акта заверена подписью судьи и оттиском штампа «копия верна» синего цвета. / л.д. 90/;

    - согласно акту проведения зачета взаимных требований от 01.10.2011г., ФИО5 и ООО «Балашов тепло» в лице генерального директора ФИО89, пришли к соглашению, по которому физическое лицо ФИО5 имеет задолженность перед ООО «Балашов Тепло» за теплоэнергию по договору по договору № от 15.10.2010г. в сумме 147 129, 61 руб., а ООО «Балашов тепло» имеет задолженность перед ФИО5 по договору субаренды без номера от 25.12.2008г. в сумме 147 129, 61 руб., в связи чем, стороны закрыли данным актов взаимную задолженность. / л.д. 91/;

    - согласно определению о возобновлении производства по делу от 26.01.2015г., судье Энгельсского районного суда ФИО92 по заявлению представителя ответчика ФИО94 производство по гражданскому делу возобновлено.

- согласно решению судьи Энгельсского районного суда ФИО92 от 29.01.2015г., в иске ООО «БРК» к ФИО5 о взыскании денежных средств в сумме 943 476, 30 руб. по договору поставки тепловой энергии № от 15.10.2010г. отказано. / л.д. 209-211/;

Во 2 томе согласно описи содержаться документы на 50 листах, а именно:

-согласно ходатайству о приостановлении производства по делу от 01.02.2015г. представитель ООО «БРК» ФИО95 просит приостановить производство делу до вынесения решения по существу по арбитражному делу № А57-4392/2014 по иску учредителя ООО «БРК» Благодаровой Н.А к ФИО5 о призвании недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.06.2007г. и актов взаимозачетов от 05.10.2011г., 30.04.2012г. При этом по указанному договору в рамках арбитражного дела № А57-4392/2014 назначена судебно- техническая экспертиза для определения срока давности изготовления договора аренды от 01.06.2007г. / л.д. 18-20/;(т.8 л.д. 1-7)

- копией экспертного заключения ООО «НИЛСЭ» № от 25.08.2015г. полученная из материалов дела № А 57-4392/2014 по исковому заявлению Благодаровой Н.А. к ФИО5 о признании недействительными договора аренды нежилого помещения от 01.06.2007г. и актов взаимозачета от 05.10.2011г., 30.04.2012г., представленные по запросу на основании письма № б.н. от 22.09.2015г. из Арбитражного суда <адрес>, в соответствии с которым: 1). на 2-м листе договора сначала был выполнен оттиск печати ООО «БРК» затем подпись ФИО5, 2). фактическое время нанесение реквизитов (подписи и печати) второго листа договора аренды от 01.06.2007г. не соответствует дате указанной в документе; 3). договор выполнен в период с июня 2010г. по март 2014г., что не исключает возможность его выполнения в марте 2013г.; 4). в спорном документе, имеется временной разрыв в нанесении оттиска печати, подписи и текста. Определить конкретное время выполнения печатного текста договора аренды не представляется возможным (т.9 л.д. 119-143);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому, помимо прочего было, осмотрено изъятое в ходе выемки в ОАО «НВК БАНК» юридическое дело ООО «БРК» по расчетному счету №, а именно заявление на открытие счета ООО «БРК» от 11.05.2007г., согласно которому в ОАО «НВК Банк» с заявлением обратился генеральный директор ООО «БРК» ФИО5 с просьбой открыть накопительный счет, по заявлению которого в тот же день руководством банка принято решение об открытии счета №; карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «БРК» от 15.06.2007г., согласно которой правом первой и единственной подписи по управлению банковским счетом № с 15.06.2007г. обладал генеральный директор ООО «БРК» ФИО5 (т.7 л.д. 159-163); Документы, юридического дела ООО «БРК», изъятые в ходе выемки 07.10.2015г. в ОАО «НВК БАНК», признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 164-165);

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ФИО5 № - копии финансово - хозяйственных документов ООО «Балашов -Тепло» подтверждающие хозяйственные отношения по поставке тепла в здание ДК «Текстильщик» оформленного на ФИО5, выполнение работ ООО «БРК» в интересах ООО «Балашов -Тепло», и закрытие задолженности путем перестуки ООО «БРК» права требования долга с ФИО5 за выполненные работы в интересах ООО «Балашов Тепло» на основании: договора № об уступки прав требования от 01.10.2011г., акта проведения зачетов взаимных требований от 03.10.2011г., акта взаимозачета от 30.04.2012г.; акта взаимозачета от 05.10.2011г.; договора № на оказание услуг по поставке тепла; уведомления; договора № об уступки прав требования от 27.04.2012г.; акта проведения зачетов взаимных требований от 27.04.2012г.; акта выполненных работ; сметы, актов представленные по запросу на основании письма № б.н. от 01.10.2015г. конкурсным управляющим ООО «Балашов-Тело» ФИО87 (т.9 л.д. 145-171);

-копией решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А 57-4392/2014 от 18.12.2015г., полученного на основании письма № б.н. от 29.12.2015г. из Арбитражного суда <адрес> по иску Благодаровой Н.А. к ФИО5, в соответствии с которым заявленные исковые требования участника ООО «БРК» Благодаровой Н.А. удовлетворены и признаны недействительными в силу ничтожности договор аренды нежилых помещений от 01.06.2007г. и акты взаимозачета от <дата>, от 30.04.2012г. заключенные между ФИО5 и ООО «БРК» (т.10 л.д. 71-78);

Также в ходе рассмотрения уголовного дела были исследованы и приобщены к материалам дела:

- копия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от <дата> по делу № А57-4392/2014, которым решение арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А57-4392/2014 оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения;

- копия постановления арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А57-4392/2014 от <дата>, которым решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А 57-4392/2014 от 18.12.2015г. и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от <дата> по делу № А57-4392/2014, оставлены без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Стороной защиты в обоснование своей позиции представлены следующие доказательства:

Показания свидетеля ФИО95, который пояснил, что участвовал в рассмотрении арбитражным судом спора по иску учредителя ООО «БРК» Благодаровой Н.А. к ФИО5, в рамках которого оспаривалась сделка, которая была признана мнимой или притворной, а именно оспаривался договор аренды, дату которого он не помнит. Со стороны ФИО105 участие в процессе принимал он (ФИО105) и два его представителя. В ходе рассмотрения дела они предъявили встречный иск, в котором настаивали, что сделка действительно была и ООО «БРК» должно по ней ФИО106 около 2,5 миллионов рублей. Он как представитель Благодаровой Н.А. поддержал её позицию о том, что сделка мнимая или притворная, в настоящее время подробностей он не помнит. Также помнит, что в основу судебного решения была положена экспертиза, в которой ставились вопросы по давности изготовления документа и эксперт пришёл к выводу, что договор изготовлен не в дату его подписания, а позже, поскольку в нём были указаны паспортные данные, которых не было на момент подписания договора и другие моменты, в том числе тот, что в договоре содержался неправильный номер КПП или ОКАТО, который был получен позже, всё это отражено в судебном акте. По встречным требованиям ФИО105, производство было прекращено, скорее всего, за не подведомственностью спора арбитражному суду.

По предъявленному на обозрение свидетеля договору купли-продажи от <дата> (т.11 л.д. 175 -176), где по указанию ФИО5 также указан неверный номер КПП, свидетель указал, что не помнит, предъявлялся ли им в арбитражный суд такой документ.

Показания свидетеля ФИО27, который пояснил, что работал вместе с ФИО5, оказывал ему услуги юриста, составлял договора аренды, трудовые договора и другие в 2006-2007 годах. При этом офис ООО «БРК» в тот момент находился в ДК «Текстильщик» на 2 этаже, потом находился на 1 этаже по тому же адресу – пр-т. Космонавтов 8 «А». Он ФИО27 работал на дому, приходил в офис очень редко, возможно, раза три. При этом в офисе он видел ФИО3 и ещё какую-то женщину. В связи с оказываемыми им услугами, с ним был заключен договор подряда, по которому производились расчёты. Также ему известно, что в помещениях ООО «БРК» на втором этаже был потоп вначале деятельности, в 2007 или 2008 годах, точно не в 2010 и не в 2009 году, в связи с которым пострадала часть документации и ФИО5 просил его (Захарова) скинуть бланки подготовленных им документов, чтобы восстановить утраченные документы, что он и сделал.

Показания свидетеля ФИО77, которая сообщила, что с 2007 по 2009 г. работала в ООО «БРК», офис которого располагался в ДК Текстильщик на 2 этаже, она занималась оформлением документации по ремонту оборудования, трудозатратам, работала на основании договора подряда, зарплату получала в конце месяца по ведомости лично от ФИО5 на основании акта выполненных работ. Договора подряда у неё не сохранились. Производились ли ремонтные работы в офисе, она не помнит. Помнит, что в офисе протекала крыша. С ней вместе в данном офисе работали ФИО105 и ФИО3, однако, чем они занимались, сказать не может. В кабинете были столы и стеллажи, ключей от кабинета у неё не было, когда она приходила в офис, там всегда кто-то был. Насколько ей известно, вся деятельность ООО «БРК» осуществлялась на комбинате плащевых тканей. Так прошло 10 лет, многих обстоятельств она не помнит.

- рапорт следователя ФИО91 от 15.12.2015г. на имя начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес>, в котором сообщается о поступившем от представителя ООО «БРК» ходатайстве о заключении под стражу ФИО5, и в обоснование которого приложено решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А57-4392/2014 от 18.12.2015г.. Обращено внимание суда, что рапорт написан датой раньше, чем решение суда, на которое имеется в нём ссылка (т.4 л.д. 48);

- план-схема первого и второго этажей ДК «Текстильщик», в которых обращено внимание на неверный план, который представлен в материалы дела ФИО29 (т.4 л.д. 98-102);

- экспериментальные образцы подчерка свидетеля ФИО1 полученные 21.12.2015г. (т.6 л.д. 142), по котором внимание суда обращено на текст, изложенный ФИО1, свидетельствующий, по мнению защиты, об оказании на него давления;

- договор купли-продажи недвижимости от <дата>, и акт приёма-передачи, заключённый между ООО «ГлобалТрансойл» в лице генерального директора ФИО1 (продавец) и ООО «БРК» в лице генерального директора ФИО5, согласно которого продавец передал, а покупатель принял в собственность и оплатил одноэтажное нежилое здание трансформаторной подстанции 110/10, общей площадью 281,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т.11 л.д. 171-174), что свидетельствует о наличии имущества у ООО «БРК» до 2011 года;

-договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ООО «БРК» в лице генерального директора ФИО5 (покупатель) и ООО «Покровск-Энергосбыт» в лице генерального директора ФИО96 (продавец), согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственности и оплатил имущество, указанное в приложении № К данному договору (т.11 л.д. 175-184). По данному договору обращено внимание суда, что указанное в договоре КПП организация получила в конце декабря 2009 года, поскольку по адресу Железнодорожная, <адрес>, оф. 205 ООО «БРК» было зарегистрировано в конце декабря 2009 года.

-сведения об открытых счетах в кредитных организациях, представленные ИФНС России по <адрес>, где указано, что расчётный счёт 40№, принадлежащий ООО «БРК» был открыт <дата> (т.9. л.д. 19), по которому защитой со ссылкой на решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А57-4392/2014 (т. 10. л.д. 71-78), обращено внимание, что ФИО5 мог на <дата> знать номер данного расчётного счёта и указать его в договоре, признанном недействительным в силу ничтожности, в том числе, и по этому основанию.

- копия решение Балашовского городского суда <адрес> от <дата>, согласно которому за ФИО5 признано право собственности на двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> «А» общей площадью 3902, 6 кв.м. (т. 10, л.д. 207-208);

- копия решения Балашовского районного суда <адрес> от <дата> по делу № (1)/2013, по иску ФИО5 ФИО17 о признании недействительными договоров купли-продажи согласно которому, исковые требования ФИО97 удовлетворены признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости от <дата> по адресу: <адрес>, а именно на нежилое помещение общей площадью 681, 9 кв.м. на 1 этаже, на встроенное нежилое помещение, общей площадью 697,3 кв.м.на 2 этаже, на нежилое помещение, общей площадью 467,5 кв.м. на 2 этаже, на встроенное нежилое помещение, общей площадью 1084,4 кв.м. на 2 этаже; на земельный участок с категорией земель населённых пунктов, разрешённым использованием, для осуществления производственной деятельности, общей площадью 7375 кв.м., применены последствия недействительности сделок, путём приведения сторон в первоначальное положение;

-копия нотариально заверенной доверенности, выданная ФИО5 ФИО44 от <дата> на право управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, поименованным в доверенности: нежилыми помещениями и земельным участком, расположенными в <адрес> «а»;

- копия нотариально заверенного распоряжения от <дата>, которым ФИО5 отменил ранее выданную ФИО44 вышеуказанную доверенность;

- копия договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ОАО «Балашовский текстиль» (Продавец) и ФИО98 (покупатель), предметом которого является нежилое здание Дворца Культуры, расположенное на территории жилгородка комбината плащевых тканей в <адрес> и акт приёма-передачи к указанному договору от <дата>;

- копия решения Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> по делу № (1), по иску ООО «БРК» к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого с ФИО5 в пользу ООО «БРК» взысканы денежные средства в размере 280 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины, а всего в размере 288268 рублей 20 копеек;

- копия заявления, поданного в Арбитражный суд <адрес> и эксперту ООО «НИЛСЭ» ФИО99 генеральным директором ООО «БРК» ФИО39, в котором он дополнил ранее представленный отзыв, что, по мнению защиты, было сделано в целях оказания давления на эксперта и повлияло на его выводы в заключении, которые положены в основу решения Арбитражного суда.

Судом исследован также приобщённый представителями потерпевшего в материалы дела в опровержение доводов ФИО5 о том, что номер расчётного счёта ООО «БРК» мог быть ему известен на момент заключения договора аренды от <дата>, так как был открыт ООО «БРК» <дата>, запрос генерального директора ООО «БРК» в АО «НВКБанк» и полученный ответ, за подписью главного бухгалтера ФИО100, в котором сообщается, что накопительный счёт № ООО «БРК» был открыт <дата> (закрыт 15.06.2007г), после государственной регистрации ООО «БРК» на основании договора № банковского счёта от 15.06.2007г. был открыт новый расчётный счёт №, сообщение об открытии которого направлено ООО «БРК» в ИФНС <дата> в электронном виде.

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, которые суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и согласуются между собой, приводит суд к убеждению в виновности ФИО5 в совершении действий, непосредственно, направленных на хищение имущества ООО «БРК» путём обмана в особо крупном размере в сумме 3 542 299 рублей 42 копейки, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, исследованные доказательства прямо свидетельствуют, что в ходе судебных заседаний в Энгельсском районном суде <адрес> не соглашаясь с предъявленными ему имущественным требованиями о взыскании задолженности, ФИО5 были представлены возражения на данные исковые требования, в которых он указывал об отсутствии у него задолженности перед ООО «БРК», подтверждая это приложенными документами, в том числе, договором аренды нежилых помещений от <дата>, и актами приёма передачи к данному договору, подписанными между ФИО5 как физическим лицом (собственником нежилых помещений) и им же как генеральным директором ООО «БРК». В связи с сомнениями учредителя ООО «БРК» Благодаровой Н.А. в подлинности данного договора аренды и производных от него других документов, ввиду того, что ФИО101 как участнику общества, было известно, что в 2007-2009 годах деятельности в ООО «БРК» не велось, работников, кроме генерального директора, не имелось и необходимости в аренде помещений площадью 142 кв.м. также не было, ею, через представителей, <дата> в Арбитражный суд <адрес> было представлено исковое заявление к ФИО5 о признании данного договора аренды недействительным в силу ничтожности, а также признании недействительными ряда договоров, заключённых на его основе, а именно актов взаимозачётов, датированных <дата> и <дата>, оформленных ФИО5 с ООО «БРК». При этом ФИО5, имея умысел на хищение имущества ООО «БРК» <дата> предъявил в Арбитражный суд <адрес> встречные требования о взыскании задолженности с ООО БРК в сумме 674 723,70 копеек по договору аренды, датированному <дата> и штрафа в сумме 2 867 575,72 рублей, а всего 3 542 299, 42 копеек, что является в силу примечания к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером, при этом, вводя в суд в заблуждение и желая обмануть, представил изготовленные им ранее заведомо подложные документы, устанавливающие наличие данной задолженности.

Исследованные доказательства, которые суд нашёл достоверными, в полной мере подтверждают то обстоятельство, что данный договор от <дата> фактически не заключался и не исполнялся в период с 2007 по 2009 год, был изготовлен ФИО5 с целью хищения имущества, принадлежащего ООО «БРК» посредствам предъявления в суде требований о взыскании задолженности по данному договору и штрафных санкций в связи с его якобы неисполнением ООО «БРК». Об этом в частности, свидетельствуют показания представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей Благодаровой Н.А., ФИО41, ФИО39, ФИО1, а также сотрудников ООО «БРК» и исследованные письменные доказательства, указывающие об отсутствии до 2010 деятельности ООО «БРК», что, в частности, подтверждает отсутствие до 2010 года движения денежных средств по расчётному счёту ООО «БРК», исследованные судом налоговые декларации, предоставляемые с нулевыми показателями о прибылях предприятия. Представленные стороной защиты доказательства, в том числе показания свидетелей Захарова, Прокофьевой не опровергают данных обстоятельств, поскольку указанные лица пояснили, что выполняли порученную им ФИО105 работу по договору подряда, при этом, Захаров пояснил, что приходил в ДК «Текстильщик» редко, не более трёх раз за всё время, Прокофьева выполняла работу, связанную с оформлением документов и объективной необходимости в её нахождении в помещениях ДК «Текстильщик» для исполнения этих обязанностей, суду не представлено. Официально в ООО «БРК», которое было зарегистрировано и имело офис в <адрес>, в качестве работника числился только генеральный директор – ФИО5.

Доводы ФИО5 о произошедших залитиях помещений, сданных им ООО «БРК» в аренду в период с 2007 г. по 2009 года, которые приводили к полной утрате документации и необходимости её восстановления, в судебном заседании не представлено. Показания свидетеля Захарова, состоящего с ФИО105 длительное время в приятельских отношениях, в данной части неконкретны, в связи с чем, суд относится к ним критически, расценивает как данные с целью помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности. Показания ФИО5, касающиеся его невиновности в совершении преступления суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

В соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, без дополнительной проверки.

Факт подложности договора аренды от <дата>, на основании которого ФИО5 был намерен завладеть имуществом ООО «БРК» подтверждают состоявшие по арбитражному делу решения, основанные, помимо прочего, на заключении экспертизы, оснований не доверять которой Арбитражный суд не усмотрел. То обстоятельство, что ФИО5, после вступления в законную силу вынесенных арбитражными судебными инстанциями решений не обратился в суд общей юрисдикции за защитой своих прав, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на хищение, поскольку представленные доказательства свидетельствуют, что ФИО5 до удаления суда для принятия решения поддерживал заявленные им встречные требования в полном объёме, а после прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью, через своих представителей, обжаловал данное решение не только в апелляционном, но и в кассационном порядках, вплоть до Верховного Суда РФ, ссылаясь в обоснование своих жалоб, в том числе и на незаконность выделения его требований в отдельное производство. В каждом случае, обращаясь в судебные инстанции ФИО5 нёс расходы по уплате государственной пошлины, что также свидетельствует о его осведомлённости и желании оспаривать состоявшиеся судебные решения, в расчёте на удовлетворение его требований.

Как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А57-4392/2014 г., которым договор аренды нежилых помещений от <дата> признан недействительным в силу ничтожности, в его обоснование положена совокупность исследованных в судебных заседаниях данных, указывающих на это обстоятельство. Ссылка ФИО5 на имеющееся в деле доказательство – сведения о расчётных счетах, представленные ИФНС по <адрес> об открытии расчётного счёта ООО «БРК» №, <дата>, по вышеуказанным основаниям, не ставит под сомнение правильность принятых арбитражными судами решений, кроме того, данные сведения опровергаются исследованными судом материалами юридического дела ООО «БРК», содержащими заявление ФИО5 об открытии этого счёта <дата>, сведения АО «НВКбанк» о том, что открытие данного счёта было произведено на основании заявления генерального директора ООО «БРК» ФИО5 <дата>. При этом, сведения ИФНС об открытии счёта по сравнению с банковскими документами, не являются первичным документом и могут содержать технические ошибки или неточности.

Учитывая изложенное, действия ФИО5 суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ как мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путём обмана, совершённые в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом из обвинения ФИО5 подлежит исключению указание на совершение им вышеуказанных действий путём злоупотребления доверием, как излишне вменённое, поскольку описание вменённого ему преступного деяния не содержит указания на данный способ совершения преступления.

Учитывая данные о том, что на учёте у врачей нарколога и психиатра ФИО5 не состоит, его поведение во время и после совершения преступлений, а также в ходе рассмотрения дела, суд находит его вменяемы по отношению к совершённым преступлениям и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных им преступлений суд учитывает влияние наказания на его исправление, достижение таких целей правосудия, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, характер и степень общественной опасности каждого совершенного ФИО5 преступления, в связи с чем, считает невозможным назначение подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем при решении вопроса о виде и размере наказания суд принимает во внимание влияние наказания на условия жизни семьи виновного, его состояние здоровья, и данные о личности ФИО5, который характеризуется исключительно положительно, имеет семью; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признает по каждому преступлению, в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении ФИО5 двоих малолетних детей и совершеннолетнего ребёнка – инвалида 2 группы, состояние здоровья ФИО5 и членов его семьи, а также по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 160 УК РФ частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ст. 159 ч.4 УК РФ является неоконченным в стадии покушения, в связи с чем, при назначении наказания за данное преступление суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учётом имущественного и семейного положения ФИО5, суд полагает возможным не определять ему дополнительные виды наказания, предусмотренные ст.ст. 160 ч.3 и 159 ч.4 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО5 надлежит определить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО5 как лицу, совершившему тяжкие преступления, отбывание наказания следует определить на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки, взысканные с Управления судебного департамента в <адрес> в виде оплаты свидетелю ФИО59 проезда из <адрес> в <адрес>, в связи с его допросом в качестве свидетеля, подлежат взысканию с ФИО5 на основании ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308, 309, 131 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных:

- ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО5 наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Взять ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО5 исчислять с даты провозглашения приговора – с <дата>, засчитав в срок отбытия наказания время его нахождения под домашним арестом, из расчёта один день домашнего ареста за один день лишения свободы, с учётом даты его фактического задержания, то есть с <дата> по <дата> включительно.

Взыскать с ФИО5 в пользу Управления Судебного департамента в <адрес> судебные издержки в виде оплаты проезда свидетеля ФИО59 в связи с его допросом в судебном заседании, в сумме 420 (четыреста двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу :

- находящиеся при материалах уголовного дела, упакованные в полимерный пакет:

документы ООО «БРК», изъятые в ходе выемки от <дата> у свидетеля Благодаровой Н.А.: копия решения № от 03.10.2012г., копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, копия акта приема-передачи документов ООО «БРК» от ФИО5, копии актов приема-передачи документов ООО «БРК» от ФИО5 от 30.10.2012г., 09.11.2012г., 28.01.2013г., копия акта приема-передачи материальных ценностей ООО «БРК» от ФИО5 от 17.03.2014г., копия трудового договора от <дата>, копия договора аренды нежилых помещений от <дата>, копия акта приема – передачи от <дата>, копия акта приема-передачи от <дата>, копия договора займа от <дата>, приказ о прекращении трудового договора с работником – ФИО5, решение № от <дата>, копия Устава ООО «БРК», признанные и приобщенные к материалам уголовного дела постановлением от <дата>- по вступлении приговора в законную силу – возвратить по принадлежности Благодаровой Н.А.;

- находящиеся в материалах уголовного дела, в не упакованном виде:

финансово-хозяйственные документы ООО «БРК» в копиях представленные защитником подозреваемого ФИО5- адвокатом ФИО73 по ходатайству от 03.06.2015г.: копии платежных ведомостей ООО «БРК» за период с сентября 2011г. по май 2012 г. и иных внутренних документов ООО «БРК» всего на 30 листах, копия договора аренды нежилого помещения от 01.11.2010г. и акта приема передачи помещения к нему от 01.11.2010г., копия решения № от <дата> об учреждении ФИО5 ООО «БРК», копия решения участника ООО «БРК» от 26.06.2008г. о продаже ФИО5 долей в уставном капитале организации, копия решение участника ООО «БРК» от 25.10.2010г. о продаже ФИО1 долей в уставном капитале организации, копия акта недопуска № от <дата>, копия договора № аренды нежилых помещений от 01.09.2010г. заключенного между ИП ФИО44 и ИП ФИО102, копия договора аренды нежилых помещений от 01.01.2013г. заключенного между ИП ФИО44 и ИП ФИО102, копия признания факта в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ от 07.10.2013г., признанные и приобщенные к материалам уголовного дела постановлением от <дата>;

документы изъятые в ходе выемки <дата> у конкурсного управляющего ООО «Балашов -Тепло» ФИО87: договор аренды № от 01.09.2010г. заключенный между ООО «БРК» и ООО «Балашов –Тепло», договор об оказании услуг № от 01.12.2010г. заключенный между ООО «БРК» и ООО «Балашов –Тепло», договор об оказании услуг № от 31.11.2010г. заключенный между ООО «БРК» и ООО «Балашов –Тепло» с приложением, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела постановлением от <дата>;

документы изъятые в ходе выемки от 19.03.2016г. у свидетеля ФИО27, подтверждающие его взаимоотношения с ФИО5: копия договора уступки права требования от <дата>г., документы по кредитному договору № от 12.09.2013г. заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО27: дополнительное соглашение № от 12.09.2013г., заявление заемщика на зачисление кредита от 12.09.2013г., заявление на страхование, извещение ОАО «Сбербанк России», график платежей № от 12.09.2013г., кредитный договор № от 12.09.2013г., расписка ФИО5 от 12.09.2013г., признанные и приобщенные к материалам уголовного дела постановлением от 21.03.2016г

- по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела;

- находящиеся при материалах уголовного дела, упакованные в бумажный пакет документы регистрационного дела, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «БРК», изъятые в ходе выемки <дата> в ИФНС по <адрес>, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела постановлением от <дата> – по вступлении приговора в законную силу – возвратить в ИФНС по <адрес>;

- находящиеся при материалах уголовного дела, упакованные в бумажный пакет документы юридического дела ООО «БРК», изъятые в ходе выемки 07.10.2015г. в ОАО «НВК БАНК», признанные и приобщенные к материалам уголовного дела постановлением от <дата>- по вступлении приговора в законную силу – возвратить в ОАО «НВК БАНК»;

- находящийся в материалах уголовного дела, упакованный в бумажный пакет диск DVD-R марки «SmarTrack» с записанными на нем фотографиями материалов арбитражного дела № А57-5464/2013 с объемом информации 2,8 Гб. по иску Благодаровой Н.А. к ФИО5 о признании недействительным договора аренды от 01.02.2011г. заключенном между ООО «БРК» и ФИО5, которые были сфотографированы, а фотографии переписаны на диск DVD-R объемом 4,7 Гб., признанный и приобщенный к материалам уголовного дела постановлением от <дата>- по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела;

- находящиеся при материалах уголовного дела, упакованные в бумажный пакет: документы юридического дела ООО «БРК» по расчетному счету № открытому 28.04.2012г. за период 28.04.2012г. по 31.12.2012г., изъятые в ходе выемки 08.02.2016г. в операционном офисе "Саратовский" филиала ПАО "Банк УРАЛСИБ" в <адрес>, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела постановлением от <дата> – по вступлении приговора в законную силу – возвратить в операционный офис "Саратовский" филиала ПАО "Банк УРАЛСИБ" в <адрес>;

- находящийся под сохранной распиской у ФИО17, флеш - накопитель марки «SanDisk» в корпусе красно –черных цветов, с записанной на нем информацией объемом 36,6 Мб. с записью разговора ФИО17 с бывшим учредителем ООО «БРК» ФИО1 по обстоятельствам фальсификации ФИО5 документов связанных с арендой помещений в ДК «Текстильщик», изъятый в ходе выемки от 02.12.2015г. у ФИО17, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела постановлением от 02.12.2015г. – по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности у ФИО17, а копию записи, переписанную на диск DVD-R марки «SmarTrack» - по вступлении приговора в законную силу - хранить при матералах уголовного дела;

- находящиеся в материалах уголовного дела, упакованные в бумажный пакет:

диск DVD-R марки «SmarTrack» с записанными на нем фотографиями с материалами гражданского дела № с объемом информации 556 Мб. по иску ФИО17 к ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору № /ОПТИМ от <дата> заключенному между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО84, которые были сфотографированы, а фотографии переписаны на указанный диск DVD-R объемом 4,7 Гб., признанный и приобщенный к материалам уголовного дела постановлением от 28.12.2015г.

диск DVD-R марки «SmarTrack» с записанными на нем фотографиями с материалами гражданского дела №(1)/2013 с объемом информации 991 Мб. по иску ООО «Балашовская распределительная компания» к ФИО5 о неисполнении обязательств должником, которые были сфотографированы, а фотографии переписаны на диск указный DVD-R объемом 4,7 Гб., признанный и приобщенный к материалам уголовного дела постановлением от <дата>

диск DVD-R марки «SmarTrack» с записанными на нем фотографиями с материалами гражданских дел №№, А57-29500/2015 с объемом информации 7,94 Мб. по иску Благодаровой Н.А. к ФИО5 и ООО «БРК» о признании недействительными договора аренды от 01.06.2007г. и актов взаимозачетов заключенных между ФИО5 и ООО «БРК» и по иску ФИО5, ФИО27 о взыскании с ООО «Балашовская распределительная компания», в пользу ФИО5 задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2007г. в размере 674 723,70 руб., штрафа по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2007г. в размере 2867575,72 руб., признанный и приобщенный к материалам уголовного дела постановлением от 15.03.2016г

диск DVD-R марки «SmarTrack» с записанными на нем фотографиями с материалами гражданского дела № (1)/2013, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела постановлением от 24.09.2015г.- находится в материалах уголовного дела, упакованный в бумажный пакет.

диск DVD-R марки «SmarTrack» с записанными на нем фотографиями с материалами гражданских дел №№(1)/2013г., 2-405(1)/2013г. с объемом информации 5,62 Мб. по иску ФИО5 к ФИО44 о взыскании денежных средств по договорам аренды от 01.08.2009г., от 28.06.2011г., признанный и приобщенный к материалам уголовного дела постановлением от 11.03.2016г.

– по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Леднева