Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-36/2016 от 27.10.2016

Судья: Косматинская А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 06 декабря 2016 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.

с участием государственного обвинителя Воловецкой Е.Н.

осужденного Трофимова А.А.

защитника Адаева В.Ю.,

представителя филиала по Советскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области Разимович Е.А.,

при секретаре Чертыковцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петровой Н.В. в интересах осужденного Трофимова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по которому:

Трофимову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> <адрес>, осужденному 07.12.2015г. мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

исправительные работы заменены на 1 месяц 18 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов А.А. осужден 07.12.2015г. мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Трофимова А.А. исправительные работы заменены на 1 месяц 18 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Н.В. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на строгость наказания в виде лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции Трофимов А.А. и его защитник Адаев В.Ю. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить.

Государственный обвинитель просил постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку постановление вынесено законно и обоснованно, осужденный Трофимов А.А. до настоящего времени не трудоустроен. При рассмотрении представления УИИ нарушений закона мировым судьей допущено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает доводы защитника и осужденного Трофимова А.А. несостоятельными.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Мировым судьей при принятии решения учтено, что ДД.ММ.ГГГГ. Трофимову А.А. выдано предписание для трудоустройства в ЗАО «<данные изъяты>», обязан явкой в УИИ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. осужденный явился в УИИ с направлением на медицинскую комиссию с последующим трудоустройством по предписанию. Обязан явкой в УИИ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. осужденный в УИИ не явился, ДД.ММ.ГГГГ. в УИИ не явился. ДД.ММ.ГГГГ. осужденный явился в УИИ, ему было вынесено предупреждение за неявку в УИИ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. без уважительной причины, в своем объяснении пояснил, что не явился в УИИ т.к. занимался вопросом трудоустройства. Обязан явкой в УИИ ДД.ММ.ГГГГ об ответственность предупрежден. ДД.ММ.ГГГГ. состоялся телефонный разговор с начальников отдела кадров Ф., из беседы установлено, что Трофимов А.А. ДД.ММ.ГГГГ. получил направление для прохождения медицинской комиссии и больше в организацию не обращался. На телефонные звонки не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ. осужденный в назначенный день не явился. ДД.ММ.ГГГГ. получены расчетные сведения с прежнего места работы ООО «<данные изъяты>» установлено, что осужденным отработано 35 дней. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. осужденный в УИИ не явился. ДД.ММ.ГГГГ. осужденный явился в УИИ, ему было вынесено предупреждение за неявку в УИИ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, в своем объяснении пояснил, что не явился в УИИ т.к. занимался вопросом трудоустройства. На момент вынесения постановления мировым судьей Трофимов А.А. не был трудоустроен. На основании изложенных обстоятельств мировым судьей обоснованно сделан вывод о злостном уклонении осужденного от отбывания исправительных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени Трофимов А.А. также не представил в УИИ подлинных или надлежащим образом заверенных копий трудового договора, приказа о приеме на работу, выписки из трудовой книжки, что позволило бы уголовно-исполнительной инспекции рассмотреть вопрос об отбывании наказания по месту постоянной работы. Также документы не были предоставлены и по требованию суда в судебное заседание. Представлены лишь копии указанных документов, вызывающие у суда сомнение в их достоверности, не смотря на то, что судом было предоставлено достаточное время для их предоставления.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что Трофимов А.А. не предпринял мер к трудоустройству, тем самым, уклоняется от отбывания исправительных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Петровой Н.В. в интересах осужденного Трофимова А.А. - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Трофимова А.А. – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья