Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-229/2014 от 12.09.2014

дело № 1-229/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Можга УР 03 октября 2014 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.П.,

с участием государственного обвинителя помощника Можгинского межрайонного прокурора Никифорова М.В.,

подсудимого Калмыкова А.А.,

защитника – адвоката Яремус Н.Я., представившего удостоверение №*** ордер №***,

сурдопереводчика Б.Л.И.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Калмыкова А.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Калмыков А.А. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут подсудимый Калмыков, находясь в состоянии опьянения на территории парка, расположенного по адресу <***>, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к велосипеду марки «<***>» и в присутствии потерпевшего Е.С.Д., открыто похитил велосипед марки «<***>» стоимостью <***> рублей.

С похищенным имуществом подсудимый Калмыков скрылся с места происшествия, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб потерпевшему Е. на сумму <***> рублей.

Подсудимый Калмыков вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого на предварительном следствии Калмыков дал показания аналогичные описательной части приговора (л.д. №***).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый Калмыков в суде подтвердил в полном объеме.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Е.С.Д. в суде по обстоятельствам совершенного преступления дал показания соответствующие описательной части приговора. Велосипед вернули в полиции, наказание подсудимому просит назначить не строгое.

Свидетель Е.Г.Ю. показала в суде, что в вечернее время узнала по телефону от сына, что у того в детском парке похитили велосипед, о чем она сообщила в полицию. Велосипед был новый, оценивает его в <***> рублей.

Свидетель К.М.А. показал, что дд.мм.гггг. знакомый Е.С. сообщил ему, что у него похитили велосипед, о чем он сообщил по телефону матери.

Свидетель П.С.А., чьи показания были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что является сотрудником полиции, дд.мм.гггг в вечернее время при отработке территории по краже велосипеда им и сотрудником М. в центре <***> был задержан гражданин, при котором находился похищенный велосипед. Гражданин был доставлен в дежурную часть полиции, там установлена его личность – Калмыков А.А.

Свидетели Б.Т.Г. и П.О.В., чьи показания в суде оглашены с согласия сторон, охарактеризовали подсудимого по месту жительства в целом посредственно (л.д. №***).

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в суде материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления, согласно которого Е.С.Г. сообщила о факте хищения велосипеда марки «<***>» дд.мм.гггг (л.д. №***),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в фойе дежурной части полиции, расположенного в д. <***>, был изъят велосипед марки «<***>» (л.д. №***),

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен изъятый велосипед марки «<***>» (л.д.№***),

- копией товарного чека и договора от дд.мм.гггг., согласно которым стоимость велосипеда марки «<***>» составляет <***> рублей.

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которой Калмыков осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.№***).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в суде и в период предварительного следствия, суд считает, что его следует признать вменяемым по делу, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Таким образом, вина Калмыкова в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления его причастности к инкриминируемому преступлению и его виновности в его совершении, в связи с чем, суд квалифицирует действия Калмыкова А.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, также личность подсудимого, который вину признал, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, является инвалидом <***>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ является признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который на учете в наркологическом диспансере не состоит, характера и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, условия его жизни, состояние здоровья, трудоспособность, возраст, материальное и семейное положение, суд, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние. Ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, для их назначения судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Калмыкова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Меру пресечения в отношении Калмыкова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения через Можгинский районный суд УР. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.П.Смирнов