Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2018 ~ М-831/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-1045/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «17» октября 2018 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Попове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпухина Н.Н. к СПАО «Ингосстрах», Коробкину В.Н. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Карпухин Н.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб.; неустойки в размере *** руб.; услуг оценщика в размере *** руб.; услуг эвакуатора в размере *** руб.; расходов на проведение диагностики рулевой рейки в размере *** коп.; расходов за совершение нотариальных действий в размере 1500 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.; компенсации морального вреда в размере *** руб.; почтовых расходов в размере *** коп.; штрафа в размере 50%, с Коробкина В.Н. компенсации морального вреда в размере *** руб.; выплату за вред причиненный имуществу в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Лексус GS 300, гос.рег. знак ***/26, застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» договор ЕЕЕ ***.

29.10.2016 г. в 12 ч. 30 мин., произошло ДТП с участием 2х автомобилей Чайка Сервис гос.рег.знак *** и Лексус GS 300 гос.рег.знак ***.

Виновником происшествия является Коробкин В.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ***.

08.11.2016г. между Шихляровым Д.Г. и Карпухиным Н.Н. был заключен Договор об уступке требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, согласно которому право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Соглашением сторон договор от 08.11.2016г. об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии был расторгнут. Весь пакет документов был передан потерпевшему.

В соответствии с Правилами страхования *** в СПАО «Ингосстрах» был сдан необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

СПАО «Ингосстрах» на основании предоставленных документов и осмотра 30.11.2016г. произвели страховую выплату в размере 78 000 руб.

С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, была проведена независимая экспертиза (эксперт-техник Бабаян Д.В. гос.***) автомобиля, по результатам которой составлено Экспертное заключение *** от 22.12.2016г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 244 500 руб. 00 коп.

Стоимость экспертного исследования *** рублей 00 коп., согласно квитанции ***.

Согласно п. 12 ст. 5 закона от *** ***-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более, чем 400 000 рублей.

К заявлению (претензии) от *** направленной виновнику ДТП Коробкину В.Н. были приложены соответствующие документы копия экспертного заключения *** от ***, копия квитанции об оплате услуг оценщика, копия доверенности, копия паспорта представителя, почтовая опись, сумма компенсационной выплаты за причиненный вред имущества истца составляет *** руб.) и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Однако, выплата в установленный законом срок не была произведена.

Согласно, п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 г. № 223- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему. Данные изменения вступили в силу ***

Удержанные денежные средства: 166 500 руб. (неполученная сумма компенсационной выплаты).

Период удержания с *** (*** - дата обращения в РСА) по *** период расчета неустойки).

Срок удержания 100 дней. 166500 * 1:100*100 = 166 500 руб. Таким образом, размер неустойки на *** составляет *** руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ в случаях причинения гражданину нравственных или физических страданий на виновное лицо может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, длительная психотравмирующая ситуация, связанная с нарушением сроков рассмотрения страховщиком документов по страховому возмещению, недоплатой страхового возмещения и отсутствием возможности восстановить поврежденный автомобиль, повлекла его нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно с п.1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании изложенного, просит взыскать с Коробкина компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных гг. 12 ГК РФ. В свою очередь, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, убытки подразделяются на реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве административного дела.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере *** руб.; неустойку в размере *** руб.; услуги оценщика в размере *** руб.; услуги эвакуатора в размере *** руб.; расходы на проведение диагностики рулевой рейки в размере *** коп.; расходы за совершение нотариальных действий в размере *** руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; почтовые расходы в размере *** коп.; штраф в размере 50%, с Коробкина В.Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб.; выплату за вред причиненный имуществу в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов В.Я. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Карамышев Р.А. в судебное заседание не явился, представил суду возражения на иск, согласно которым просил рассмотреть дело с учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения и того обстоятельства, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Возражает против заявленных требований в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения данных исковых требований просит суд уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности сумме страхового возмещения. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Также просит снизить размер компенсации морального вреда (в случае удовлетворения данного требования) до разумных пределов.

В возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора истцу СПАО «Ингосстрах» было отказано, поскольку в представленных квитанциях на оплату указан адрес, с которого осуществлялась эвакуация поврежденного транспортного средства, отличающийся от адреса ДТП. В соответствии с п. 4.12. Правил ОСАГО, утвержденных ЦБ РФ *** N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. Документов, подтверждающих эвакуацию транспортного средства с места ДТП истцом не представлено, оснований для удовлетворения данного требования нет.

Истцом заявлено о понесенных расходах на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб. По сведениям, предоставленным АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации диапазон стоимости оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 2 *** руб.

П. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что по смыслу статей 14 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Взыскание заявленной суммы расходов по оплате услуг оценщика не будет отвечать основным началам гражданского законодательства, закрепленным в ст. 1 ГК РФ. Со стороны истца не было принято разумных мер в виде обращения к эксперту, осуществляющим услуги по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта по разумным, среднерыночным ценам.

Заказчиком проведения экспертизы по данному делу является Ш.Д.Г. - лицо занимающееся представлением интересов потерпевших в ДТП на профессиональной основе, располагающий информацией о ценах на составление экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта.

В п. 101. постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на проведение экспертизы и (или) независимой экспертизы (опенки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. (часть 1 статьи 100 ГПК РФ. часть 2 статьи 110 АПК РФ)

В случае удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, просит применить положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

В п. 100, постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 разъясняется, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ст. 100-102 ГПК РФ, возмещению могут подлежать фактически понесенные стороной судебные расходы, в т.ч. понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленный размер оплаты услуг представителя для данного дела является необоснованно завышенным. Подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Просит суд судебные расходы по оплате услуг представителя (в случае удовлетворения данного требования) взыскать с учетом разумности данных расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Истец Карпухин Н.Н. и ответчик Коробкин В.Н. надлежаще уведомленные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, в порядке заочного производства.

Оценив письменные доказательства и материалы гражданского дела, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что *** водитель Коробкин В.Н. управляя транспортным средством Чайка-Сервис, гос.рег.знак В123РХ/26, нарушил п.8.12 ППД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лексус GS 300, гос.рег.знак ***/26, принадлежащим Карпухину Н.Н.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом, виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля Чайка-Сервис, гос.рег.знак ***/26 - Коробкин В.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ***.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

*** между Шихляровым Д.Г. и Карпухиным Н.Н. был заключен Договор об уступке требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ***.

В рамках указанного договора Шихляров Д.Г. *** обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в порядке требований ст. 14.1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 13 вышеназванного закона регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно положениям п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В силу требований ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено материалами дела *** ответчик произвел выплату в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением ***.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Ш.Д.Н. обратился за услугами к независимому эксперту-технику Б.Д.В., согласно заключению которого *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS300, гос.рег.знак *** с учетом износа составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП с учетом округления, составляет *** руб.

*** представителем Шихлярова Д.Н. - Козинко К.А., в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате полной суммы страхового возмещения в размере 166 500 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя – *** руб., нотариальных услуг в размере 1490 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2400руб.; диагностики рулевой рейки в размере 3394 руб. 99 коп.

Однако, письмом от *** СПАО «Ингосстрах» отказано в выплате страхового возмещения и убытков.

Соглашением сторон договор от *** об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии был расторгнут. Весь пакет документов передан потерпевшему.

В соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств, разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена судная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, гос.рег.знак Н019УК/26, с учетом износа на дату ДТП, имевшего место *** составляет ***. Без учета износа ***. 96 коп.

Утрата товарной стоимости автомобилю Лексус, гос.рег.знак ***26 не может быть рассчитана, так как эксплуатационный износ ТС превышает 35%, прошло более 5 лет с даты выпуска ТС.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, считает возможным положить данное решение эксперта в основу решения суда, поскольку экспертиза была назначена и проведена в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, к окончательной сумме подлежащей взысканию с ответчика суд принимает указанное заключение эксперта, так как оно является полным отчетом об оценке, отвечающим требованиям стандартов и утвержденным методикам. В процессе работы экспертом были собраны все необходимые данные по стоимости ремонтных работ и стоимости материалов, деталей и запасных частей автотранспортного средства. Экспертом был проведен анализ всей необходимой информации для того, чтобы прийти к заключению о специальной стоимости, применяя затратный подход к оценке.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд признает указанное заключение эксперта обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Обоснованных возражений относительно рассчитанного экспертом истца размера ущерба ответчиком не заявлено. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено.

Суд оценивает данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, считает необходимым положить его в основу принятого решения.

В силу ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ.

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо, если это предусмотрено законом, лицом, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №431-П), в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. (восстановительных расходов)

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. С учетом произведенной выплаты, подлежащая возмещению сумма ущерба составляет 21 200 руб.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П)

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании» дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая *** судом установлен с учетом требований закона.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 21 200 руб., суд критически относится к доводам представителя ответчика, просившего в удовлетворении данного требования отказать, в связи с тем, что разница между суммой фактически произведенной страховой выплатой и предъявляемыми требованиями составляет менее 10%, по следующим обстоятельствам.

Так, согласно п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Кроме того, в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Между тем, из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учета износа и технического состояния составляет *** руб. (без учета УТС) Страховщиком, в добровольном порядке выплачена сумма в размере 78 000 руб., при этом разница между фактически произведенной выплатой и суммой восстановительного ремонта, определенной судом, составляет более 10 %, а при таких обстоятельствах п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, применению не подлежит.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** руб.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика Коробкина В.Н. суммы выплаты за причиненный вред имущества истца в размере *** руб., суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. (упущенная выгода)

В соответствии с пунктом 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. (п.2 ст.15 ГК РФ)

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус, гос.рег.знак ***/26, без учета износа в размере *** коп. и с учетом износа - *** руб., рассматриваемая разница составляет *** коп. и подлежит взысканию с ответчика Коробкина В.Н.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договорстрахования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), судвзыскиваетв пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2013 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом и страховой компанией для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в т.ч. в части возникновения ответственности.

Поскольку в досудебном порядке истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия об уплате страхового возмещения, требования которой ответчиком не исполнены, данное обстоятельство является основанием для применения к ответчику указанной санкции и взыскании штрафа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что добровольный порядок удовлетворения требования потерпевшего в данном случае отсутствует, суд полагает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Ответчик ходатайствует о снижении суммы штрафа.

Суд, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает данную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и снижает сумму штрафа до 6 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Порядок и сроки выплаты страхового возмещения, ответственность за неисполнение данной обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрены ст.70 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 15 ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, установленные ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21 200 руб. за период с *** по ***.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В представленных суду возражениях, представитель ответчика также просит о снижении суммы неустойки.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае, суд находит указанную сумму завышенной и явно несоразмерной нарушенным обязательствам, считает необходимым снизить ее сумму до 3 500 руб.

В части требований истца о взыскании с ответчиков морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размеравозмещенияимущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой ввозмещениеморального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию 1 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

С учетом положений ст. 1079 ГК РФ обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности. (причинителя вреда)

В рассматриваемом случае, в отсутствие доказательств несения истцом нравственных, физических страданий, либо нарушения действиями ответчика его личных неимущественных прав, суд не усматривает оснований для взыскания с Коробкина В.Н. компенсации морального вреда.

Обсуждая требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» понесенных судебных расходов и убытков, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец указывает, что им понесены судебные расходы и убытки по оплате услуг оценщика в размере *** руб.; услуги эвакуатора в размере *** руб.; расходов на проведение диагностики рулевой рейки в размере 3394 руб. 99 коп.; расходов за совершение нотариальных действий в размере 1500 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.; почтовых расходов в размере *** руб.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (ред. ФЗ № 26 от 21 июля 2014 года) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведенастраховаявыплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещениюстраховщиком по договору обязательного страхования.

В обоснование факта несения расходов истцом представлены: на оплату услуг представителя – договор возмездного оказания услуг от *** года, согласно которому стоимость оказания услуг составила *** руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру ***, по оплате услуг нотариуса - справка об оплате соответствующих сумм по тарифам в сумме *** руб., по оплате почтовых расходов - кассовые чеки на сумму *** коп.; за услуги эвакуатора квитанция *** на сумму ***; за проведение диагностики рулевой рейки квитанция *** в размере *** коп.; по оплате экспертного заключения ИП Б.Д.В. - квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ***.

Однако, расходы по убыткам за оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб. взысканию в пользу истца не подлежат, в связи с тем, что данные убытки были понесены Шихляровым Д.Г., что прямо следует из представленной квитанции.

В части расходов истца по оплате услуг эвакуатора, то суд находит данное требование законным и подлежащим удовлетворению, поскольку как следует из представленной квитанции об оплате, эвакуация транспортного средства Лексус, гос.рег.знак Н019УК/26 производилась с места дорожно-транспортного происшествия, то есть с *** А ***, что противоречит доводам ответчика, изложенным в возражениях относительно взыскания данной суммы.

Требования истца о взыскании убытков за проведение также подлежат удовлетворению.

С учетом того, что столкновение пришлось на переднюю часть автомобиля истца, согласно справке о ДТП установлены повреждения соответствующей части автомашины, в том числе скрытые, расходы по оплате диагностики рулевой рейки в сумме 3 394 руб. 99 коп., которая могла быть повреждены в результате ДТП, также подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Касаемо требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования в данной части, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, категорию спора, средние цены на рынке аналогичных услуг суд и приходит к выводу о том, что требованиям разумности по оплате расходов услуг представителя будет отвечать сумма в размере 7 000 руб.

Расходы по оплате почтовых услуг в сумме 136 руб. 65 коп., за оформление нотариальной доверенности также подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку подтверждены представленными в дело доказательствами.

Поскольку в соответствии п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию доход бюджета города Ессентуки, государственная пошлина в размере *** руб., с ответчика Коробкина В.Н. в размере *** коп.

Расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с Карпухина Н.Н. и СПАО «Ингосстрах», в равных долях.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 56, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ *** ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. 96 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «22» ░░░░░░░ 2018 ░░░░.