Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-241/2019 ~ М-220/2019 от 18.02.2019

Дело №2-241/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2019 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Захарова В.В.,

при секретаре Павловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Киселеву В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 03.07.2013 между ОАО «Лето Банк», с одной стороны, и Киселевым В.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор №10689105. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 284 500 руб. на срок 25 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом – 34,9% годовых. Условия вышеназванного кредитного договора ответчиком не исполняются. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования № У77-17/1368, в соответствии с которым все права (требования) ПАО «Почта Банк» по кредитному договору №10689105 от 03.07.2013 с должника Киселева В.А. перешли к ООО «Филберт».

По заявлению ООО «Филберт» 20.07.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с Киселева В.А. задолженности по кредитному договору №10689105 от 03.07.2013 в общем размере 308 481 руб. 09 коп. После подачи возражений Киселевым В.А. 13.08.2018 судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области был отменен.

На основании вышеизложенного ООО «Филберт», просило суд взыскать с ответчика Киселева В.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №10689105 от 03.07.2013 в общей сумме 308 481 руб. 09 коп., из них задолженность по основному долгу – 262 709 руб. 39 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами – 45 771 руб. 70 коп. Также просило взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Киселев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания представил суду решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2019 о признании его банкротом и ведении реализации имущества (л.д. 67-70).

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, ООО «Филберт» направило в адрес Зареченского городского суда Пензенской области исковое заявление Киселеву В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору 13.02.2019.

Исходя из имеющего в материалах дела решения Арбитражного суда Пензенской области, представленного ответчиком Киселевым В.А., в отношении последнего было вынесено решение о признании его банкротом и введении реализации имущества 04.02.2019, т.е. до подачи искового заявления в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из изложенного, настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с наличием процедуры банкротства в отношении ответчика Киселева В.А., а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску ООО «Филберт» к Киселеву В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течении 15-ти дней.

Судья                          В.В. Захаров