Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3239/2019 (2-14923/2018;) ~ М-11683/2018 от 19.11.2018

дело № 2-3239/2019

уид 24RS0048-01-2018-014714-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедова Элвина Агиловича к ООО «Квартал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Квартал» о взыскании ущерба в размере 107 080 рублей, расходов на экспертизу в размере 30 000 рублей, на оплату доверенности 1 900 рублей, на оплату услуг представителя 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 342 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 23.03.2018 по адресу: <адрес> управляя ТС Hyundai Solaris, гр/з №, совершил наезд на препятствие (торчащий из земли металлический столб), что подтверждается справкой ДТП от 23.03.2018. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 107 080 рублей. За экспертизу истец оплатил 30 000 рублей. Также истец понес судебные расходы.

В судебное заседание истец Мамедов Э.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителям (л.д.185,190).

Представители истца Сваткова Е.А., Шевелев М.И. действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по обстоятельствам указанным в заявлении. Представитель Шевелев М.И. дополнительно суду пояснил, что металлический столбик, на который наехал истец, является вертикальным препятствием, который в нарушение ПДД окрашен не должным образом. Кроме того выразил несогласие с судебной экспертизой, так как она проведена в соответствии с Единой методикой, что не применимо к данному спору. Эксперт Фаршаков проводивший судебную экспертизу не имел право проводить экспертизу, так как решением аттестационной комиссии 22.02.2019 его аттестация аннулирована. В связи, с чем считает, что допустимым доказательством является только экспертиза истца. Также пояснил, что не поддерживает требование о взыскание судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей и просил данные требования не рассматривать.

Представитель ответчика ООО «Квартал» Киридон Р.В., действует на основании доверенности, исковые требования не признала суду пояснила, что ООО «Квартал» управляет домом <адрес>. Вопрос по благоустройству, в том числе по установке, демонтаже парковочных столбиков решается общим собранием собственников МКД. В материалах дела имеются фотографии только после наезда на антипарковочный столбик. Из акта весеннего осмотра от 19.03.2018 следует, что антипарковочный столбик находился в надлежащем состоянии. В связи, с чем считает, что стороной истца не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Также считает, что истцом при движении по дворовому проезду был нарушен скоростной режим в связи, с чем и произошел наезд на препятствие. Кроме того считает, что сумма восстановительных работ не соответствует действительным повреждениям. Расходы истца на экспертное досудебное заключение не подтверждены в соответствии с законом кассовым чеком. Также отсутствие договор между истцом и представителями на оказание юридических услуг. Заявленная сумма на услуги представителя в размере 30 000 рублей не является разумной. Нотариальная доверенность является общей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.185,189).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

На основании п. 1.3 Правил благоустройства территории г. Красноярска, утвержденных решением N В-378 Красноярского городского совета депутатов от 25 июня 2013 года лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства.

В силу п.2 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правил) содержания общего имущества в МКД в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 10 Правил содержание общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающембезопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Судом установлено, что собственником транспортного средства Hyundai Solaris, гр/з №, 2015 года выпуска, является Мамедов Э.А., что подтверждается СТС серии № (л.д.6).

Как следует из административного материала, письменных объяснений Мамедова Э. А. от 24.03.2018, следует, что Мамедов Э.А. 23.03.2018 в 21:00 часов управляя ТС Hyundai Solaris, гр/з № двигался по дворовому проезду <адрес> и при совершении поворота направо в условиях недостаточного уровня видимости, в темное время суток, не увидел торчащий из земли металлический столб и допустил на него наезд (л.д.44).

Из справки о ДТП следует, что ТС Hyundai Solaris, гр/з № имеет следующие повреждения: передняя правая дверь, правый порог (л.д.43).

Также имеется схема происшествия, подписанная Мамедовым Э.А. без замечаний (л.д.45).

Таким образом, из административного материала следует, что истец совершил наезд на препятствие-металлический столб, в результате чего ТС истца получило механичнее повреждения. То есть имущественный вред истцу причинен в результате совершения наезда на статичное препятствие (металлический столб). Непосредственного контакта источников повышенной опасности в вышеуказанном ДТП не установлено.

МКД № по <адрес> управляет ООО «Квартал» на основании договора № от 28.10.2013 (л.д.55-132).

Протоколом общего собрания собственников МКД № по <адрес> от 28.10.2013 с приложением утвержден перечень дополнительных работ (в том числе по благоустройству) необходимых для многоквартирного дома, проводимых из средств резервного фонда на ремонт. Согласно которому принято решение об установке антипарковачных столбиков, согласно схеме расположения (л.д.133-137).

Между ООО «Квартал» и ООО «Мирада» заключен договор №1 на оказание услуг по санитарному, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.10.2011 (л.д.202-208).

Из представленного ООО «Квартал» акта общего весеннего осмотра здания от 19.03.2018 следует, что элементы благоустройства: антипарковачные столбики находятся в удовлетворительном состоянии (л.д.199-201).

Согласно ГОСТ Р 50970-2011 Технические средства организации дорожного движения. Столбики сигнальные дорожные. Общие технические требования. Правила применения: сигнальный столбик, к которому относится и атипарковочный столбик, так как является конструкцией с помощью которых происходит организация парковок и разделение между пешеходной и автомобильной зонами, должен иметь вертикальную разметку и световозвращатели.

Как видно из фотографии с места ДТП антипарковачный столбик, на который совершил наезд истец, в нарушение ГОСТ не имеет соответствующей разметки и световозвращателей.

Кроме того согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не образует состав административного правонарушения, однако указанное обстоятельство не освобождает водителей от соблюдения требований данного пункта Правил в целях предупреждения нарушений, влекущих административную или иную ответственность участников дорожного движения, а также в целях предотвращения либо снижения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Из представленного административного материала и фотографий следует, что истец двигался по дворовому проезду и при повороте направо допустил наезд на антипарковочный столбик. При этом наезд был совершен не передней частью транспортного средства, а боковой, в связи, с чем суд приходит к выводу, что Мамедов Э.А. при соблюдении правил ДТП имел возможность обнаружить препятствие, с учетом высоты столбика 65 см., принять меры и избежать наезд на препятствие.

При этом согласно схеме ДТП произошло в вечернее время суток, дорожное покрытие мокрый асфальт, при естественном освещении, то есть дворовая территория не имела в момент ДТП искусственного освещения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились, как ненадлежащие выполнения по благоустройству придомовой территории управляющей компанией ООО «Квартал», так и нарушением водителем Мамедовым Э.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, в равных долях 50%/50%.

Согласно заключению ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценщик» № от 15.10.2018 величина размера стоимости расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 107 080 рублей, с учетом износа 95 380 рублей, УТС 11 754 рубля (л.д.8-24), при этом в экспертом заключении имеется ошибка указано, что ремонт с учетом износа составляет 107 080 рублей, а без учета износа 95 380 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Автократ» № от 27.05.2019 передняя правая дверь имеет повреждения до 20% в нижней части с образованием деформации и повреждением каркаса двери снизу и подлежит ремонту и окраске; панель порога правая часть имеет повреждения в центральной части правее к передней правой стойке с образованием деформации вытяжки металла и деформации ребер жесткости, подлежит замене, окраски и нанесению защитного материала; усилитель переднего порога внутренней части имеет повреждения в виде деформации в местах соединений и подлежит ремонту и окраске, так как находится в сопряженной части с порогом, а также имеется деформация и вытяжка металла. Данные элементы и их повреждения, возможно, отнести к данному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 23.03.2018 без учета износа составляет 59 600 рублей, с учетом износа 52 800 рублей (л.д. 152-183).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценщик» и ООО «Автократ», суд находит заключение ООО «Автократ» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт ООО «Автократ» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Доводы стороны истца, что судебным экспертом использовалась Единая методика, суд находит не состоятельным, как следует из судебной экспертизы экспертом в перечне нормативно-методической литературы судебным экспертом использовалась Методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", Приказ Минтранса РФ от 12.12.2011 №309 "Об утверждении порядка информационного обеспечения расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонт и оценки" Методические рекомендации для судебных экспертов. Из исследовательской и расчетной части экспертизы следует, что при определении трудоемкости ремонта АМТС использовались справочники нормы трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту, разработанные и утвержденные производителем АМТС. Если таких норм не существует, используются нормы трудоемкости для АМТС аналога. Аналог подбирается по принципу конструктивного сходства. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. При проведении расчета использованы значения стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, установленные средняя цена по городу Красноярску. Удельная норма расхода материала рассчитывается как среднее значение, определенное по данным производителей такого материала, представленных на товарном рынке этого материла.

Судебным экспертом рассчитан восстановительный ремонт с учетом износа по Единой методике, но так как в данном случае ущерб подлежит взысканию без учета износа, то в данной части экспертное заключение, суд не принимает во внимание.

Также доводы стороны истца о том, что эксперт Фаршаков Ю.О. исключен из члена РОО суд не может принять во внимание. Согласно процессуального законодательство РФ единственным условием для возможности выступления лица в статусе судебного эксперта, это наличие специальных познаний. Одновременно с этим оно требует, чтобы в заключении присутствовала информация об образовании, специальности, опыте работы, наличии ученой степени либо звания. Помимо этого, профессионализм экспертного лица подкрепляется участием в системе добровольной сертификации экспертов, в рамках которой составляются соответствующие реестры участников, прошедших программу подготовки, утвержденную Министерством юстиции. Абсолютно неправомерным в отношении экспертного лица является наличие лицензии на право производства судебных исследований либо данных о его аккредитации. Закон об экспертизе не упоминает обязательное предоставление сведений о членстве в РОО. Необязательным является и наличие профильного образования у эксперта. Компетентность специалиста, привлекаемого к судебной экспертизе, должна определятся по существу, а не по формальным признакам. Как следует из представленных документов Фаршаков Ю.А. имеет соответствующее образование, что подтверждается дипломами о профессиональной переподготовке от 2009 и 2014, стаж и включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д.183). В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб согласно судебной экспертизы без учета износа с учетом 50% вины в размере 29 800 рублей из расчета 59 622 руб. 68 коп. х50%.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы истца по проведению оценки в размере 30 000 рублей (квитанция к ПКО № от 15.10.2018 л.д.27) для определения цены иска подлежат удовлетворению. С учетом того, что истец просил взыскать 107 080 рублей, а судом удовлетворена сумма в размере 29 800 рублей, что составляет 28% от заявленных требований, то с ответчика в пользу истца за проведение экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 8 400 рублей (30 000 руб. х 28%).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела истец Мамедов Э.А. выдал ООО "Всегда прав", Шеверновскому Р.С., Шевелеву М.И. доверенность серии №, удостоверенную нотариусом, за которую истец уплатил 1 900 рублей. Доверенность выдана на ведение конкретного дела (л.д.29). В связи, с чем требования истца о взыскании расходов за доверенность подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 532 рублей (1900 руб. х 28%).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 094 рубля.

Кроме того, в адрес суда поступило ходатайство ООО «Автократ» о взыскании денежных средств за экспертизу в размере 12 000 рублей (л.д.149-150), данная сумма подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «Автократ» с ответчика в размере 3 360 рублей, с истца в размере 8 640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедова Элвина Агиловича к ООО "Квартал" о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Квартал" в пользу Мамедова Элвина Агиловича ущерб в размере 29 800 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 400 рублей, на доверенность в размере 532 рубля, на оплату государственной пошлины в размере 1 094 рубля, а всего 39 826 рублей.

Взыскать с ООО "Квартал" в пользу ООО "Автократ" расходы на экспертизу в размере 3 360 рублей.

Взыскать с Мамедова Элвина Агиловича в пользу ООО "Автократ" расходы на экспертизу в размере 8 640 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий              Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2019