Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-249/2016 от 30.08.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР              10 октября 2016 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазова А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула УР старшего помощника прокурора Семеновой Н.В.,

подсудимого Коробейникова Д.Ю.,

защитника адвоката Докучаевой Л.В., представившей удостоверение № 130 от 01.10.2002 года и ордер № 001183 от 13.09.2016 года,

при секретаре Герасимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОРОБЕЙНИКОВА ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона № 92-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Коробейников Д.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Так, в один из дней февраля 2009 года у Коробейникова Д.Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: УР, <адрес>-з <адрес>-а, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. Реализуя свои преступные намерения, Коробейников Д.Ю. в один из дней февраля 2009 года в квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес>-з <адрес>-а, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанес потерпевшему несколько ударов ножом, используемым в качестве оружия, в область передней поверхности грудной клетки и шеи, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения характера колото-резаной раны передне-боковой поверхности шеи слева, четырех колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки слева и справа, некоторые из которых проникают в плевральные полости слева и справа, слева с повреждением средней доли левого легкого, причинивших тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Коробейников Д.Ю. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что действительно зимой 2009 года распивал спиртное дома у своей бывшей жены ФИО6 вместе с последней и ее знакомым Потерпевший №1, однако с потерпевшим не ссорился, не дрался и ударов ножом ему не наносил, в течение вечера последний неоднократно куда-то выходил из квартиры и однажды вернулся уже с ножевыми ранениями, кто мог причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 не знает, это мог быть кто угодно, т.к. район проживания Ковалевой неблагополучный.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания Коробейникова Д.Ю., данные им на предварительном следствии. Так, будучи допрошенным, в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, в присутствии своего защитника (адвоката), Коробейников Д.Ю. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона № 92-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) признал полностью, показал, что зимой 2009 года в вечернее время распивал спиртные напитки у своей бывшей жены ФИО6, с которой у него остались хорошие отношения и периодически он заходил к ней в гости. Последняя проживала тогда по <адрес>-з <адрес> УР, номера квартиры не помнит. Когда пришел к ФИО17, дома у нее уже находился Потерпевший №1. Какое-то время все вместе распивали спиртное, а затем между ним и потерпевшим возникла словесная ссора. Причину конфликта в настоящее время уже не помнит, но полагает, что вероятнее всего на почве ревности к бывшей супруге. В ходе ссоры у них с Потерпевший №1 завязалась обоюдная драка, они стали бороться и в этот момент он (подсудимый) схватил со стола кухонный нож и нанес им несколько ударов потерпевшему в область груди с правой стороны, после чего нож выбросил. Потерпевший №1 сразу же успокоился и лег спать, а он (Коробейников) ушел. Сразу в содеянном не сознался, так как испугался уголовной ответственности, однако обстоятельства нанесения ножевых ранений Потерпевший №1 помнил всегда. Убивать потерпевшего не собирался, хотел лишь причинить вред его здоровью. ФИО6 была очевидцем нанесения им ударов ножом Потерпевший №1, но не рассказывала об этом, так как жалела его (Коробейникова), в содеянном раскаивается (л.д. 141-142, 146-147, 151-152).

Суд признает вышеприведенные показания Коробейникова Д.Ю. допустимыми доказательствами, ибо показания подсудимого, исследованные судом, были получены с соблюдением всех его конституционных и процессуальных прав, в том числе предусмотренных п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. В судебном заседании Коробейников Д.Ю. свои показания на следствии не подтвердил, пояснив, что оговорил себя, однако причину такого поступка, объяснить не смог.

Несмотря на отрицание вины самим Коробейниковым Д.Ю., виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое полное подтверждение в совокупности исследованных судом следующих доказательств:

Так, судом с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания, не явившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО8, ФИО6 и ФИО7, а также на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ умершей свидетеля ФИО9:

Будучи допрошенным на предварительном следствии, потерпевший Потерпевший №1 показывал, что что ДД.ММ.ГГГГ пришел к своей знакомой ФИО3 (судом установлено – ФИО6), проживающей по <адрес> УР, где вместе с последней, незнакомым ему ранее мужчиной, как позже выяснилось Коробейниковым Д. и периодически заходившей соседкой ФИО3 по имени ФИО18 (судом установлено – ФИО9), употребляли спиртное. События того дня помнит смутно, потому как от выпитого спиртного сильной опьянел и усн<адрес>, обнаружил себя в одних брюках с голым торсом, при этом когда именно разделся и зачем, не помнил. В квартире в этот момент кроме него находились хозяйка ФИО3 и Коробейников Д. Увидев на столе бутылку пива, решил выпить, однако сделав глоток, почувствовал, что пиво течет по шее. Осмотрев себя, обнаружил на шее резаную рану, из которой во время глотка выливалось пиво. Он зажал рану рукой, после чего заметил у себя еще такие же раны на груди. Почувствовав себя плохо, ушел домой к сестре, где ему вызвали скорую помощь. Обстоятельства, при которых получил ножевые ранения, не помнит (л.д. 47-48, 49-51).

Будучи допрошенной на предварительном следствии, свидетель ФИО8 показывала, что потерпевший Потерпевший №1 ее родной брат. ДД.ММ.ГГГГ брат ушел из дома, не предупредив, и домой вернулся в 05 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ с ножевыми ранениями. Она сразу же позвонила сыну, который вызвал «скорую помощь» и брата госпитализировали в СГБ №. Вечером того же дня пошла домой к ФИО3 (судом установлено – ФИО6), чтобы забрать вещи брата и обнаружила, что они все в крови. На ее вопрос о том, кто «порезал» потерпевшего, ФИО3 ответила, что ничего о случившемся не знает (том 1, л.д. 79).

Будучи допрошенной на предварительном следствии, свидетель ФИО6 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней домой пришел знакомый Потерпевший №1, с которым они употреблять спиртные напитки. В это же время периодически заходила к ней и присоединялась к распитию спиртного соседка ФИО9, а позже пришел ее ФИО21 бывший муж Коробейников Д., уже находившийся в состоянии опьянения. Все вместе продолжили употреблять спиртное и в результате сильно опьянели. В какой-то момент между Коробейниковым Д. и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, перешедший в обоюдную драку, в ходе которой подсудимый и потерпевший сначала просто боролись друг с другом, а затем Коробейников схватил со стола кухонный нож с синей ручкой и несколько раз ударил им Потерпевший №1, куда именно, она ФИО20 не помнит. После того, как Потерпевший №1 успокоился и Коробейников бросил нож, конфликт был исчерпан. Особого значения случившемуся не придала, т.к. потерпевший ни на что не жаловался, лег спать. Она (ФИО19 тоже уснула, а когда проснулась, Потерпевший №1 по-прежнему спал на диване, а Коробейников сидел в комнате. Через какое-то время потерпевший тоже проснулся, сел на диване, после чего взял в руки пиво и сделал пару глотков. Увидев, что пиво стало выливаться у Потерпевший №1 из раны в горле, поняла, что нанося потерпевшему удары ножом, Коробейников попал Потерпевший №1 в горло. После этого она ФИО22 с зашедшей в этот момент в очередной раз соседкой ФИО9, выпила пиво и вновь легла спать, проснулась только тогда, когда ее разбудили сотрудники полиции. Ранее не рассказывала об этом, поскольку Коробейников Д. все же ее бывший муж, а позже вообще узнала, что подсудимый с потерпевшим помирились (л.д. 67-68).

Будучи допрошенной на предварительном следствии, свидетель ФИО9 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ у соседки ФИО6 в гостях был знакомый Потерпевший №1, и они втроем распивали водку, которую принес потерпевший. Опьянев от выпитого, ушла домой, где спала до утра. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ вспомнила, что оставила у ФИО6 ключи от своей комнаты, в связи с чем стала стучаться к последней, но дверь ей никто не открыла. Со слов своей матери ФИО7 ей (Плаксиной) стало известно, что ночью последняя видела, как Ковалева в своей комнате вытирала кровь с тела Потерпевший №1, однако, что именно там произошло, мать не знала. Через некоторое время, когда к Ковалевой пришел незнакомый мужчина, которому соседка открыла дверь, она (Плаксина) тоже вошла и увидела на диване в комнате Потерпевший №1, с резанными ранами на теле и засохшей кровью. На ее вопрос о том, кто его «порезал», потерпевший промолчал (л.д. 71-72).

Будучи допрошенной на предварительном следствии, свидетель ФИО7 показывала, что вместе с дочерью ФИО9 и внуком проживает в одной коммунальной квартире с ФИО10 гости к последней часто приходит знакомый Потерпевший №1, с которым соседка распивает спиртное. В середине февраля 2009 года, дату не помнит, в гости к ФИО28 в очередной раз пришел Потерпевший №1 и они стали употреблять спиртные напитки. Ее ФИО23 дочь тоже пила с ними, а потом вернулась домой и легла спать. Ночью слышала, как кто-то сначала стучал в дверь квартиры, при этом мужской голос спрашивал ФИО3, а затем около 3 час. ночи из комнаты ФИО24 громко звучала музыка. От этого она ФИО25 окончательно проснулась и решила сделать соседке замечание. Однако, когда вышла из своей комнаты, увидела через приоткрытую дверь, что ФИО27 сидит рядом с лежащим на диване Потерпевший №1 и тряпкой вытирает у него кровь с груди. Помимо ФИО26 и Потерпевший №1 в комнате больше никого не видела, но входная дверь в квартиру была не закрыта, хотя перед сном замок на этой двери они всегда запирают, это могло означать только то, что ночью ФИО6 видимо кого-то впускала в квартиру (л.д. 76-77).

Вышеприведенные показания не явившегося потерпевшего и свидетелей обвинения, которые суд огласил с согласия сторон, признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом также исследованы письменные доказательства стороны обвинения, представленные в материалах дела, а именно - постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 1), явившиеся поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, рапорты сотрудников полиции, обнаруживших признаки преступления (л.д. 19, 20), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес>-з по <адрес> УР, изъят нож (л.д. 21-22, 23, 24-25), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен изъятый в ходе ОМП нож (л.д. 26, 27), постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу, изъятого при ОМП ножа, в качестве вещественного доказательства (л.д. 28), копия паспорта Потерпевший №1, которым установлена личность потерпевшего (л.д. 44), заключение эксперта (судебно-медицинского) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются повреждения характера колото-резаной раны передне-боковой поверхности шеи слева, четырех колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки слева и справа, некоторые из которых проникают в плевральные полости слева и справа, слева с повреждением средней доли левого легкого, образовавшиеся от действия плоского колюще-режущего предмета и могли быть оставлены ножом, представленным на экспертизу (изъятым при ОМП, прим.суда), с давностью, не противоречащей сроку указанному в материалах дела, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 55-57), протокол явки с повинной Коробейникова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он добровольно сообщил о совершенном преступлении, заявив, что зимой 2009 года входе конфликта нанес ножевое ранение Потерпевший №1 (л.д. 125), заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Коробейников Д.Ю. в момент правонарушения, в котором подозревается, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает расстройство личности в связи с зависимостью от алкоголя второй стадии, о чем свидетельствуют данные о длительной систематической алкоголизации, сформированных влечении к приему спиртного, запойном характере пьянства, абстинентном (похмельном) синдроме с психическими (бессонница, кошмары) и пароксизмальными (эпилептические припадки) расстройствами, с изменением толерантности (переносимости) спиртного на фоне снижения критики к алкоголизации, личностных изменений с сужением круга интересов на приеме спиртного, эмоционального огрубления на фоне легких когнитивных нарушений, в момент деликта какого-либо юридически релевантного (значимого) психического расстройства подсудимый не обнаруживал, а выявлял признаки простого алкогольного опьянения с отсутствием помрачения сознания, бредовых и галлюцинаторных переживаний, сохранностью критически оценивать содеянное, Коробейников Д.Ю. мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по состоянию психического здоровья может участвовать в следственных мероприятиях и в судебном заседании, в принудительных мерах медицинского характерами не нуждается (л.д. 159-161). Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Коробейникова Д.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку его вина нашла свое подтверждение в показаниях самого подсудимого на следствии, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, а также в других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания Коробейникова Д.Ю., данные им на предварительном следствии (л.д. 141-142, 146-147, 151-152). Так, будучи допрошенным следователем в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, в присутствии своего защитника адвоката, подсудимый признал, что в один из дней зимы 2009 года в вечернее время в квартире бывшей жены ФИО6, в ходе ссоры с потерпевшим, возникшей на почве личной неприязни, умышленно нанес Потерпевший №1 несколько ударов кухонным ножом. Вышеприведенные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 47-48, 49-51) и свидетеля ФИО6, прямого очевидца, совершенного Коробейниковым Д.Ю. преступления (л.д. 61-67), оглашенных судом с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, а также с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес>-з по <адрес> УР был изъят нож (л.д. 21-22, 23, 24-25), заключением эксперта (судебно-медицинского) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имеются повреждения в виде колото-резанных ран, некоторые из которых проникают в плевральные полости с повреждением средней доли левого легкого, образовавшиеся от действия плоского колюще-режущего предмета и могли быть оставлены ножом, представленным на экспертизу (изъятым при ОМП, прим.суда), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 55-57) и с протоколом явки с повинной Коробейникова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он добровольно сообщил о совершенном преступлении, заявив, что зимой 2009 года входе конфликта нанес ножевое ранение Потерпевший №1 (л.д. 125). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что признательные показания Коробейникова Д.Ю., данные им следователю, полностью подтверждаются совокупностью, представленных суду стороной обвинения доказательств, которые суд находит допустимыми, относимыми, достоверными, а в целом достаточными, для вывода о виновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении, при этом суд отвергает доводы Коробейникова Д.Ю. в судебном заседании о том, что он оговорил себя на следствии, поскольку объективных причин для такого самооговора, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд соглашается с выводами органов предварительного расследования по поводу квалификации предъявленного Коробейникову Д.Ю. обвинения по ч.1 ст.111 УК РФ, считая достоверно установленным, что в один из дней февраля 2009 года в квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес>-з <адрес>-а, Коробейников Д.Ю. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно нанес потерпевшему несколько ударов ножом, причинив тяжкий вред здоровью последнего по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Коробейников Д.Ю. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 155), хорошо ориентируется в судебной ситуации, участвует в исследовании доказательств по делу, поведение его в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд, с учетом справки БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клинико-психиатрическая больница МЗ УР» и заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 159-161), а также других сведений о личности подсудимого, свидетельствующих о его мотивированном, осмысленном поведении, признает его вменяемым по отношению к инкриминированному ему деянию и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, учитывая, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме, в связи с чем учитывая положения ч.1 ст.9, ч.1 ст.10 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, при этом уголовный закон смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, квалифицирует деяние Коробейникова ФИО29 по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (действующая редакция)), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом, помимо прочего, исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к личности подсудимого и влияющие на вид и размер назначаемого ему наказания, представленные в материалах дела, а именно – справки медицинских учреждений о здоровье Коробейникова Д.Ю. (л.д. 86, 99), копия ф.1, которой установлена личность подсудимого (л.д. 89), справки ИЦ МВД УР об отсутствии у Коробейникова Д.Ю. непогашенных судимостей (л.д. 109, 164), справки-характеристики, согласно которым по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сарапульский» Коробейников Д.Ю. характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 112, 168), положительную характеристику на ФИО2 с места предыдущей работы в ООО «Ижметснаб» в должности менежера (л.д. 115), протокол его явки с повинной (л.д. 125), справки БУЗ и СПЭ УР «Республиканская КПБ МЗ УР», согласно которым Коробейников Д.Ю. на учете у психиатра не состоит, но наблюдается наркологам с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154, 155), заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствующее о состоянии психического здоровья Коробейникова Д.Ю. (л.д. 159-161), а также другие материалы настоящего уголовного дела, относящиеся к личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коробейникова Д.Ю. в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым признать его явку с повинной (л.д. 125) и состояние здоровья подсудимого, в то же время обстоятельств, отягчающих наказание Коробейникова Д.Ю., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ (в ред. Федерального закона № 211-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по делу не имеется, поскольку в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости погашенные в порядке установленном ст.86 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Коробейникова Д.Ю., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, т.к. оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает, личность виновного, его положительные и отрицательные черты характера, отраженные в характеристиках с места жительства и предыдущей работы, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Коробейникова Д.Ю. и отсутствие обстоятельств, наказание подсудимого отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, в связи с чем считает, что в соответствии с целями наказания (ст.43 УК РФ), принципами справедливости (ст.6 УК РФ) и гуманизма (ст.7 УК РФ), исправление Коробейникова Д.Ю. возможно путем назначения ему наказания только в виде лишения свободы с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, но без реальной изоляции от общества, т.е. с применением к подсудимому положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, при этом суд полагает необходимым в силу ч.3 и ч.5 ст.73 УК РФ установить Коробейникову Д.Ю. испытательный срок с возложением на него соответствующих обязанностей в течение которого последний должен будет доказать свое исправление, в то же время оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения к подсудимому правил ст.64 УК РФ, равно как и оснований для освобождения Коробейникова Д.Ю. от уголовной ответственности или наказания, суд по настоящему уголовному делу не усматривает.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, принимая решение об уничтожении хранящегося при уголовном деле ножа (л.д. 28), являвшегося орудием преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОРОБЕЙНИКОВА ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Применить к КОРОБЕЙНИКОВУ Д.Ю. правила ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать КОРОБЕЙНИКОВА Д.Ю. встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не нарушать общественный порядок и не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения КОРОБЕЙНИКОВУ Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: нож, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и являвшийся орудием совершения преступления – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор (Сарапульский городской суд УР), в соответствии с требованиями ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания, осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий              судья Дериглазов А.С.