Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2220/2015 ~ М-1882/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-2220/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи                     Ситникова В.С.,

при секретаре                             Кузнецовой М.В.,

с участием: ответчика Алалыкина-Галкина В.А.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «ЦентрКриптоЗащиты» – Назаревской В.В., действующей на основании доверенности от 03 марта 2015 года,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Диалог» к Алалыкину-ФИО6, ООО «Управляющая компания «ЦентрКриптоЗащиты» о признании недействительным договора уступки прав требования, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диалог» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Управляющая компания «ЦентрКриптоЗащиты» о признании недействительным договора уступки прав требования, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Управляющая компания «ЦентрКриптоЗащиты» был заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого ФИО2 уступил, а ООО «Управляющая компания «ЦентрКриптоЗащиты» приняло право требования к ООО «Диалог» по обязательству уплаты неустойки (пени).

Полагает, что такая уступка противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку обязанность по уплате санкций неразрывно связана с основным обязательством – договором долевого участия, сторонами которого являются прежний кредитор ФИО2 и застройщик ООО «Диалог».

Обеспечительные права не могут быть переданы в отрыве от основных, поэтому договор уступки права требования является ничтожным.

Кроме того, пунктом 10.1 договора № Р37-37 участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требования по договору иному лицу допускается после уплаты застройщику цены договора и только с письменного согласия застройщика.

На основании изложенного, просит признать недействительным договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Управляющая компания «ЦентрКриптоЗащиты», как ничтожную сделку, не соответствующую ст. 384 ГК РФ и нарушающую права и охраняемые законом интересы ООО «Диалог», применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Представитель истца ООО «Диалог» в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Алалыкин-Галкин В.А. и представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЦентрКриптоЗащиты» по доверенности Назаревская В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать, пояснив, что нормы закона не содержат запрета на уступку прав требования неустойки. Со стороны истца не представлено доказательств того, в чем заключается нарушение прав ООО «Диалог» оспариваемой сделкой.

Суд, выслушав ответчика Алалыкина-Галкина В.А. и представителя ответчика ООО «Управляющая компания «ЦентрКриптоЗащиты» по доверенности Назаревскую В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При разрешении спора судом установлено, что 06 декабря 2013 года между ООО «Диалог» (застройщиком) и Алалыкиным-Галкиным ФИО7 (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно п. 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим договором, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д. 6-16).

После сдачи дома в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства всех своих обязательств по договору, участник долевого строительства получает право на оформление в собственность однокомнатной квартиры, условный (на время строительства) №, находящейся на четвертом этаже дома, общей площадью 37,67 кв.м (пункт 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора срок окончания строительства дома – 4-й квартал 2013 года.

Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого участия строительства участнику – 4-й квартал 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Алалыкиным-Галкиным ФИО8 (цедент) и ООО «Управляющая компания «ЦентрКриптоЗащиты» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Диалог» по обязательству уплаты законной неустойки (пени), начисленной на основании Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты ФИО1 Федерации», за нарушение сроков передачи в собственность <адрес> (строительный №), расположенной в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 680 рублей. Квартира передавалась в рамках договора № № участия в долевом строительстве жилья, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между цедентом и ООО «Диалог» (л.д. 16-17).

В обоснование заявленных требований в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец указывает, что такая уступка противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку обязанность по уплате санкций неразрывно связана с основным обязательством – договором долевого участия, сторонами которого являются прежний кредитор ФИО2 и застройщик ООО «Диалог». Обеспечительные права не могут быть переданы в отрыве от основных, поэтому договор уступки права требования (цессии) является ничтожным.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ст. 11 указанного федерального закона, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из положений ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Обязанность по выплате неустойки возникает в силу закона, а потому с личностью кредитора не связана.

Право участника долевого строительства требования по дополнительным обязательствам, вытекающим из договора долевого участия в строительстве (в частности, право требовать неустойку) статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не воспрещено.

Анализируя требования приведенного законодательства, суд приходит к выводу, что указанные нормы права, а также договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, не содержат запрета на уступку права требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком.

Как видно из искового заявления, в обоснование заявленных требований также указано на пункт 10.1 договора № участия в долевом строительстве жилья от 06.12.2013 года, согласно которому уступка участником долевого строительства прав требования по договору иному лицу допускается после уплаты застройщику цены договора и только с письменного согласия застройщика.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, в пункте 10.1 договора от 6 декабря 2013 года № Р37-37 предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается после уплаты застройщику цены договора и только с письменного согласия застройщика.

    Однако, истец не представил доказательства наличия существенных нарушений изложенных выше обязательств, так как в пункте 10.3 названного договора указано, если застройщик не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав участника долевого строительства к новому участнику, то последний несет риск возникновения для него неблагоприятных последствий, то есть несоблюдение некоторых условий пункта 10.1 договора долевого участия в строительстве жилья не влечет недействительность сделки уступки прав требования.

    В договоре уступки права требования от 07 февраля 2015 года определен его предмет, указаны основания возникновения передаваемого требования. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке прав требования, и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения.

    ООО «Диалог» не представлены доказательства того, что уступка требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Договор уступки права требования подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, факт его заключения ни одна из сторон сделки не отрицает.

    Договор уступки права требования от 07 февраля 2015 года соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

    ООО «Диалог» не является участником сделки (договора цессии), а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства первоначальному либо новому кредитору.

Ввиду данных обстоятельств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Диалог» к Алалыкину-Галкину ФИО9, ООО «Управляющая компания «ЦентрКриптоЗащиты» о признании недействительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Алалыкиным-Галкиным ФИО10 и ООО «Управляющая компания «ЦентрКриптоЗащиты», как ничтожной сделки, не соответствующей ст. 384 ГК РФ и нарушающей права и охраняемые законом интересы ООО «Диалог», применении последствий недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                         Ситников В.С.