Приговор по делу № 1-1/2020 (1-3/2019; 1-4/2018; 1-8/2017; 1-56/2016; 1-379/2015;) от 29.10.2015

Дело № 1-1/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2020 г.                                                                                                                 г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Клинова А.А.

при секретаре Гасановой Е.В.

с участием государственного обвинителя Харабуровой К.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1

защитника Боровского Р.В.

подсудимого Путинцева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Путинцева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Путинцев А.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

15 мая 2014 года около 16 часов у Путинцева А.С., который находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на <адрес>, около <адрес>, возник преступный умысел на завладение транспортным средством без цели хищения, с этой целью Путинцев А.С. зашел в дом, где реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение транспортным средством, автомобилем марки «Сузуки SPLASH» красного цвета, с государственным регистрационным номером №, стоимостью 380000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, достоверно зная, что управление данным автомобилем ему никто не доверял, умышленно, осознавая общественно - опасный характер своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий, взял ключи от автомобиля и вышел на улицу, где реализуя свой преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем сел в вышеуказанный автомобиль и при помощи ключей запустив двигатель автомобиля начал движение, неправомерно завладев им и незаконно используя данный автомобиль, управлял им, передвигаясь по <адрес>, около <адрес> не справившись с управлением, совершил опрокидывание автомобиля.

В судебном заседании подсудимый Путинцев А.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, суду пояснил, что в 2014 году он работал у Потерпевший №1.

15.05.2014 года он вместе с ФИО14 на автомобиле Потерпевший №1 ездили по селу и окрестностям искали сначала коня, а затем потерявшегося быка, распивали спиртные напитки, за рулем автомобиля находился ФИО15, ранее он этим автомобилем не управлял, ни Потерпевший №1, ни ФИО17 управлять автомобилем ему не разрешали. Около 16 часов он и ФИО18 приехали домой к Потерпевший №1, оба были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО16 лег спать, а он решил еще поездить и поискать быка, после чего на тумбочке в прихожей дома взял ключи от автомобиле Потерпевший №1, на котором поехал по <адрес>, не справившись с управлением совершил опрокидывание автомобиля. после ДТП он испугавшись ответственности скрылся с места происшествия.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого Путинцева А.С. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду, что имеет автомобиль Сузуки SPLASH, красного цвета 2009 года выпуска, который хранился в ограде дома по адресу: <адрес>.

13 мая 2014 года она уехала в <адрес>, где проходила лечение, автомобиль оставила по месту жительства, ключи оставила дома на полке в прихожей. В ее отсутствие машиной в мог воспользоваться ФИО19.

О том, что 15 мая 2014 года был угнан ее автомобиль, узнала 16 мая 2014 года от ФИО13, которая позвонила ей и сообщила, что машина разбита. Затем ей позвонил ФИО20, сообщил, что ФИО13, украл ключи от автомашины и угнал ее, не справившись с управлением, перевернул машину и разбил ее.

Когда она приехала, увидела, что машина стоит у нее во дворе, весь автомобиль был поврежден. Ранее она ФИО13 управлять автомобилем не разрешала.

Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего в ходе следствия, что проживает со Потерпевший №1 в <адрес> а, в июне 2013 года Потерпевший №1 приобрела автомобиль марки «Сузуки SPLASH», красного цвета, регистрационный номер № за 380000 рублей.

В январе 2014 года Потерпевший №1 приняла на работу жителя <адрес> ФИО13, который работал у них трактористом. ФИО13 неоднократно бывал у них в доме, так как официальной конторы в Крестьянско - фермерском хозяйстве нет, заходил к ним в дом, по разным рабочим проблемам, видел, где обычно лежат ключи от машины, где стоит машина.

15 мая 2014 года около 19 часов он на автомашине «Сузуки SPLASH» подъехал с работы к дому, машину оставил за оградой. С 13 мая Потерпевший №1 находилась в больнице, он зашел в дом и в этот день больше никуда на машине не выезжал, около 21 часа он от усталости уснул, около 23 часов его разбудила ФИО7, мать ФИО13, сообщила ему, что ее сын угнал у него автомашину, разбил ее и бросил. Он вышел за ограду и увидел, что автомобиля нет возле дома, ФИО13 сказала, что машина стоит в конце села.

Когда он прошел к машине, та стояла на обочине в конце <адрес>, передняя часть машины была полностью разбита, одно колесо от удара оторвалось. Позже, при разговоре с жителями села он узнал, что ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения катался по селу и всем говорил, что якобы Потерпевший №1 разрешила ему взять машину, так же многие видели как ФИО13 перевернул машину.

Он позвонил Потерпевший №1, рассказал о случившемся, решил сам найти ФИО13, после чего сообщить в полицию, но ФИО13 не нашел (л.д. 78-81).

Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего в ходе следствия, что 15 мая 2014 года около 20 часов вечера он вышел в ограду своего дома, его жена сказала, что примерно в 100 метрах от их дома перевернулась машина. Он пошел посмотреть, что случилось, подойдя ближе увидел, что машина Потерпевший №1 лежала на правом боку, из нее шел дым. Рядом с машиной находился ФИО13, был в сильной степени алкогольного опьянения, суетился вокруг машины, пытаясь поставить ее на колеса, сказал, что в машине находится ФИО21. Жители села помогли поставить машину на колеса, он заглянул в салон, но в ней никого не было. ФИО13 стал искать что-то в машине, а затем ушел по дороге, куда ушел ФИО13 ему не известно. Со слов ФИО13 он понял, что за рулем автомобиля находился он сам. (л.д. 29-32).

    Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего в ходе следствия, что в середине мая 2014 года, после 16 часов он поехал на <адрес>, увезти картофель. На <адрес> он увидел, что едет автомобиль красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, за рулем автомобиля сидел ФИО13, который остановился около него, он спросил ФИО13: «Кто тебе доверил руль?», тот ответил: «мне разрешила Потерпевший №1». Он сказал ФИО13, чтобы тот угнал автомобиль к Потерпевший №1, хотел забрать у него ключи, так как ранее он ФИО13 за рулем автомобиля не видел и побоялся, что он что-нибудь сделает. Пока он заносил мешок с картофелем, ФИО13 уехал по <адрес> в сторону <адрес>. Вечером этого же дня он увидел, что автомашина Потерпевший №1 стоит около тополя по <адрес>, машину ФИО13 разбил. (л.д. 147-150).

    Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей в ходе следствия, что ФИО13 ее племянник, работал он у Потерпевший №1 на КФХ. В мае 2014 года Потерпевший №1 уехала в <адрес>, дома остался ее муж ФИО23, который вместе с ФИО13 распивали спиртное на протяжении трех дней. На третий день ближе к вечеру на автомашине Потерпевший №1 за рулем ездил ФИО13, ФИО22 тоже был в машине. В этот день от жителей <адрес> она узнала, что ФИО13 совершил ДТП на автомобиле Потерпевший №1, она поехала на <адрес>, около дома на обочине находилась машина Потерпевший №1. Ни ФИО13, ни ФИО24 в машине не было, ей известно, что ФИО13 во время ДТП был один (л.д. 151-154).

Показания потерпевшей и свидетелей о совершении угона автомобиля, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия – участка местности по адресу: <адрес>, где был осмотрен автомобиль «Сузуки SPLASH» (л.д. 8-10), протоколом выемки - автомобиля «Сузуки SPLASH» (л.д. 92-97), протоколом осмотра предметов - автомобиля «Сузуки SPLASH» (л.д. 98-101).

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания Путинцева А.С. виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему Путинцева А.С. не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшей, подсудимого и свидетелей, данными ими в ходе дознания и судебного следствия, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Суд приходит к убеждению, что действия Путинцева А.С. носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действия, предвидел наступление общественно-опасных и желал их наступления.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Путинцева А.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Путинцеву А.С. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянной, состояние здоровья подсудимого и наличие малолетних детей у виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, конкретные обстоятельства его совершения, а также данные о личности Путинцева А.С., влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, обуславливающее его побуждение к совершению преступления, снизившее его самоконтроль, суд полагает необходимым признать отягчающим наказание Путинцеву А.С. обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение Путинцева А.С. в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя в момент совершения преступления следует из предъявленного ему обвинения и подтверждается исследованными судом доказательствами. Иных обстоятельств, отягчающих наказание Путинцеву А.С., суд не усматривает.

В связи с этим, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Путинцеву А.С., оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлениями против собственности и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельств, его отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности, характера совершенного преступления, при этом суд полагает, что его исправление может быть достигнуто и без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие в действиях Путинцева А.С. обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что суд полагает возможным исправление Путинцева А.С. без реального отбывания назначаемого наказания с применением ст. 73 УК РФ, подлежат применению положения п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД г. Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", Путинцев А.С. подлежит освобождению от назначаемого наказания.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 364633 рубля 66 копеек, который признан подсудимым частично

Суд полагает необходимым сохранить за потерпевшей право на рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение данных требований в уголовном процессе при разрешении данного уголовного дела суд считает невозможным в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств обоснованности предъявленных требований и привлечению к рассмотрению искового заявления третьих лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Путинцева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года и 6 месяцев, возложив обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

В силу п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД г. Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", Путинцева А.С. от назначенного наказания освободить, судимость снять.

Меру пресечения Путинцеву А.С. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить. Освободить из под стажи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Suzuki Splash, 2009 г.в., государственный регистрационный знак № – вернуть потерпевшей по принадлежности и разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий                                                                  Клинов А.А.