Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-217/2020 от 08.10.2020

Мировой судья судебного участка № 47

Промышленного судебного района г.Самары

Самарской области Лагода Е.В.

дело № 11-№/2020 (№ 2-№/2020)

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2020 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 15.06.2020 года по гражданскому делу № 2-№/2020 по иску ФИО8 к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ООО «Рандеву» отказать в полном объеме.»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО10 обратился к мировому судье судебного участка № 47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области с требованиями о взыскании с ООО «Рандеву в пользу истца уплаченной за товар стоимости в размере 10 730 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска ФИО11. было указано, что 14.04.2017г. в магазине ответчика в ТЦ «Атриум» г.Москва им были приобретены кроссовки NERO GIARDINI темно-синего цвета, размер 41 стоимостью 10730 руб. Данная обувь с 14.04.2017г. сдавалась в ремонт в магазин два раза, а именно: 27.08.2018г., 25.09.2018г. В итоге вся обувь пришла в негодность с учетом отремонтированных мест. Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» для проведения экспертизы указанных выше кроссовок. Согласно экспертному заключению № 2020.03-318 от 20.03.2020г, в товаре были выявлены следующие дефекты: отклеивание верха обуви от подошвы, нарушение целостности материла подкладки, разрушение ниточного шва, наличие торчащих ниток. Данные дефекты носят производственный характер, причина их возникновения заключается в нарушении технологии производства изделия и в применении материала для изготовления низкого качества. 20.03.2020г. истцом подана досудебная претензия ответчику нарочно на возврате денежной суммы в полном объеме за некачественный товар. 23.03.2020г. ответчик ответил на претензию, отказав в удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования ФИО12. были уточнены, истец, оставляя ранее заявленные требования без изменения, также просил взыскать в его пользу с ответчика расходы, которые были понесены им в связи с явкой в предварительное судебное заседание (стоимость проезда по маршруту Москва-Самара, Самара-Москва) в размере 8000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного района г. Самара от 15.02.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ООО «Рандеву» отказано в полном объеме.

Указанное решение оспаривается ФИО14. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО15 ссылается незаконность решения мирового судьи, ввиду непринятия судом в качестве допустимого доказательства экспертного заключения ООО «Агентство оценки «Гранд Инстейт»№ 2020.03-318 от 20.03.2020г. В связи с чем, просит решение мирового судьи отменить. Вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО16

ФИО17. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ООО «Рандеву» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 14.04.2017г. в магазине ответчика ООО «Рандеву» в ТЦ «Атриум» г.Москва ФИО18. были приобретены кроссовки NERO GIARDINI темно-синего цвета, размер 41 стоимостью 10730 руб.

Данная обувь с 14.04.2017г. сдавалась в ремонт в магазин два раза, а именно: 27.08.2018г., 25.09.2018г.

Истцом указано, что приобретенные кроссовки пришли в негодность с учетом отремонтированных мест. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

В предварительном судебном заседании мировым судьей была осмотрена спорная пара обуви. В ходе осмотра установлено, что изделие имеет следы активной эксплуатации, в пяточной части нарушена целостность (истирание) материала подкладки, разрушение ниточного шва.

Судом были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, однако, истец данным правом не воспользовался.

Истец указал, что в марте 2020г. обратился к независимому эксперту в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» для проведения экспертизы указанных выше кроссовок.

Согласно экспертному заключению № 2020.03-318 от 20.03.2020г, в товаре были выявлены следующие дефекты: отклеивание верха обуви от подошвы, нарушение целостности материла подкладки, разрушение ниточного шва, наличие торчащих ниток. Данные дефекты носят производственный характер, причина их возникновения заключается в нарушении технологии производства изделия и в применении материала для изготовления низкого качества.

Согласно ч.1,5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Мировым судьей установлено, что двухлетний срок для предъявления требований по качеству товара истек 17.04.2019г.

Согласно представленным в материалы дела документам, на пару обуви NERO GIARDINI темно-синего цвета, размер 41, установлен специальный срок бесплатного сервисного ремонта, который составляет три года и истекал 17.04.2020г.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что истец имел право обратиться к ответчику для производства бесплатного сервисного ремонта приобретенного им товара в срок до 17.04.2020г.Из пояснений истца в предварительном судебном заседании, а также из материалов дела установлено, что 20.03.2020г. истцом подана досудебная претензия ответчику, нарочно, с требованиями о возврате денежной суммы в полном объеме за некачественный товар, а также компенсации судебных расходов за экспертизу. 23.03.2020г.

Ответчик ответил на претензию, отказав в удовлетворении требований о возврате стоимости некачественного товара виде пропуска двухгодичного срока для предъявления данных требований к продавцу.

Истцом мировому судье представлено экспертное заключение ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», устанавливающего наличие в товаре производственного дефекта.

Вместе с тем, мировым судьей установлено, что до проведения данного исследования истец к ответчику не обращался, о наличии в товаре недостатка не уведомлял, самостоятельно обратился в экспертное учреждение, о дате, времени и месте проведения исследования ответчика не уведомлял.

При вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что при проведении данного исследования были грубо нарушены права ответчика, поскольку он не был уведомлен и приглашен для проведения экспертизы, что лишило ответчика возможности убедиться в наличии дефекта, удостовериться в правомерности действий эксперта, кроме того, эксперт, проводивший исследование, судом не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мировой судья обоснованно признал экспертное заключение недопустимым доказательством наличия в товаре недостатка, возникшего до его передачи потребителю.

Единственным обращением истца к ответчику суд обоснованно указал претензию от 20.03.2020г. с требованиями о возврате стоимости некачественного товара, которая направлена за пределами двух лет эксплуатации товара, что подтверждено пояснениями самого истца, а также подтверждается материалами дела.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении истцом норм Закона «О защите прав потребителей», устанавливающих порядок предъявления требований к качеству товара в пределах двухлетнего срока со дня передачи товара потребителю.

Доказательств обращения к ответчику с требованиями о сервисном ремонте приобретенной пары обуви, а также отказа ответчика в сервисном ремонте материалы дела не содержат.

Вышеуказанные обстоятельства ФИО19. при рассмотрении дела мировым судьей не опровергнуты.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 18, 19 Закона "О защите прав потребителей", п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, а также установив обстоятельства дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар.

Поскольку мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и досудебного исследования, расходов, понесенных в связи с явкой в предварительное судебное заседание, штрафа, также обоснованно оставлены мировым судьей без удовлетворения.

Кроме того мировой судья в ходе рассмотрения дела обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, признав в данной части обоснованным заявление ответчика ООО «Рандеву».

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что истцом приобретена пара обуви в магазине ответчика 17.04.2017г.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Истец, заключив с ответчиком договор купли-продажи, приняв в употребление пару кроссовок NERO GIARDINI темно-синего цвета, размер 41, был согласен с качеством товара, его ценой.

В ходе эксплуатации, согласно соглашению о сервисном обслуживании, ответчиком неоднократно производился бесплатный ремонт приобретенной пары обуви. При этом, наличие в проданном товаре дефектов производственного характера установлено не было, сервисное обслуживание производилось ввиду проявления недостатков товара в ходе его эксплуатации.

Срок сервисного обслуживания окончен 17.04.2020г.

Исковое заявление направлено истцом на судебный участок № 47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области 30.04.2020г. посредством направления почтового отправления. Почтовое отправление поступило на судебный участок 07.05.2020г., т.е. по истечении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ФИО20. ходатайство о восстановлении срока исковой давности, мировой судья обоснованно указал об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Каких-либо доказательств направления и подачи искового заявления в срок до 17.04.2020г. ФИО21. мировому судьей не представлено.

Ограничения, введенные на территории Российской Федерации, вследствие угрозы распространения COVID-19, мировым судьей так же обоснованно отклонены в качестве причин пропуска процессуального срока, ФИО22. не был лишен возможности направить исковое заявление посредством почтовой связи с соблюдением срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 362 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменении решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено не было.

Из материалов дела видно, что мировым судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетов всех представленных сторонами доказательств.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, и направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании ответчиком норм материального права.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами действующего законодательства, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Выводы суда соответствую требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права мировым судьей не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 15.06.2020г. по гражданскому делу № 2-№/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО23 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Е.В.Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-№/2020

УИД № мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области