Решение по делу № 2-732/2014 ~ М-769/2014 от 09.06.2014

Дело № 2-732\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 26 сентября 2014 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мецгер Т. С. к Шилову Д. В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Мецгер Т.С. обратилась в суд с иском к Шилову Д.В. о взыскании задолженности по двум договорам займа, оформленным в виде расписок: на сумму № рублей и № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копейки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из ставки рефинансирования в размере №%, по тем основаниям, что обязательства свои ответчик не исполнил, в указанный в расписках срок – до ДД.ММ.ГГГГ долг не вернул. Просила взыскать указанные в заявлении суммы и расходы по оплате государственной пошлины. Просила также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В судебное заседание истец Мецгер Т.С., ее представитель Лапонов И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истица просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Ответчик Шилов Д.В., его представитель по доверенности Пермяков С.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя Пермякова С.Н., который должен явиться в судебное заседание. Однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах рассмотрение дела было продолжено.

    Ранее ответчик Шилов Д.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что расписки не выдавал, подпись в расписках ему не принадлежит.

    Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ (здесь и далее Гражданский кодекс Российской Федерации) по договору займа одна сторона (займодавец) обязуется передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

    В силу абз. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.

    В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Судом установлено, что Шилов Д. В. получил от Мецгер Т. С. № рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем выдал расписку (л.д. №).

Он же получил от Мецгер Т.С. № рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем выдал расписку (л.д. №).

    Данные расписки подтверждают факт передачи денег в указанных ими суммах Шиловым Д.В. истцу, срок возврата полученных взаем денег.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, поскольку между сторонами во исполнение требований статьи 432 ГК РФ в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с условиями договоров займа Шилов Д.В., выступающий в качестве заемщика, получил от Мецгер Т.С., выступающей в качестве займодавца в качестве займа деньги в размере № рублей и № рублей, обязуясь вернуть обе указанные суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

    Доводы ответчика о том, что он не заключал с истцом договор займа, а представленные расписки не подписывал, опровергаются заключением эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым подписи от имени Шилова Д.В., расположенные в расписке б\д от имени Шилова Д.В. о получении от Мецгер Т.С. № рублей и в расписке б\д от имени Шилова Д.В. о получении от Мецгер Т.С. № рублей, выполнены Шиловым Д. В.. Рукописные записи «ФИО4», расположенные в расписке б\д от имени Шилова Д.В. о получении от Мецгер Т.С. № рублей и в расписке б\д от имени Шилова Д.В. о получении от Мецгер Т.С. № рублей, выполнены Шиловым Д. В.(л.д. №).

    Таким образом, доводы ответчика опровергнуты заключением эксперта, иных доказательств, в подтверждение того, что в представленных расписках подпись от имени ФИО4 ему не принадлежит, ответчик не представил.

    Поскольку суд по вышеизложенным основаниям считает договор займа заключенным, сумма займа в размере № рублей и № рублей, а всего № рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с п.1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Истец Мецгер Т.С. просит взыскать с ответчика Шилова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за № дней.

Поскольку судом установлено, что ответчик взятые в заем денежные средства истцу не вернул, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

    Взыскание следует производить, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центробанком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (справочная система «КонсультантПлюс»).

    Расчет взыскиваемых сумм таков: № рублей №% : № дней х № дней (период просрочки) = № рублей № копейки.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования суд удовлетворяет в полном размере, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указала, что ею понесены расходы по оплате услуг представителя Лапонова И.А. в размере № рублей.

Вместе с тем, данная сумма не соответствует принципу разумности, учитывая то обстоятельство, что требования удовлетворены лишь частично. При этом суд учитывает следующее.

Рассмотренное гражданское дело особой сложности не представляет; представитель составил исковое заявление, принимал участие на беседе и в одном судебном заседании продолжительностью № час № минут с учетом нахождение суда в совещательной комнате при вынесении определения о назначении почерковедческой экспертизы. В последующее судебное заседание представительнее явился. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя № рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Удовлетворить исковые требования Мецгер Т. С. полностью.

    Взыскать в пользу Мецгер Т. С. с Шилова Д. В. сумму долга по договорам займа № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами № рублей № копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, всего взыскать № рублей № копеек (<данные изъяты>).

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья (подпись) Харитонова Е.Б.

Копия верна:

    Судья: