Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2017 от 10.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

5 сентября 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В.,

при секретаре Бабушкиной А.В.,

С участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Уютный дом» Сошниковой Ю.В.,

Ответчика (истца по встречному иску) Литвиненко П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уютный дом» к Литвиненко П.Н., Смирновой Н.П. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилого помещения и встречному исковому заявлению Литвиненко П.Н. к ООО «Уютный дом» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №17 г.Шуи Ивановской области, договора № 13 от 14 июля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уютный дом» обратилось в суд с иском к Литвиненко П.Н., Смирновой Н.П., в котором просит взыскать в пользу ООО «Уютный дом» сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, сбор, вывоз и утилизацию ТБО, обслуживание ОДПУ, обслуживание ВДГО за период с 1 августа 2016 года по 15 марта 2017 года с Литвиненко П.Н. в размере 1865 рублей 40 копеек, со Смирновой Н.П. - в размере - 1865 рублей 4 0 копеек; расходы по государственной пошлине с Литвиненко П.Н. - в размере 200 рублей, со Смирновой Н.П. - в размере 200 рублей; расходы за услуги представителя с Литвиненко П.Н. - в размере 1000 рублей, со Смирновой Н.П. - в размере 1000 рублей.

В предварительном судебном заседании представителем истца (ответчика по встречному иску) ООО «Уютный дом» Сошниковой Ю.В. представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым ООО «Уютный дом» просит взыскать с ответчиков Литвиненко П.Н., Смирновой Н.П. в пользу ООО «Уютный дом» сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, сбор, вывоз и утилизацию ТБО, обслуживание ОДПУ, обслуживание ВДГО за период с 1 августа 2016 года по 31 мая 2017 года с Литвиненко П.Н. в размере 2664 рубля 85 копеек, со Смирновой Н.П. - в размере 2664 рубля 85 копеек; расходы по государственной пошлине с Литвиненко П.Н. - в размере 200 рублей, со Смирновой Н.П. - в размере 200 рублей; расходы за услуги представителя с Литвиненко П.Н. - в размере 1000 рублей, со Смирновой Н.П. - в размере 1000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: …, находится на обслуживании управляющей компании ООО «Уютный дом» с 1 августа 2016 года согласно договору оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 14 июля 2016 года № 13, заключенному на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 июля 2016 года. Литвиненко П.Н. и Смирнова Н.П. являются собственниками по 1/2 доли квартиры № 2 указанного дома, общая площадь которой составляет … кв.м. В течение длительного времени должники не исполняют обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, сбор, вывоз и утилизацию ТБО, обслуживание ОДПУ и ВДГО, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 01 августа 2016 года по 31 мая 2017 года составляет 5329 рублей 70 копеек и подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

Литвиненко П.Н. обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Уютный дом», в котором просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № … по ул. … г.Шуи Ивановской области по всем девяти пунктам повестки дня, оформленные протоколом № 1 от 14 июля 2016 года; признать недействительным договор № 13 от 14 июля 2016 года в той части, в которой подписавшие его собственники помещений дома №… по ул…. являются одной стороной и выступают от имени всего дома, а также приложение №1 к договору оказания услуг «Акт технического состояния дома от 14 июля 2016 года», кроме сведений: год постройки 1928, число этажей 2, количество квартир 8, количество нанимателей жилых помещений 1; положения и условия договора № 13 в отношении собственников квартир № … и №… дома № … по ул. … признать недействующими.

В обоснование встречных исковых требований указано, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: …, от 14 июля 2016 года, на основании которых заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 13 от 14 июля 2016 года, являются ничтожными, поскольку кворум при проведении данного собрания отсутствовал. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома не соответствует требованиям к оформлению протоколов, установленных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 937/пр от 25 декабря 2015 года. Соответственно, договор, заключенный на основании недействительного решения общего собрания собственников, не имеет юридической силы.

Определением Шуйского городского суда от 13 июня 2017 года к участию в деле по иску Литвиненко П.Н. к ООО «Уютный дом» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №… г.Шуи Ивановской области, договора № 13 от 14 июля 2016 года в качестве соответчиков привлечены Куприянова Ю.А., Смольянинов В.В., Воробьева Г.С., Болотова И.А., Баранова Н.С.; определением Шуйского городского суда от 4 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.о.Шуя.

В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям (ответчика по встречным требованиям) ООО «Уютный дом» Сошникова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их изменений по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования Литвиненко П.Н. не признала. Считает, что ООО «Уютный дом» исполняет свои обязательства по договору оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 13 от 14 июля 2016 года надлежащим образом. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: …, от 14 июля 2016 года, на основании которых заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 13 от 14 июля 2016 года, были подтверждены решением общего собрания собственников, проводимого с 18 по 27 июля 2017 года. Все собственники квартир, за исключением квартиры № …, приняли решение о заключении договора с управляющей компанией, в связи с чем требования Литвиненко П.Н. о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 июля 2016 года и заключенный на основании этого решения договор, не могут быть признаны недействительными. Просит удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска – отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Литвиненко П.Н. иск ООО «Уютный дом» не признал. Полагает, что ООО «Уютный дом» не предпринимало никаких мер по содержанию и ремонту МКД, поскольку дом имеет повреждения, которые не устранены до настоящего времени; опрессовка и промывка системы отопления не производились; услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО, обслуживанию ОДПУ и ВДГО не предоставляются, в связи с чем отсутствуют основания для внесения платы за указанные услуги. Кроме того, договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 13 от 14 июля 2016 года заключен с ООО «Уютный дом» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, которое является ничтожным в связи с отсутствием кворума при принятии решения, независимо от того подтверждено оно новым решением или нет. Решения собрания приняты без участия всех собственников неправомочными лицами. Просит встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска ООО «Уютный дом» отказать.

Ответчик по первоначальному иску Смирнова Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, суду о причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В предварительном судебном заседании 4 июля 2017 года ответчик Смирнова Н.П. суду пояснила, что проживает без регистрации по адресу: … у родственников, где и производится оплата коммунальных услуг.

Представитель ответчика по встречному иску Администрации г.о.Шуя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика по встречному исковому заявлению Кругляковская Л.А. встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что все решения были приняты абсолютным числом голосов, в связи с чем голосование истца Литвиненко П.Н. не могло повлиять на принятые решения. Кроме того, указанные решения не повлекли и не могли повлечь существенные неблагоприятные последствия для Литвиненко П.Н., что в силу ч.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в признании решений недействительными. Считает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 14 июля 2016 года являлось правомочным, поскольку согласно регистрационной ведомости в голосовании принимали участие собственники 5 квартир из 8, общая площадь которых составляет … кв.м., то есть 61,5% от общего числа голосов всех собственников жилых помещений в МКД. Также полагает, что нарушений в порядке оформления протокола общего собрания собственников не имеется, поскольку в соответствии с требованиями п. 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр, протокол от 14 июля 2016 года содержит сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления. Кроме того, считает, что истцом по встречному иску Литвиненко П.Н. пропущен установленный ч.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ 6-меячный срок обращения в суд.

Ответчик по встречному исковому заявлению Воробьева Г.С. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, суду о причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В предварительном судебном заседании 4 июля 2017 года ответчик Воробьева Г.С. исковые требования Литвиненко П.Н. не признала. Суду пояснила, что является собственником квартиры №… в доме №… по ул. … г. Шуя. В июне 2016 года проводилось общее собрание МКД, инициаторами которого были жильцы дома. О собрании было сообщено всем жильцам дома, за исключением Литвиненко П.Н., где им не открыли дверь. Однако на доме были размещены два объявления, в которых указаны дата, время, место собрания, информация о том, что будет решаться вопрос о вступлении в управляющую компанию. На собрании присутствовали жители дома: она, Куприянова - кв.№…, Смольянинова – кв.№…, Болотова – кв.№…, А. – кв. № …, Крайкина – кв.№…. За вступление в управляющую компанию «Уютный дом» проголосовали единогласно. Также подписали договор об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД. Литвиненко П.Н. на собрании не присутствовал. Претензий к работе ООО «Уютный дом» никаких нет. В прошлом году УК подготовила дом к отопительному сезону. Проводятся работы по вывозу ТБО.

Ответчик Куприянова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, суду о причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В предварительном судебном заседании 4 июля 2017 года ответчик Куприянова Ю.А. встречный иск Литвиненко П.Н. не признала. Считает, что никаких нарушений в проведении общего собрания собственников помещений МКД дома №… по ул. … г. Шуя и составлении протокола не допущено. Она является собственником 1/2 доли квартиры № 1 указанного МКД, собственником другой 1/2 доли является брат В., который в квартире не проживает. Инициаторами собрания, проводимого в июле 2016 года, были Воробьева Г.С. и С.. О предстоящем собрании за три дня до него на стене дома между квартирами № … и №… было вывешено объявление, в котором указаны дата, время, место проведения собрания. Также о проведении собрания ей сказала Воробьева Г.С. На собрании кроме нее были жильцы квартиры № … Крайкина, квартиры №… – С., квартиры №… – Воробьева, квартиры №7 – Болотова, квартиры №… – Н.. Литвиненко П.Н. на собрании не присутствовал. Документы о праве собственности на жилые помещения никем не спрашивались. Она была избрана председателем собрания. На собрании рассматривался вопрос о принятии дома управляющей компанией ООО «Уютный дом». Все были согласны. Голосование проводилось путем поднятия рук. В настоящее время претензий к работе ООО «Уютный дом» нет. За прошедший период управляющей компанией произведена замена общедомового прибора учета электроэнергии, опрессовка и промывка отопительной системы в целях подготовки дома к отопительному сезону, производится вывоз ТБО.

Ответчики по встречному иску Смольянинов В.В., Болотова И.А., Баранова Н.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, суду о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Уютный дом» Сошникову Ю.В., ответчика (истца по встречному иску) Литвиненко П.Н., изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Уютный дом» к Литвиненко П.Н., Смирновой Н.П. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилого помещения, а также встречные исковые требования Литвиненко П.Н. к ООО «Уютный дом», Администрации г.о.Шуя, Куприяновой Ю.А., Смольянинову В.В., Воробьевой Г.С., Болотовой И.А., Барановой Н.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №17 г.Шуи Ивановской области, договора № 13 от 14 июля 2016 года подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Литвиненко П.Н. и Смирнова Н.П. являются собственниками по 1/2 доли жилого помещения по адресу: …. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и сторонами по делу не оспариваются. (т.2 л.д.41-43)

Статья 153 Жилищного кодекса РФ возлагает на собственников жилых помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч.2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.10 ст. 156 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: …, избран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений. Кроме того, общим собранием принято решение заключить договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД с управляющей организацией ООО «Уютный дом» с 1 августа 2016 года; определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном на 2016-2017 г.г. постановлением Администрации городского округа Шуя, а именно: с 01.07.2016 года по 30.06.2017 года содержание и текущий ремонт – 10.39 рублей с одного квадратного метра общей площади помещения в месяц; обслуживание ОДПУ электроэнергии – 0,05 рублей с одного квадратного метра общей площади помещения в месяц; вывоз ТБО – 1,85 рублей с одного квадратного метра общей площади помещения в месяц; обслуживание ВДГО – 0,25 рублей с одного квадратного метра общей площади помещения в месяц.

Также общим собранием приняты решения об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии собрания дома, Совета дом и председателя Совета дома; наделении Совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества МКД, председателя Совета дома - полномочиями на принятие решений по вопросам. Не указанным в ч.5 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; определении порядка внесения платы за коммунальные ресурсы собственниками помещений непосредственно ресурсоснабжающим организациям; распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения; о порядке уведомления собственников помещений в МКД и определении места хранения протоколов собраний дома.

Данные решения оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: … № 1 от 14 июля 2016 года. (т.1 л.д.8)

Как следует из материалов дела, 14 июля 2016 года на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД (протокол №1 от 14 июля 2016 года) в целях надлежащего содержания и ремонта общего имущества МКД, расположенного по адресу: …, между ООО «Уютный дом» и собственниками помещений в МКД был заключен договор № 13 оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД. (т.1 л.д.10-13)

Согласно данному Договору собственники помещений в МКД обязаны своевременно и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений, оплачивать предоставленные по настоящему договору услуги, перечень которых является приложением к Договору.

Одним из Приложений указанного Договора является акт технического состояния многоквартирного дома от 14 июля 2016 года, согласно которого общая площадь помещений, в том числе жилая, составляет … кв.м.; количество квартир – 8, количество собственников – 7, количество нанимателей – 1. Дом оборудован центральной системой отопления, центральным электроснабжением, центральным газоснабжением, центральной системой водоотведения, центральной системой холодного водоснабжения. Состояние кровли, фасада, инженерного оборудования – удовлетворительное; фундамент требует капитального ремонта, отмостки и тротуары отсутствуют.

Договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД от имени собственников подписан Болотовой Н.А., Барановой Н.В., Смольяниновым В.В., Воробьевой Г.С., Куприяновой Ю.А. (т.1 л.д.13)

Судом установлено, что на основании данного договора Литвиненко П.Н. и Смирновой Н.П. в период с 1 августа 2016 года по 31 мая 2017 года производилось начисление платежей за содержание и ремонт общего имущества в МКД, сбор, вывоз и утилизацию ТБО, обслуживание ОДПУ и ВДГО, которые собственниками помещения оплачены не были.

При этом, ответчик (истец по встречному иску) Литвиненко П.Н. полагает указанные начисления необоснованными, поскольку решения собрания собственников помещения в МКД, принятые на общем собрании 14 июля 2016 года, а также заключенный на основании указанных решений договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД являются недействительными.

Согласно положениям ч. 6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом; о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст. 44 ЖК РФ).

В силу требований ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Как установлено ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В данном случае суд полагает, что решения общего собрания собственников помещений МКД от 14 июля 2016 года, оформленные протоколом №1, являются ничтожными в силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, поскольку на собрании отсутствовал кворум.

В силу ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч.2 ст.48 Жилищного кодекса РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ)

Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из приведенных положений действующего законодательства, размер доли в общем имуществе собственника и количество голосов на общем собрании прямо зависит от размера соответствующего помещения собственника. Следовательно, сумма долей всех собственников помещений - это 100% доли и голосов, а доля конкретного собственника помещения - это результат деления общей площади его помещения на сумму общих площадей всех помещений в многоквартирном доме, которые не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Из регистрационной ведомости № 1 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: … от 14 июля 2016 года следует, что в собрании приняли участие 5 собственников жилых помещений: квартиры № … – Куприянова Ю.А., квартиры № … – Смольянинов В.В., квартиры № … – Воробьева Г.С., квартиры № … – Болотова И.Н., квартиры № … – Баранова Н.В., владеющие … кв. м жилых и нежилых помещений в доме, при общей площади помещений, к которой производился расчет, - … кв.м. Следовательно, всего голосов на собрании было 84,74% от общего числа голосов владельцев помещений в многоквартирном доме.

Однако суд не может согласиться с указанными расчетами.

Согласно сведениям, представленным из Единого государственного реестра недвижимости, сумма общих площадей помещений в многоквартирном доме по адресу: … составляет … кв.м.

При этом, площадь квартиры №… составляет … кв.м., квартиры № … – … кв.м., квартиры № … – … кв.м., квартиры № … – … кв.м., квартиры №… – … кв.м.

Собственниками указанных квартир, представители которых приняли участие в голосовании, являются: квартира №… – Куприянова Ю.А. -1/2 доля и В. – 1/2 доля; квартиры № … – С. – 1/4 доля, Смольянинов В.В. – 1/4 доля; квартиры № … – Воробьева Г.С.; квартиры № … – Болотова И.А., - 32/100 доли, П. – 34/100 доли, П. – 34/100 доли; квартиры №… – Баранова Н.С.

Как установлено судом, принявшие участие в голосовании собственник 1/2 доли квартиры № … Куприянова Ю.В., житель квартиры № … С., житель квартиры № … А., не имели полномочий представлять интересы собственников.

Таким образом, в собрании принимало участие число голосов, соответствующее … кв.м. (21,3 + 42,2 + 47,5) площади помещений в МКД, то есть 30,25% голосов от общего числа голосов владельцев помещений в многоквартирном доме. Следовательно, кворум для проведения собрания отсутствовал, что ведет к его ничтожности в силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, что инициаторы собрания не соблюли процедуру созыва, подготовки и проведения общего собрания, не приняли должных мер об оповещении всех правообладателей помещений в доме, чем существенно нарушили порядок созыва общего собрания предусмотренный п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5 ст. 45 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, оповещение собственников помещений о проведении общего собрания было произведено за три дня до собрания путем размещения объявления на доме, в котором были указаны дата, время, место проведения собрания, информация о том, что будет решаться вопрос о принятии дома управляющей компанией. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ответчиков Куприяновой Ю.А., Воробьевой Г.С.

Кроме того, протокол общего собрания собственников помещений в МКД составлен с существенным нарушением требований к оформлению протоколов общих собраний собственников в МКД, установленных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года № 937/пр.

Так, в нарушение п.12 указанных Требований в протоколе отсутствуют сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, в том числе, фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц.

Регистрационная ведомость № 1 от 14 июля 2016 года данным требованиям не отвечает. Кроме того, как установлено судом, она содержит сведения, не соответствующие действительности.

Текст протокола общего собрания не соответствует п.18 Требований: в протоколе не указаны фамилия, имя, отчество (при наличии) выступающего, номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня, краткое содержание выступления или ссылка на прилагаемый к протоколу документ, содержащий текст выступления; краткое содержание предложения по рассматриваемому вопросу, по которому будет проводиться принятие решения и голосование.

Также в нарушение п.19 Требований отсутствуют обязательные приложения к протоколу общего собрания:

реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме;

сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), поскольку суду не представлено доказательств, что имело место решение общего собрания собственников, которым предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме;

список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований;

доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании.

Так, в голосовании принимала участие Болотова И.А., действующая в интересах несовершеннолетних детей П. и П., однако копии документов, подтверждающих ее полномочия, к протоколу не приложены. За собственника квартиры № … Смольянинова В.В. поставила подпись некая С., за собственника квартиры № … Баранову Н.В. - некий А., которые отсутствуют в списке участвовавших в голосовании лиц, как и отсутствуют документы, подтверждающие их полномочия.

Также отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Куприяновой Ю.А. представлять интересы другого собственника квартиры В..

Указанные нарушения требований закона, в том числе, существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания; отсутствие полномочий у лиц, выступавших от имени участников собрания; нарушение правил составления протокола, являются существенными и в совокупности с другими нарушениями приводят к признанию недействительным всех решений оформленных протоколом общего собрания.

Доводы представителя ООО «Уютный дом» о том, что оспариваемые решения общего собрания подтверждены решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: …, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 18 июля 2017 года, и не могут быть признаны недействительными, суд находит не состоятельными, поскольку в силу ст.181.4 Гражданского кодекса РФ не могут быть признаны недействительными решения, если они подтверждены решением последующего собрания, принятым в установленном порядке, если оспоримые решения недействительны по основаниям, связанным с порядком принятия решения. В данном случае указанные решения собрания являются ничтожными.

Оценив доводы представителя ответчика по встречному иску Администрации г.о.Шуя о пропуске Литвиненко П.Н. шестимесячного срока обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Стороной ответчика по встречному иску не представлено доказательств, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Напротив, из имеющейся в деле многочисленной переписки следует, что Литвиненко П.Н. неоднократно обращался в различные инстанции по вопросу управления МКД по адресу: ….

19 октября 2016 года Администрацией г.о.Шуя на его обращение, поступившее из Шуйской межрайонной прокуратуры, было сообщено, что с 01 августа 2016 года УК ООО «Альтернатива профи» в одностороннем порядке расторгла договор управления МКД по адресу: … от 16 июля 2015 года, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД (протокол от 06.07.2015 г.). На основании протокола №1 от 14 июля 2016 года общего собрания собственников в МКД по адресу: …, выбран способ управления данным МКД – непосредственное управление. Также принято решение о заключении с 01 августа 2016 года договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества МКД с УК ООО «Уютный дом» (копия протокола прилагается). (т.1 л.д.125, т.2 л.д.74)

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Литвиненко П.Н. был ознакомлен с договором оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД от 14 июля 2016 года № 13 и приложениями к нему.

Как следует из материалов дела, Литвиненко П.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением 17 апреля 2017 года, то есть в течение шестимесячного срока со дня, когда узнал о принятии оспариваемых решений (19 октября 2016 года).

Поскольку решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: … от 14 июля 2016 года № 1, является ничтожным, подлежит признанию недействительным и заключенный на основании данного решения договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД от 14 июля 2016 года № 13 с приложениями к нему.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования ООО «Уютный дом» о взыскании с ответчиков Литвиненко П.Н. и Смирновой Н.П. задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, сбор, вывоз и утилизацию ТБО, обслуживание ОДПУ и ВДГО за период с 01 августа 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 2664 рубля 85 копеек с каждого также подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества (ст. 249 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 39 ЖК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что в период с 01 августа 2016 года по 31 мая 2017 года услуги по содержанию и ремонт общего имущества МКД, сбор, вывоз и утилизацию ТБО, обслуживание ОДПУ и ВДГО ООО «Уютный дом», которым были заключены: договор с ОАО «Газпром газораспределение Иваново» о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома от 1 августа 2016 года № 14/430 (т.1 л.д.111-113), с ООО «Чистое поле-Шуя» - договор оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов от 1 августа 2016 года № 427/2016-Ш-ч (т.1 л.д.114-116), с ИП Лашковым М.А. – договор на оказание услуг по промывке-опрессовке системы отопления от 9 августа 2016 года № 2-8/16 (т.1 л.д.117-118), с ООО «ГлобалСтройМонтаж» - договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию» от 1 сентября 2016 года № 1-9/16 (т.1 л.д.119-123).

В материалах дела имеются акт сверки фактических затрат за управление МКД, содержание и ремонт его общего имущества за период с 1 августа 2016 года по 31 мая 2017 года, согласно которым были произведены работы по установке кранов на систему ЦО, замена ОДПУ, ремонт фасада, разглушка дома от трассы и заполнение системы, вывоз КГО, дежурство на контейнерной площадке, обслуживанию ВДГО, ОДПУ, вывоз ТБО (т.1 л.д. 236-237).

Доказательств обратного суду не представлено.

Напротив, допрошенные в судебном заседании ответчики Куприянова Ю.А. и Воробьева Г.С. подтвердили, что претензий к ООО «Уютный дом» у собственников помещений МКД не имеется, УК выполняет взятые на себя обязательства: произведена замена общедомового прибора учета электроэнергии, батареи промываются, отопление включается вовремя, мусор вывозится.

Ссылки ответчика Литвиненко П.Н. на то, что ООО «Уютный дом» до настоящего времени не устранены повреждения цоколя, отмостки и крыльца дома, суд находит несостоятельными, поскольку решением Шуйского городского суда от 1 июня 2016 года обязанность по проведению ремонтных работ возложена на ООО «Альтернатива-профи».

Доводы ответчика Литвиненко П.Н. о разрушении ИТП (элеваторного узла) дома также не подтверждают ненадлежащее исполнение ООО «Уютный дом» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества МКД, поскольку в силу п.1 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 27 июня 2017 года, созванного по инициативе ООО «Уютный дом», было принято решение о демонтаже теплового пункта за счет средств текущего ремонта МКД, и капитальном ремонте теплого пункта за счет собственных средств собственников помещений МКД. При этом, иных доказательств о принятии в соответствии с п.4.1 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ каких-либо решений общего собрания о ремонте теплового пункта в период деятельности ООО «Уютный дом» суду не представлено.

За оказанные услуги начисления проводились ООО «Уютный дом». Доказательств оплаты за указанные услуги ответчиками Литвиненко П.Н. и Смирновой Н.П. не представлено.

Напротив, ответчик Литвиненко П.Н. в ходе судебного заседания указанный факт признал.

Расчет начислений произведен ООО «Уютный дом» в соответствии с тарифами, установленными постановлением Администрации г.о.Шуя от 23 ноября 2015 года № 2035 «Об установлении платы граждан за жилое помещение по городскому округу Шуя на 2016 год», постановлением Администрации г.о.Шуя от 30 ноября 2016 года № 1772 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилья для собственников жилых помещений многоквартирных домов городского округа Шуя», что соответствует требованиям ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ. Данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При данных обстоятельствах суд полагает, что в пользу ООО «Уютный дом» с Литвиненко П.Н. и Смирновой Н.П., исходя из причитающихся каждому долей в праве собственности, подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, сбор, вывоз и утилизацию ТБО, обслуживание ОДПУ, обслуживание ВДГО за период с 1 августа 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 2664 рубля 58 копеек с каждого.

Также, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с Литвиненко П.Н., Смирновой Н.П. в пользу ООО «Уютный дом» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 200 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Уютный дом» к Литвиненко П.Н., Смирновой Н.П. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилого помещения удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Н.П. в пользу ООО «Уютный дом» сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, сбор, вывоз и утилизацию ТБО, обслуживание ОДПУ, обслуживание ВДГО за период с 1 августа 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 2664 (две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с Литвиненко П.Н. в пользу ООО «Уютный дом» сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, сбор, вывоз и утилизацию ТБО, обслуживание ОДПУ, обслуживание ВДГО за период с 1 августа 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 2664 (две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Исковые требования Литвиненко П.Н. к ООО «Уютный дом» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №17 г.Шуи Ивановской области, договора № 13 от 14 июля 2016 года удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу …, оформленные протоколом № 1 от 14 июля 2016 года.

Признать недействительным договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома … от 14 июля 2016 года №13, заключенный на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу …, оформленного протоколом № 1 от 14 июля 2016 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по граждански делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2017 года.

Согласовано.

Судья: О.В. Беспалова