Решение по делу № 2-99/2014 (2-718/2013;) от 15.10.2013

Дело № <данные изъяты>__________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области             05 февраля 2014 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи О.А.Антоновой,

при секретаре К.А.Келлер,

с участием ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, МОО «Ассоциация защиты прав населения» в лице ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, МОО «Ассоциация Защита прав населения» в лице ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ссылаясь на то, что в результате действий ответчиков, их процессуальной позиции при рассмотрении спора в Видновском городском суде <адрес> ущемлены права ФИО1 в отношении хозблоков, расположенных по адресу: <адрес>.

Истцы просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, МОО «Ассоциация Защита прав населения» в лице ФИО2 не явились, представителей в суд не направили, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления телеграммы.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из доводов истцов, в 2011 году ФИО4, ФИО1 обратились в Межрегиональное общественное объединение «Ассоциация Защита прав населения», в связи с наличием спора с ТВХ «Каштан» относительно приобретения хозблоков, расположенных по адресу: <адрес>, а также исключения ФИО4, ФИО1 из числа членов ТВХ «Каштан».

В дальнейшем, при разрешении вышеуказанного спора в Видновском городском суде МОО «Ассоциация Защита прав населения» выступило в защиту интересов истца ФИО1, интересы ФИО4 были представлены ФИО3. В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО3 стал препятствовать истцам ФИО1, МОО «Ассоциация Защита прав населения» обжаловать принятые по делу судебные акты. Кроме того, ФИО3 ввел в заблуждение своего доверителя ФИО4 и подал иск к ненадлежащему ответчику. Ввиду занятой процессуальной позиции ФИО3, были ущемлены права ФИО1, вследствие чего он лишен возможности пользования спорными хозблоками.

Между тем, доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истцы основывают свои требования (договоры купли-продажи спорных хозблоков, доказательства оплаты вступительных взносов, принятия ФИО1 в члены ТВХ «Каштан» и исключения его из членов ТВХ «Каштан»; доказательства обращения ответчика ФИО3 в Видновский городской     суд в защиту интересов ФИО4, заверенные копии судебных актов по искам ФИО3, как и доказательства, подтверждающие вину ответчиков в причинении им морального вреда, доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены истцам, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, МОО «Ассоциация защиты прав населения» в лице ФИО2 к ФИО3, ФИО4 суд не усматривает и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1, МОО «Ассоциация защиты прав населения» в лице ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в апелляционном порядке.

Судья               О.А.Антонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: судья О.А.Антонова