Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5469/2019 ~ М-5526/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-5469/2019 УИД-66RS0003-01-2019-005528-87

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 ноября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Шамониной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штиппель Светланы Викторовны к Индивидуальному предпринимателю Колташеву Антону Александровичу о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Штиппель С.В. обратилась в суд к ИП Колташеву А.А. с требованием о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с 17.04.2019 истец осуществляла трудовую деятельность у ИП Колташева А. А. в должности флориста в магазине цветов. Работа выполнялась в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братьев Быковых, д. 19. Трудовой договор с истцом не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. Штиппель С.В. фактически допущена к работе Колташевым А.А. Истец указывает на то, что ответчиком в полном объеме не выплачивалась заработная плата за период с мая по июнь 2019 года. Сумма задолженности по выплате заработной платы составляет 10 500 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит суд установить факт трудовых отношений с ответчиком за период с 17.04.2019 по 09.06.2019 в должности флориста. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Истец Штиппель С.В. в судебном заседании требования и доводы искового заявления с учетом уточнений в полном объеме поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ИП Колташев А.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указав, что истец работала у него флористом в цветочном магазине с 24.04.2019 по 09.06.2019. Трудовой договор не оформлялся, так как истец сначала была принята на испытательный срок 1 месяц. Заработная плата при поступлении на работу была озвучена 800 руб. за смену и 4% от продаж. За смену 1000 руб. обещал, если они прийдут к такой возможности, но они его подвели, не вышли на работу. Задолженность перед истцом отсутствует. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ГУ-УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. При таких обстоятельствах, суд, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М пояснила, что в апреле 2019 она устроилась флористом в цветочный магазин ИП Колтышева А.А., истец пришла работать в этот же магазин в 17-20 числах апреля. График работы установлен 2 через 2 дня. Информацию о работе предоставлял и допуск к работе осуществлял ИП Колташев А.А. 09.06.2019 истец отработала последнюю смену, так как ответчик перестал выплачивать заработную плату. Со слов истца заработная плата у нее была 800 руб. за смену и 8% от продаж.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения. Вместе с тем согласно упомянутым выше нормам трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Аналогичное разъяснение дано и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» предусмотрено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио - и видеозаписи и другие.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Судом установлено, что истец приступила к выполнению трудовой функции в должности флориста у ИП Колташева А.А. с 24.04.2019, что ответчик не отрицал в судебном заседании, а также подтверждено перепиской в мессенджере «WhatsApp». Письменный трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.

Сторонами не оспаривается, что последним рабочим днем было 09.06.2019.

Перепиской в мессенджере «WhatsApp» подтверждается, что ответчик дает истцу поручения по оформлению цветочных композиций, истец отчитывается перед ответчиком об открытии и закрытии магазина.

Доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений с истцом, ответчиком суду не предоставлено. Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу не исключает возможности признания отношений между Штиппель С.В. и ИП Колташевым А.А. трудовыми.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 24.04.2019 по 09.06.2019.

Рассматривая требование о взыскании невыплаченной заработной платы, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).

Так, из пояснений сторон следует, что при согласовании сторонами условий труда, работодателем определен размер заработной платы Штиппель С.В. на период испытательного срока в сумме 800 рублей за смену + 4% от выручки, а по истечении испытального сока - 1 000 руб. + 4% от выручки.

Испытательный срок Штиппель С.В. закончился 24.05.2019, соответственно с 25.05.2019 размер заработной платы составляет 1000 руб. за смену.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за май и июнь 2019 года.

Выплата заработной платы с мая 2019 года по 09.06.2019 составила 12000 руб., что подтверждается справками по операции ПАО «Сбербанк» и представленным истцом расчетом (л.д. 32).

Расчет подлежащей выплате истцу заработной платы за май 2019 года будет следующим: 14 200 руб. (11200 рублей (14 смен х 800 руб. (с 01.05.2019 по 22.05.2019) + 3000 руб. (3 смены х 1 000 руб. (с 25.05.2019 по 29.05.2019)).

Материалами дела подтверждается, что истец в июне 2019 года обработала 5 смен. Проценты от выручки составили: 02.06.2019 - 79 руб. 44 коп., 03.06.2019 - 164 руб. 56 коп., 06.06.2019 - 311 руб.20 коп., 07.06.2019 - 502 руб.60 коп., 09.06.2019 - 141 руб. 20 коп.

Размер выручки за спорный период ответчиком не оспорен, контрсчет процентов не представлен.

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом за июнь 2019 года составляет 6181,60 руб. (5 х 1000 руб.+ 1181,60 (процент от выручки)).

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате за период с 01.05.2019 по 09.06.2019 с учетом выплаченной заработной платы составляет 7200 руб. (14200 + 6181,60 – 12000) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности по заработной плате суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истца выраженный в несвоевременной оплате труда, неоформлении трудовых отношений, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 24.04.2019 ░░ 09.06.2019.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 01.05.2019 ░░ 09.06.2019 ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░