Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4505/2013 ~ М-4375/2013 от 15.08.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2013 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Еременко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко <данные изъяты> к Андронову <данные изъяты> об отмене протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и признании ничтожным с момента подписания,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Л.В. обратилась в суд с иском к Андронову В.Г. об отмене протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и признании ничтожным с момента подписания. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей был предъявлен оспариваемый протокол, которым был разрешен вопрос относительно размещения информационной таблички (вывески) «Городское Арбитражное Бюро Адвокатов» собственником помещения № Федотиным А.В.. Однако фактически никакого собрания в доме не проводилось, о проведении собрания никто не уведомлялся. Из имеющегося протокола невозможно определить наличие кворума, поскольку фактически листы голосования отсутствуют. Имеются и иные нарушения. Содержание данного протокола нарушает ее права, а именно: право на участие в общем собрании и голосовании по вопросам повестки дня, что неразрывно связано с ее правом собственника, в том числе, и общего имущества, поскольку в настоящее время вывеска размещена на фасаде ее балкона.

В судебном заседании истец Шевченко Л.В. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске и в дополнительно представленных письменных пояснениях. При этом указала, что данный протокол был представлен в качестве доказательства при рассмотрении мировым судьей судебного участка № ЦО <адрес> гражданского дела по ее иску к Федотину А.В. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда, взыскании расходов стороной ответчика. На основании, в том числе, и данного доказательства ей было отказано в иске. Возражала относительно прекращения производства по настоящему иску, сославшись на то, что оспариваемый протокол был представлен только в последнее судебное заседание, она выражала свое несогласие с ним, что не было принято во внимание мировым судьей.

Ответчик Андронов В.Г., его представитель по ордеру Кобцев О.О., третье лицо Федотин А.В. не возражали против прекращения производства по настоящему делу. При этом Федотин А.В. также указал, что все указанные в иске доводы приводились Шевченко Л.В. и при рассмотрении мировым судьей ее иска к нему, Федотину А.В., о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда, взыскании расходов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Из заявленных требований следует, что истцом ставится вопрос об отмене протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г., которым был разрешен вопрос относительно размещения информационной таблички (вывески) «Городское Арбитражное Бюро Адвокатов» собственником помещения № Федотиным А.В., и признании его ничтожным с момента подписания.

Также судом установлено, что мировым судьей судебного участка № ЦО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение по иску Шевченко Л.В. к Федотину А.В. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда, взыскании расходов, которым в удовлетворении иска отказано.

В числе заявленных требований Шевченко Л.В. просила, в том числе, обязать Федотина А.В. демонтировать конструкцию, расположенную на фасаде ее балкона, восстановить отлив, поврежденный им при монтаже конструкции.

При этом в качестве доказательства по делу со стороны ответчика Федотина А.В. был представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г..

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано, апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Данные обстоятельства сторонами не отрицались, подтверждаются материалами гражданского дела №

Таким образом, истец, обращаясь в суд с настоящим заявлением, фактически требует проверки вышеуказанного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г., который являлся доказательством по другому гражданскому делу, подлежал проверке по правилам ст.181 ГПК РФ с учетом положений ст.67 ГПК РФ.

Шевченко Л.В. участвовала в рассмотрении мировым судьей судебного участка № ЦО <адрес> гражданского дела по ее иску к Федотину А.В. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда, взыскании расходов, и не была лишена возможности на судебную защиту в рамках рассмотренного дела.

Между тем, из норм ГПК РФ следует, что процессуальное законодательство не наделяет суды общей юрисдикции полномочиями по проверке доказательств, которые используются в другом деле.

А потому, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу на основании ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Шевченко <данные изъяты> к Андронову <данные изъяты> об отмене протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и признании ничтожным с момента подписания прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: