Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2015 ~ М-854/2015 от 01.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2015 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пермякова И.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области по вынесению постановлений о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника,

У С Т А Н О В И Л:

Пермяков И.Ю. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что (Дата) Зареченским городским судом Пензенской области вынесено определение по заявлению Н.И.В., А.С.В., о наложении ареста на имущество Пермякова И.Ю., в пределах цены иска в размере (Данные изъяты) рублей. Истцы просили в целях обеспечения иска наложить арест на недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 6032 кв.м., кадастровый номер (Номер); административное здание общей площадью 279 кв.м., нежилое здание (гараж) общей площадью 492,7 кв.м, расположенное по адресу: (Адрес). Заявление Н.И.В., А.С.В. удовлетворено частично. Обеспечительные меры наложены не на все перечисленное имущество, а на часть имущества стоимостью (Данные изъяты) рублей. (Дата) судебным приставом исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области С.И.А. вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника на имущество должника: земельный участок общей площадью 6032 кв.м., кадастровый номер (Номер), расположенный по адресу: (Адрес), административное здание общей площадью 279 кв.м, расположенный по адресу: (Адрес), (гараж) общей площадью 492,7 кв.м, расположенный по адресу: (Адрес) (исполнительное производство (Номер) от (Дата)). При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес определение о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника на все имущество должника, так как определением от (Дата) наложен арест частично на имущество должника стоимостью (Данные изъяты) рублей, чем нарушил права заявителя. Так как оценка спорного имущества судебным приставом - исполнителем не была произведена, то судебный пристав исполнитель наложил запрет на все имущество в нарушение определения суда. Стоимость имущества, на которое был наложен запрет на отчуждение, значительно превышает размер установленный судом.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.24, 27, 36, 50, 69, 87, 122, 128 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.6, ч.1, ст.12, ч.2 ст.14 118-ФЗ «О судебных приставах», просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП по Пензенской области о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, отменить постановления от (Дата) о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника: земельный участок общей площадью 6032 кв.м., расположенный по адресу: (Адрес), административное здание общей площадью 279 кв.м, расположенное по адресу: (Адрес), (гараж) общей площадью 492,7 кв.м, расположенный по адресу: (Адрес).

Заявитель Пермяков И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени рассмотрения дела в установленном порядке. Представитель заявителя С.С.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Зареченского ГОСП УФССП по Пензенской области С.И.А., заявленные требования не признала, указав, что постановлением был принят запрет на отчуждение с целью обеспечения сохранности имущества должника объектов недвижимости – административное здание, земельный участок, гараж. Впоследствии постановлением об отмене мер, отменен запрет на отчуждение имущества в отношении гаража, площадью 492, 7 кв.м. Запрет на отчуждение имущества: административного здания и земельного участка является обеспечительной мерой, призванной не допустить невозможность исполнения в будущем судебного акта. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, будет определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Представитель УФССП России по Пензенской области – Ш.С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Заинтересованные лица Н.И.В., А.С.В., в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель заинтересованных лиц – К.В.Е., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства (Номер) в отношении должника Пермякова И.Ю., приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу положений ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в целях обеспечения иска Н.И.В. и А.С.В. к Пермякову И. Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) наложен арест на имущество Пермякова И.Ю. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере (Данные изъяты) рублей.

(Дата) постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области С.И.А. на основании исполнительного листа, выданного Зареченским городским судом Пензенской области (Номер) от (Дата), было возбуждено исполнительное производство (Номер) о наложении ареста на имущество должника Пермякова И.Ю.

Во исполнение определения об обеспечении иска, судебным приставом-исполнителем С.И.А. (Дата) вынесены постановления о запрете должнику Пермякову И.Ю. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество:

земельный участок, общей площадью 6032 кв.м., кадастровый номер (Номер), расположенный по адресу: (Адрес);

административное здание, общей площадью 279 кв.м, расположенное по адресу: (Адрес);

здание нежилое (гараж), общей площадью 492,7 кв.м, расположенный по адресу: (Адрес).

Постановлением от (Дата) судебный пристав –исполнитель отменил меры о запрете на отчуждение в отношении имущества: здание нежилое (гараж), общей площадью 492,7 кв.м, расположенный по адресу: (Адрес).

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в связи с несоразмерностью обеспечительных мер и отсутствием оценки стоимости имущества, заявителем доказательств, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Арест на имущество должника, как это предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, в рамках определения о принятии мер по обеспечению иска, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения в будущем судебного акта.

Положенный стороной заявителя в обоснование своего заявления довод о несоразмерности требований, в обеспечение которых приняты исполнительные меры, не может быть принят судом во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Статья 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающая порядок оценки имущества должника, определяет, что оценка производится в отношении имущества, на которое обращается взыскание. При этом, нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают определение стоимости имущества должника при исполнении исполнительных документов обеспечительного характера.

Таким образом, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленный п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не нарушен.

По смыслу ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости.

Запрет должнику на право распоряжения принадлежащим ему имуществом не ограничивает его прав пользоваться и владеть указанными объектами недвижимости, требованиям закона не противоречит, прав и охраняемых законном интересов должника не нарушает.

Кроме того, арест имущества не предполагает возможность отчуждения арестованного имущества.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая, что оспариваемые действия по вынесению постановлений о запрете отчуждения имущества с целью обеспечения сохранности имущества должника, судебным приставом-исполнителем приняты законно и обоснованно, в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов должника не нарушают, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Пермякова И.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области по вынесению постановлений о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «15» сентября 2015 года.

Судья -