Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8109/2015 от 01.04.2015

Судья Алексеев Ю.Н. Дело № 33-8109

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Рыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу СНТ «Родничок» на решение Ступинского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу по заявлению СНТ «Родничок» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя СНТ «Родничок» Бирюкова Н.И.,

у с т а н о в и л а :

Заявитель СНТ «Родничок» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области 04.09.14 г. Свое заявление мотивировало теми обстоятельствами, что решением Ступинского городского суда Московской области от 04.09.14 г. на СНТ «Родничок» была возложена обязанность по выдаче Пехота Г.Н. документов и заключению с ней договора на пользование объектами инфраструктуры товарищества. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 04.09.14 г. с СНТ «Родничок» за неисполнение требований исполнительного документа был взыскан исполнительский сбор в размере 50.000руб. Считало данное постановление незаконным, поскольку исполнить требование исполнительного документа в части предоставления Пехота Г.Н. копий технических условий на электроснабжение земельных участков и акт разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности электроустановок не представляется возможным, поскольку они в 2000 году были выкрадены. Просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 04.09.14 г. о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель Ступинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области заявленное требование не признал.

Представитель заинтересованного лица Пехота Г.Н. заявление не поддержал.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 25.12.14 г в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель СНТ «Родничок» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя СНТ «Родничок», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено разбирательством дела, в производстве Ступинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области находится исполнительное производство по исполнению СНТ «Родничок» обязанности по передаче Пехота Г.Н. копий технических условий на электроснабжение земельных участков №№ 80, 82 в СНТ «Родничок», акта разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности электроустановок; по заключению с Пехота Г.Н. договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Родничок» (л.д.58-61, 62).

18.08.14 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и должнику СНТ «Родничок» был установлен 5-и дневный срок для исполнения требований исполнительного листа (л.д.62).

18.08.14 г. судебным приставом-исполнителем председателю СНТ «Родничок» были вручены требование об исполнении в 7-и дневный срок требований исполнительного документа и предупреждение об ответственности за злостное не исполнение решения суда или воспрепятсвование его исполнению (л.д.65-66).

04.09.14 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с СНТ «Родничок» исполнительского сбора в размере 50.000 руб. (л.д.49).

На основании п.п.1, 2, 3 ст.112 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд отказал в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку решение суда об обязании СНТ «Родничок» совершить определенные действия в пользу взыскателя в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнено не было без уважительных причин; поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено с соблюдением процессуальных норм и требований указанного Федерального закона.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, не смотря на то, что судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения решения суда устанавливался до 25.08.14 г., решение суда не было исполнено и по истечении этого срока, не исполнено оно и до настоящего времени.

Довод должника о невозможности передачи взыскателю документов в связи с их отсутствием (из-за их кражи) может служить основанием для постановки вопроса о разъяснении исполняемого решения суда, прекращении исполнительного производства, но не для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Исполняемое решение суда было вынесено 29.11.13 г., к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления судебных постановлений по этим вопросам, которые исключали бы возможность взыскания с должника исполнительского сбора, принято не было.

Должник, считая решение суда исполненным в части, с заявлением об окончании исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю не обращался, других действий, направленных на окончание исполнительного производства, не совершал.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно и правомерно в соответствие со ст.12 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскал с должника исполнительский сбор.

При рассмотрение дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ступинского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Родничок» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: