Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4425/2023 ~ М-3717/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-4425/2023

                        УИД: 63RS0044-01-2023-005133-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года     г.о.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Сыркиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4425/2023 по иску АО «Тинькофф Банк» к Амельченко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Амельченко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 14.11.2020г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № 537453326, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 550 000 руб., сроком на 60 месяца, с уплатой за пользование кредитом 15,9 % годовых, под залог транспортного средства марки RENAULT SANDERO, VIN №, 2013 года выпуска. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Поскольку в период действия договора ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 14.06.2023г. общая сумма задолженности ответчика составляет 445 204,27 руб., в том числе: 394 706,56 руб. – просроченный основной долг, 33 653,58 руб. – просроченные проценты, 3 094,13 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 13 750 руб. – страховая премия.

Поскольку до настоящего времени, задолженность ответчиком не погашена, истец просит суд взыскать с Амельченко А.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № 0537453326 в размере 445 204,27 рублей, из которых: 394 706,56 руб. – просроченный основной долг. 33 653,58 руб. – просроченные проценты, 3 094,13 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 13 750 руб. – страховая премия; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 652,04 рубля; расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки RENAULT SANDERO, VIN №, 2013 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 529 000 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя банка, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Амельченко А.Н. не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд ситает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Судом установлено, что 14.11.2020г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 550 000 руб., сроком на 60 месяца, с уплатой за пользование кредитом 15,9 % годовых, под залог транспортного средства марки RENAULT SANDERO, VIN №, 2013 года выпуска.

В качестве гарантии исполнения договорных обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства марки RENAULT SANDERO, VIN №, 2013 года выпуска (п.10 индивидуальных условий кредитного договора).

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных регулярных платежей (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Со всеми условиями кредитного договора Амельченко А. Н. был ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись в заявлении на выдачу кредита и в кредитном договоре, содержащем индивидуальные условия предоставления кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 550 000 руб. на счет ответчика в Банке, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом получившим оферту, срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Тем самым ответчик выразил согласие с условиями договора и размером процентов, согласованный сторонами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с чем, сторонами согласованы все условия, являющиеся существенными для данного вида договора: о предмете, порядке предоставления, порядке получения кредита. При этом данный договор отвечает требованиям действующего законодательства, волеизъявление сторон направлено на его заключение, он заключен в письменной форме. Доказательств отказа от получения кредита на указанных условиях не представлено. В судебном заседании ответчик также не оспаривала факт заключения кредитного договора на согласованных сторонами условиях.

Согласно выписке по счету заемщик Амельченко А.Н. воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Поскольку в период действия договора ответчик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 14.06.2023г. общая сумма задолженности ответчика составляет 445 204,27 руб., в том числе: 394 706,56 руб. – просроченный основной долг, 33 653,58 руб. – просроченные проценты, 3 094,13 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 13 750 руб. – страховая премия.

14.06.2023г. Банк направил ответчику заключительный счет с требованием о досрочном возврате задолженности в размере 445 204,27 руб. в течение 30-ти рабочих дней, однако требование ответчиком не исполнено.В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, выразившееся в образовании просрочки, нарушении срока и размера обязательного платежа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из представленного расчета задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 14.06.2023г. общая сумма задолженности ответчика составляет 445 204,27 руб., в том числе: 394 706,56 руб. – просроченный основной долг, 33 653,58 руб. – просроченные проценты, 3 094,13 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 13 750 руб. – страховая премия.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд находит арифметически верным, поскольку он соответствует индивидуальным условиям договора потребительского кредита, подтверждается фактическими обстоятельствами дела, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с Амельченко А.Н. в пользу «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 445 204,27 рублей, из которых: 394 706,56 руб. – просроченный основной долг. 33 653,58 руб. – просроченные проценты, 3 094,13 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 13 750 руб. – страховая премия.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиля марки RENAULT SANDERO, VIN №, 2013 года выпуска и установления начальной продажной стоимости на торгах в размере 529 000,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заключению оценщика ООО "Норматив" № 356-03-21-5474 среднерыночная стоимость автомобиля марки RENAULT SANDERO, VIN №, 2013 года выпуска, составляет 529 000 руб.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства, и учитывая допущенную заемщиком просрочку по договору и сумму неисполненного обязательства, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 13 652,04 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Амельченко Александра Николаевича (ИНН №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН: 7710140679) задолженность по кредитному договору № 0537453326 в размере 445 204,27 рублей, из которых: 394 706,56 руб. – просроченный основной долг. 33 653,58 руб. – просроченные проценты, 3 094,13 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 13 750 руб. – страховая премия; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 652,04 рубля; расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки RENAULT SANDERO, VIN №, 2013 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 529 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Заочное решение изготовлено – 06.12.2023 года.

Судья                 О.В. Грайворонская