Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2406/2014 ~ М-1917/2014 от 01.04.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Кочиняну ГШ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Кочиняну Г.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кочиняном Г.Ш. был заключен кредитный договор №№ на сумму 1076 786 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 14% годовых. Условия кредитного договора не исполняются заемщиком. Исполнение обязательств обеспечивается залогом автомобиля <данные изъяты>. Просит взыскать задолженность в размере 994 352 рублей 40 копеек, в том числе: 798 502 рублей 06 копеек – основной долг, 42 439 рублей 45 копеек – проценты за пользование кредитом, 153410 рублей 90 копеек – неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору, также просит взыскать расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 500 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 718000 рублей, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В ходе разбирательства дела истец изменил размер заявленных требований, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 994 352 рублей 40 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 500 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 499 122 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Тряпкин В.Н. исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Кочинян Г.Ш. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кочиняном Г.Ш. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор № №, состоящий из заявления ответчика о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (л.д.6) и условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (л.д.11-17). В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере на сумму 1076 786 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с целью оплаты приобретаемого автомобиля. Заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (14% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в размере 25062 рублей 77 копеек ежемесячно.

Как следует из выписки по лицевому счету (л.д.22-23), расчета задолженности (л.д. 18-21), заемщиком неоднократно допускались просрочки в исполнении обязательства по осуществлению предусмотренных кредитным договором платежей, внесение платежей не в полном объеме. Сведения, содержащиеся в истории операций по договору, ответчиком не оспариваются. В соответствии с представленным расчетом (л.д. 18-21), правильность которого судом проверена, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 840 941 рубль 51 копейку, в том числе: задолженность по возврату кредита – 798 502 рублей 06 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 42 439 рублей 45 копеек.

К отношениям сторон по кредитному договору, согласно п.2 ст.819 ГК РФ, субсидиарно применяются положения ГК РФ о договоре займа. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6.4.1 условий предоставления кредита, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о досрочном взыскании с ответчика всей суммы кредита обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.7.1, п.7.1.1 условий предоставления кредита, при нарушении сроков осуществления предусмотренных договором ежемесячных платежей, внесении их не в полном размере, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Предусмотренных ст.401 ГК РФ оснований для освобождения заемщика от ответственности в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (отсутствия вины заемщика в нарушении обязательства) судом не установлено.

Размер начисленной истцом неустойки за просрочку возврата кредита составляет 153410 рублей 90 копеек. Вместе с тем, соизмеряя неустойку с величиной задолженности и продолжительностью периода просрочки, суд полагает подлежащей применению ст.333 ГК РФ и определяет ко взысканию сумму неустойки в размере 60 000 рублей.

В соответствии с п.9.1 условий предоставления кредита, ответчик предоставляет в залог истцу автомобиль <данные изъяты>. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак О990РО 163.

Согласно отчету об оценке ООО «Град-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-50), рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила 623 903 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку квалификация оценщиков подтверждена документально, суждения оценщиков последовательны и логичны, стоимостные параметры в отчете об оценке обоснованы, соответствующие источники информации в отчете приведены, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Ответчиком выводы оценки не оспаривались.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а равно определенной отчетом об оценке стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. В силу п.1, 10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется при этом решением суда.

Согласно п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. С учетом изложенного, начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, что составляет 499122 рублей 40 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кочиняна Гургена Шаваршовича в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк»» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - Volkswagen Passat, VIN WVWZZZ3CZCP005097, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 499 122 рублей 40 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» и Кочиняном Г. Ш..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья