Приговор по делу № 1-454/2016 от 25.10.2016

Дело 1- 454/16 (16151384)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                                                        28 ноября 2016 года

    Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Каримовой И.Г.,

при секретаре Порываевой А.В.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

защитника адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» Андросова В.С, предоставившего ордер № от 17.10.2016 года и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Прохорова Ю.С.,

с согласия представителя ЗАО Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Прохорова Ю. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судимого:

-17.01.2011 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ (в ред. постановлением Мариинского городского суда от 13.05.2011 УК РФ) к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев лишения свободы. 17.06.2013 освобожден по отбытию наказания из УН-1612/1 г.Мариинск.

- 03.02.2016 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 10 месяцев,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Прохоров Ю.С. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут 14 сентября 2016 года Прохоров Ю.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через <данные изъяты> незаконно проник в помещение механического цеха, расположенного на территории промышленной площадки № ЗАО в г. Междуреченске Кемеровской области, откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ЗАО а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, чем причинить ущерб на общую сумму 3012 рублей 24 копейки. Однако довести свои умышленные преступные действия до конца не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления охранником ООО ЧОП

В ходе предварительного следствия Прохоров Ю.С. признал вину по предъявленному ему обвинению в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Прохоров Ю.С. подтвердил, что обвинение ему понятно, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам; поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что это ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ПАО Потерпевший №1, государственный обвинитель государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предусмотренные ч. 1 и ч.2 ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации условия, при которых Прохоровым Ю.С. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Прохоров Ю.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что обвинение Прохорова Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и назначить подсудимому наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Прохорова Ю.С. по ч.3 ст.30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ суд также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

         В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Прохорова Ю.С. обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, его характер и общественную опасность, личность подсудимого, принимая во внимание, что Прохоров Б.С. совершил преступление из корыстных побуждений и именно это явилось доминирующим поводом для совершения преступления, суд считает, что нахождение подсудимого в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование у него умысла и не являлось условием совершения преступления, в связи с чем суд не признает нахождение подсудимого в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

         Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает, что Прохоров Ю.С. полностью признал вину, в содеянном раскаивается, в судебном заседании принес извинения потерпевшей стороне, <данные изъяты>, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Как личность подсудимый характеризуется участковым инспектором полиции по месту жительства (л.д.129) и по месту регистрации (л.д.143) удовлетворительно, состоит на учете в филиале по г. Междуреченску и Междуреченскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО как условно осужденный, за время отбывания условного осуждения нарушений не имеет (л.д.146), на учете в ПНД г. Междуреченска у врача психиатра-нарколога и психиатра не состоит (л.д.125), <данные изъяты> (л.д.104,105).

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Прохорову Ю.С. должно быть назначено в виде лишения свободы на срок, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания суд не усматривает. Суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому не назначает подсудимому предусмотренное санкцией закона не являющееся обязательным дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает, и оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит, как не находит и оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации

Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного при наличии отягчающего наказание обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, совершившего в период испытательного срока покушение на умышленное преступление средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого еще может быть достигнуто без реального отбывания назначенного им наказания, и считает возможным назначить подсудимому Прохорову Ю.С. наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, при этом определить испытательный срок в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, способствующих его исправлению, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранив Прохорову Ю.С. условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.02.2016 года.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную в отношении Прохорова Ю.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

           В соответствии со ст. 81,82 УПК РФ, признанные вещественными доказательствами и переданные на хранение ЗАО <данные изъяты> - следует оставить ЗАО как собственнику этого имущества.

    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

              Руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Прохорова Ю. С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 1 год 8 месяцев.

    На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить Прохорову Ю.С. испытательный срок в 1 год 2 месяца, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Прохорова Ю.С. в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства в г. Междуреченске Кемеровской области, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных, своего постоянного места жительства (<адрес>, периодически один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные данным органом дни.

                Меру пресечения Прохорову Ю.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

              После вступления приговора в законную силу признанные вещественными доказательствами и переданные на хранение ЗАО два трансформатора четыре отрезка кабеля - оставить ЗАО как собственнику этого имущества.

Настоящий приговор и приговор Междуреченского городского суда от 03.02.2016 г. исполнять самостоятельно.

            Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

              В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий:       подпись         И.Г. Каримова

Копия верна.

Судья:                                         Каримова И.Г.