Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1216/2016 (2-7656/2015;) ~ М-5672/2015 от 10.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Романова Л.В. к Веденеев С.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Романова Л.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Веденеев С.Б., мотивируя тем, что она является председателем совета ПО «Богучанский северкооп». 00.00.0000 года ответчиком Веденеев С.Б. было направлено заявление в ревизионную комиссию, в котором ответчик распространил сведения не соответствующие действительности, клеветнического характера, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Романова Л.В. как председателя совета ПО «Богучанский северкооп». В сведениях, изложенных ответчиком в своем заявлении, указана свободная трактовка событий, происходящих в ПО «Богучанский северкооп», умозаключения и утверждения ответчика о том, что все действия Романова Л.В. являются: «ложью, клеветой и оскорблением Веденеев как законопослушного гражданина».

В связи с изложенным просит суд: признать сведения, распространенные Веденеев С.Б. в заявлении, направленом в ревизионную комиссию ПО «Богучанский северкооп» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ответчика направить в адрес Совета ПО «Богучанский северкооп», собрания пайщиков заявление с опровержением ранее распространенной им информации. Взыскать с ответчика в пользу Романова Л.В. компенсацию морального вреда в размере У рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Романова Л.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель Школин И.Н. (по ордеру) исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Веденеев С.Б., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, его представитель Веденеева А.И. действующая на основании доверенности) исковые требования не признала, суду пояснила, что решением общего собрания пайщиков истец была освобождена досрочно от занимаемой должности совместно со всеми членами совета, по основанию финансовых злоупотреблений, связанных с исполнением должностных обязанностей и нарушения прав пайщиков. 00.00.0000 года. ответчик написал заявление на имя председателя и членов Ревизионной комиссии с просьбой проверить данный факт и дать мотивированный ответ. Сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчик не распространял, поскольку полагая о нарушении своих прав, обратился с заявлением в ревизионную комиссию, для установления данного факта. Лично истца, ответчик никаким образом не опорочил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию к кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

В судебном заседании представитель истца Школин И.Н. обосновывал требования, в том числе, тем фактом, что распространение сведений было осуществлено путем обращения Веденеев С.Б. с заявлением в ревизионную комиссию.

Суд не может согласиться с указанным мнением, в силу следующих обстоятельств.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п.7, 11 Устава ПО «Богучанский северкооп» контроль за соблюдением Устава потребительского общества, его финансовой и хозяйственной деятельности осуществляет Ревизионная комиссия потребительского общества.

Таким образом, ревизионная комиссия является органом внутреннего контроля хозяйственного общества, создается для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества.

В соответствии с п. 5 Устава, пайщики потребительского общества имеют право обратиться с жалобами, в том числе в органы контроля, на неправомерные действия других органов управления.

Веденеев С.Б., являясь пайщиком, ПО «Богучанский северкооп», что не оспаривалось сторонами, 00.00.0000 года обратился с заявлением на имя председателя и членов Ревизионной комиссии с просьбой проверить финансовую и хозяйственную деятельность ПО «Богучанский северкооп», а также Совета и председателя Совета ПО «Богучанский северкооп» Романова Л.В. и дать мотивированный ответ.

Обращаясь с данным заявлением в ревизионную комиссию, Веденеев С.Б. полагал, что его права, как пайщика ПО «Богучанский северкооп» нарушены. Из пояснений представителя ответчика следует, что в своем заявлении ответчик указывал на необоснованное исключение пайщиков, финансовые злоупотребления и нарушение действующего Устава.

Учитывая изложенное, суд полагает, что сведения, указанные в заявлении, носят информативный характер, и не содержат каких-либо негативных высказываний в адрес истицы.

00.00.0000 года по коллективному обращению пайщиков ПО «Богучанский северкооп», в том числе и ответчика, ревизионной комиссией в составе председателя Калининой О.А., членов: Тупициной А.С., Шевцовой И.М., в соответствии с Положениием о ревизионной комиссии и Уставу Богучанского северкоопа, проведена выборочная проверка финансово-хозяйственной деятельности Богучанского северкоопа, соответствия принятых органами Управления решений Уставу и Закону РФ «О потребительской кооперации», а так же их исполнение за У. Акт проверки направлен в адрес Совета 00.00.0000 года

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения Алексеевой к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик Веденеев С.Б. обратился в ревизионную комиссию, члены которой обязаны не разглашать сведения, ставшие им известными в силу обязанностей, суд считает, что в данном случае Веденеев С.Б..Б. не может нести гражданско-правовую ответственность.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование исковых требований, представитель истца указывает также на негативный характер информации и на не определенный круг лиц, которым стала известна данная информации, однако доказательств того, что Веденеев С.Б. распространил сведения, содержащиеся в заявлении от 00.00.0000 года иному кругу лиц, суду представлено не было.

Поскольку истцом не представлено доказательств виновного поведения ответчика, причинения ему вреда не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания убытков и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований Романова Л.В. не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Романова Л.В. к Веденеев С.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева