Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2557/2020 от 13.04.2020

Строка отчёта № 203г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года Дело № 2-2557/2020

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 5 июня 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при помощнике судьи И.В. Скакун,

с участием ответчика К.В. Пахомова, его представителя, действующего на основании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, А.А. Кобелева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Пахомову Константину Витальевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратилось в суд с иском к Пахомову К.В., в котором просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2012 по 25.08.2017 в размере 153 286 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 266 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключён договор займа, однако последний систематически не исполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности, которая впоследствии была взыскана на основании решения суда. Вместе с тем указанное решение суда ответчиком не исполняется, задолженность по настоящее время не погашена, в связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу этого решения суда (л.д. 5-6).

Заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 23.11.2017 по гражданскому делу № 2-1808/2017 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2012 по 25.08.2017 в размере 153 286 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 266 рублей (л.д. 34-35).

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 06.02.2020 названное заочное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 66).

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 26.02.2020 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Коминтерновский районный суд города Воронежа (л.д. 76-77).

В судебном заседании, с учётом перерыва до 29.05.2020, ответчик Пахомов К.В. и его представитель, действующий на основании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, Кобелев А.А. возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в том числе, по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель истца КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении разбирательства дела не направил, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 1-3 пункта 39, в пункте 45 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 28.04.2011 между истцом и ответчиком заключён договор займа финансовых средств на потребительские цели (№) на сумму 162 000 рублей со сроком возврата 27.04.2013, с уплатой членского взноса в размере 12 000 рублей и процентов за пользование займом по ставке 1,25% ежемесячно (л.д. 29-30).

По состоянию на 23.04.2012 у ответчика образовалась задолженность по договору займа, а именно основной долг – 155 250 рублей, проценты за пользование займом – 55 980 рублей, пеня за период с 28.06.2011 по 23.04.2012 – 329 265 рублей, ежемесячные целевые взносы – 46 575 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 05.06.2012 по гражданскому делу № 2-3026/2012 (л.д. 122-123), которое в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору займа финансовых средств на потребительские цели от 28.04.2011 (№) в размере 155 250 рублей, проценты за пользование займом в размере 55 980 рублей, пени в размере 78 000 рублей, ежемесячные целевые взносы в размере 46 575 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 070 рублей 70 копеек, а всего – 344 875 рублей 70 копеек.

24.07.2012 истцу выдан исполнительный лист серии ВС № 026312766 (л.д. 10-12), на основании которого в отношении ответчика ОСП города Североморска УФССП России по Мурманской области было возбуждено исполнительное производство № 65752/12/08/51. Данное исполнительное производство было окончено 27.08.2013 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

16.03.2020 истцу выдан дубликат исполнительного листа (л.д. 107-108), на основании которого в отношении ответчика Коминтерновским РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство от 16.04.2020 № 26453/20/36035-ИП, размер задолженности составляет 344 875 рублей 70 копеек (л.д. 103).

Истцом указано, что в течение спорного периода ответчик 22.01.2013 произвёл погашение задолженности на сумму 211 рублей 11 копеек (л.д. 8).

Доказательства погашения взысканной заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 05.06.2012 по гражданскому делу № 2-3026/2012 задолженности полностью или в ином размере ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности (л.д. 139).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по договору займа финансовых средств на потребительские цели от 28.04.2011 (№) не исполняются, задолженность по этому договору, взысканная заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 05.06.2012 по гражданскому делу № 2-3026/2012, не погашена по настоящее время.

Следовательно, кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая суммы, на которые истец просит начислить названные проценты, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) с 01.06.2015 введены в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 ГК РФ, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в изменённой Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики её применения (пункт 2 статьи 4, абзац 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключённых до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 01.06.2015 договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Все сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 19.12.2019 по делу № 88-2547/2019.

В рассматриваемом случае договор займа, по которому Октябрьским районным судом города Мурманска произведено взыскание, заключён 28.04.2011, в связи с чем к отношениям сторон подлежит применению статья 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, позволяющая кредитору начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, включая суммы основного долга, процентов за пользование займом и иных платежей, не являющихся мерой гражданско-правовой ответственности стороны договора.

При этом данные проценты могут начисляться кредитором и на суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платёж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определённых юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между её плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, после её уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесёнными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесённые стороной судебные расходы не исключено.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211.

Вместе с тем в рассматриваемом случае истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом ранее пени в размере 78 000 рублей, что недопустимо, поскольку законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введён запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Необходимость применения этой нормы в новой редакции в рамках настоящего дела обоснована сложившейся до её вступления в силу судебной практикой о недопустимости начисления процентов на проценты, что соответствует пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На это также указывают разъяснения, содержащиеся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, правоприменительная позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определениях от 03.10.2017 № 4-КГ17-50, от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211.

При этом начисление процентов по статье 395 ГК РФ на проценты за пользование займом соответствует закону. По общему правилу на сумму процентов за пользование заёмными средствами не подлежат начислению проценты, предусмотренные в статьях 395, 811 ГК РФ, однако взимание неустойки за просрочку уплаты таких процентов производится, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита).

В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, которую истец избрал для взыскания вместо предусмотренной договором неустойки (в пункте 8.1 договора имеется условие о начислении неустойки в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом).

Таким образом, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на следующие суммы, взысканные заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 05.06.2012 по гражданскому делу № 2-3026/2012: основной долг в размере 155 250 рублей, проценты за пользование займом в размере 55 980 рублей, ежемесячные целевые взносы в размере 46 575 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 070 рублей 70 копеек, а всего – 266 875 рублей 70 копеек.

При этом погашение 22.01.2013 ответчиком задолженности на сумму 211 рублей 11 копеек, на которое указано самим истцом (л.д. 8), должно учитываться в расчёте задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно статье 319 ГК РФ эта сумма погашает прежде всего проценты за пользование займом и основной долг.

Оценивая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 139).

Учитывая положения статьи 200 ГК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу.

Истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2012 по 25.08.2017. О нарушении своих прав истец должен был узнать 17.07.2012, то есть в день начала начисления данных процентов.

Таким образом, обратившись в суд через организацию почтовой связи 23.10.2017 (л.д. 23), истец пропустил срок исковой давности по платежам за период с 17.07.2012 по 22.10.2014.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая применение судом срока исковой давности и начисление процентов на сумму 266 875 рублей 70 копеек, принимая во внимание погашение 22.01.2013 ответчиком задолженности на сумму 211 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2014 по 25.08.2017 составят 68 711 рубль 03 копейки при следующем расчёте:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Проценты
266 875,70 р.
-211,11 р.	22.01.2013	Погашение части долга
266 664,59 р.	23.10.2014	31.05.2015	221	8,25	266 664,59 ? 221 ? 8.25% / 365	13 320,44 р.
266 664,59 р.	01.06.2015	14.06.2015	14	11,44	266 664,59 ? 14 ? 11.44% / 365	1 170,11 р.
266 664,59 р.	15.06.2015	14.07.2015	30	11,37	266 664,59 ? 30 ? 11.37% / 365	2 492,04 р.
266 664,59 р.	15.07.2015	16.08.2015	33	10,36	266 664,59 ? 33 ? 10.36% / 365	2 497,73 р.
266 664,59 р.	17.08.2015	14.09.2015	29	10,11	266 664,59 ? 29 ? 10.11% / 365	2 142,01 р.
266 664,59 р.	15.09.2015	14.10.2015	30	9,55	266 664,59 ? 30 ? 9.55% / 365	2 093,13 р.
266 664,59 р.	15.10.2015	16.11.2015	33	9,29	266 664,59 ? 33 ? 9.29% / 365	2 239,76 р.
266 664,59 р.	17.11.2015	14.12.2015	28	9,25	266 664,59 ? 28 ? 9.25% / 365	1 892,22 р.
266 664,59 р.	15.12.2015	31.12.2015	17	7,08	266 664,59 ? 17 ? 7.08% / 365	879,34 р.
266 664,59 р.	01.01.2016	24.01.2016	24	7,08	266 664,59 ? 24 ? 7.08% / 366	1 238,02 р.
266 664,59 р.	25.01.2016	18.02.2016	25	7,72	266 664,59 ? 25 ? 7.72% / 366	1 406,18 р.
266 664,59 р.	19.02.2016	16.03.2016	27	8,72	266 664,59 ? 27 ? 8.72% / 366	1 715,40 р.
266 664,59 р.	17.03.2016	14.04.2016	29	8,41	266 664,59 ? 29 ? 8.41% / 366	1 776,96 р.
266 664,59 р.	15.04.2016	18.05.2016	34	7,85	266 664,59 ? 34 ? 7.85% / 366	1 944,61 р.
266 664,59 р.	19.05.2016	15.06.2016	28	7,58	266 664,59 ? 28 ? 7.58% / 366	1 546,36 р.
266 664,59 р.	16.06.2016	14.07.2016	29	7,86	266 664,59 ? 29 ? 7.86% / 366	1 660,75 р.
266 664,59 р.	15.07.2016	31.07.2016	17	7,11	266 664,59 ? 17 ? 7.11% / 366	880,65 р.
266 664,59 р.	01.08.2016	18.09.2016	49	10,5	266 664,59 ? 49 ? 10.5% / 366	3 748,60 р.
266 664,59 р.	19.09.2016	31.12.2016	104	10	266 664,59 ? 104 ? 10% / 366	7 577,35 р.
266 664,59 р.	01.01.2017	26.03.2017	85	10	266 664,59 ? 85 ? 10% / 365	6 210,00 р.
266 664,59 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	266 664,59 ? 36 ? 9.75% / 365	2 564,36 р.
266 664,59 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	266 664,59 ? 48 ? 9.25% / 365	3 243,81 р.
266 664,59 р.	19.06.2017	25.08.2017	68	9	266 664,59 ? 68 ? 9% / 365	4 471,20 р.
Сумма основного долга: 266 664,59 р.
Сумма процентов: 68 711,03 р.

Ответчик свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательства, опровергающие по существу заявленные кредитором требования.

Применение положений статьи 333 ГК РФ в данном случае недопустимо, поскольку согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворяются судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2014 по 25.08.2017 в размере 68 711 рубль 03 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца при цене иска 153 286 рублей 70 копеек удовлетворены частично в общем размере 68 711 рубль 03 копейки, то есть на 44,82% (расчёт: 68 711,03 / 153 286,70), то при распределении судебных расходов суд исходит из этой пропорции.

При обращении в суд с настоящим иском КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» была уплачена государственная пошлина в размере 4 266 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 28.08.2017 № 6222 (л.д. 4).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 1 912 рублей 02 копейки (расчёт: 4 266 ? 44,82%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомова Константина Витальевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2014 по 25.08.2017 в размере 68 711 рубль 03 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 912 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части требований кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья А.В. Бухонов