Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2908/2020 ~ М-2949/2020 от 05.10.2020

70RS0004-01-2020-005950-42

№ 2-2908/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 30 декабря 2020 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т.Н.,

при секретаре Боргояковой А.В.,

с участием адвоката Лунина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Котельниковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Котельниковой С.А., в котором просило взыскать: 118860,36 руб. руб. - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать 3577,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска, сославшись на положения ст.ст. 160, 161,434, 438, 850 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990, истец указал, что между Банком и Котельниковой С.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец выпустил на имя заемщика банковскую карту, открыл ему банковский счет для осуществления операций по счету карты, предоставил ФИО3. В свою очередь ответчик обязалась осуществлять возврат кредита, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты. Данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ему выставлен заключительный счет-выписка с требованием о полном погашении задолженности до 22.03.2017. До настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Котельникова С.А. в судебное заседание не явилась. Поскольку суду не представилось возможным установить его место нахождения и жительства, а предпринятые судом меры по извещению ответчика результата не дали, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ Котельниковой С.А. назначен адвокат Лунин Г.В. в качестве представителя.

Представитель ответчика – адвокат Лунин Г.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разделу 6 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита определяется моментом востребования Задолженности Банком-выставлением Клиенту Заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан уплатить задолженность по состоянию на дату выставления счета-выписки. Днем выставления Банком клиенту заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту.

Как следует из материалов дела, Банк выставил ответчику заключительный Счет-выписку 23.02.2017, который подлежал оплате в срок до 22.03.2017.

В сентябре 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Котельниковой С.А. задолженности по кредитному договору №.

13.09.2019 мировой судья судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска выдал судебный приказ, который определением мирового судьи от 20.09.2019 отменен, в связи с поступившими от Котельниковой С.А. возражениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое подлежало оплате в срок до 22.03.2017, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 23.03.2017.

Установленный общий трехлетний срок исковой давности прерывался при обращении истца к мировому судье с 02.09.2019 по 20.09.2019 (19 день).

Срок исковой давности по данному иску истек 11.04.2019 (23.03.2017 + 3 года+19 дней).

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Котельниковой С.А. о взыскании кредитной задолженности 02.11.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Котельниковой С.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118860,36 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы ФИО3 по уплате государственной пошлины по имущественному требованию в размере 3577,00 руб., уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Котельниковой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Титов