Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-454/2021 (33-27235/2020;) от 09.09.2020

Судья - Попова В.В.                            дело № 33-454/2021

№ 2-3351/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Пономаревой Л.Е.

судей                                Палянчук Т.А., Ефименко Е.В.

по докладу судьи краевого суда                Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи         Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» к Кузьмук И.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» (далее по тексту - ООО «ГУК - Краснодар») обратилось в суд с иском к Кузьмук И.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеню в общем размере 78 410,38 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 552,31 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный дом №<Адрес...> находится в управлении истца. Собственник квартиры № <№...> - Кузьмук И.С. не произвела плату за содержание и ремонт помещения, плату за коммунальные услуги. Размер задолженности ответчика за период с 1 августа 2014 года по 30 сентября 2019 года составил 57 874,12 рубля, пеня - 20 536,26 рублей, всего задолженность составила 78 410,38 рублей. Добровольно погасить задолженность ответчик отказывается, направленное в его адрес предписание о погашении задолженности не исполнено.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 года исковое заявление ООО «ГУК - Краснодар» удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым заочным решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу, дополненную впоследствии, представитель истца по доверенности Демина Т.В. просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года совершен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что районным судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частями 2 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абзацами первым, вторым пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует иметь в виду, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Поскольку судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Кузьмук И.С., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что отражено в протокольном определении от 15 октября 2020 года, заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 года, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежит безусловной отмене, настоящее гражданское дело рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ООО «ГУК - Краснодар» по доверенности Демину Т.В., настаивавшую на удовлетворении исковых требований, представителя Кузьмук И.С. по ордеру Дубовикова А.В., возражавшего против удовлетворения исковых требований, а также просившего применить срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, &apos; осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При несвоевременной или неполной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики обязаны уплатить истцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что многоквартирный дом № <Адрес...> находится в управлении ООО «ГУК - Краснодар».

Ответчик Кузьмук И.С. является собственником квартиры № <№...> жилого дома по ул. <Адрес...>.

Согласно представленного стороной истца расчету, за период с 1 августа 2014 года по 30 сентября 2019 года за ответчиком числится задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 57 874,12 рубля.

Данная задолженность сформировалась за период деятельности в качестве управляющей компании ООО «ГУК - Краснодар». При этом отсутствие оригинала договора управления многоквартирным домом между собственниками и управляющей организацией ввиду его утраты не освобождает собственников от несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома.

Указанная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Данный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Более того, как усматривается из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме № <Адрес...> своими конклюдентными действиями по оплате счетов-квитанций управляющей организации за оказанные жилищно-коммунальные услуги подтверждают принятие от ООО «ГУК - Краснодар» исполнения договора управления.

Сведений об избрании собственниками указанного жилого дома иного способа управления не представлено.

Факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, предоставляемые управляющей организацией, ответчик не оспаривает. Указанные обстоятельства привели к образованию задолженности ответчика перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что соответствует положениям пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 названного Постановления № 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе с момента отмены судебного приказа.

В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая требования описанных норм права и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности истцом частично пропущен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, произведя перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, считает подлежащим взысканию с Кузьмук И.С. в пользу ООО «ГУК - Краснодар» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50 131,93 рубль, и пени в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 14 330,62 рублей, а всего в общем размере 64 462,55 рубля.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной сумме, то есть в размере 2 139,87 рублей.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства и требования закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены заочного решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного постановления, которым иск ООО «ГУК - Краснодар» удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 193 - 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить следующим образом:

Исковые требования ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» к Кузьмук И.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмук И.С. в пользу ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в общем размере 64 462 (шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 139 (две тысячи сто тридцать девять) рублей 87 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий -                     Л.Е. Пономарева

Судьи -                                 Т.А. Палянчук

Е.В. Ефименко