Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3675/2014 ~ М-2935/2014 от 23.04.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами № ****** госномер № ******, принадлежащей ООО «Декар-Бас», под управлением третьего лица ФИО9, «Мицубиси Паджеро» госномер № ****** принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО5, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Столкновение произошло по вине третьего лица ФИО9, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб», ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения ответчиком до момента обращения с иском в суд не произведена. Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 111 257 рублей 77 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 35402 рубля 50 копеек. С учетом лимита ответственности страховщика истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» ФИО8 исковые требования не признал, указал, что страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку в справке о ДТП не указан пункт ПДД, который нарушен ФИО9. Считает, что требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Третьи лица ФИО9, ООО «ДЕКАР-БАС», ФИО10, ООО «Ренессанс страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просили. Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО9, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомашиной ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением по делу об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», ФИО2 вправе была как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Суд считает заключение специалиста ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям и может быть принято судом как относимое и допустимое доказательство, согласно данному заключению сумма восстановительного ремонта составляет с учетом износа 111 257 рублей 77 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 35 402 рубля 50 копеек.

Согласно представленным материалам дела ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел. Таким образом, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ФИО2 обращалась в ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Ответчик страховую выплату не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование потребителя ФИО2, таким образом, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 60 000 рублей.

Также в пользу ФИО2 с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Также суд взыскивает в ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей, а также штраф в сумме 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.