Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2010 от 12.11.2010

Мировой судья Ратомская Е.В.,

дело № 11-78/2010                                                                 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2010 года          г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Ткачевой Л.А.,

рассмотрев в апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Сахатарова А.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала от 20.07.2010г. по иску Бурдукова Р.В. к Сахатарову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бурдуков Р.В. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в связи с имевшим место 08.02.2010г. в 15.20 час. дорожно-транспортным происшествием на "........" в "........" РК, при котором ответчик Сахатаров А.В., управляя принадлежащей Родионову А.И. автомашиной В., гос.номер ххх, совершил столкновение с автомашиной В., гос.номер ххх принадлежащее истцу. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, по оценке специалиста, составляет ххх руб. Учитывая, что вина Сахатарова А.В. в ДТП установлена вступившими в законную силу постановлениями оГИБДД о привлечении его к административной ответственности за управление без страховки и технического осмотра, истец, со ссылкой на ст.ст.1064, 1089 ГК РФ просит взыскать с ответчиков данную сумму, а также ххх руб. за проведение оценки, компенсацию морального вреда ххх руб. и судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины.

Впоследствии производство по делу в части исковых требований к Родионову А.И. было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец исковые требования к Сахатарову А.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомашина В., гос.номер ххх, которой 08.02.2010г. в 15.20 час. по доверенности управлял Чмариков В.В. Считает виновником ДТП Сахатарова А.В., совершившего наезд на остановившееся транспортное средство. При оформлении ДТП факта нахождения транспортного средства В. на встречной полосе установлено не было, а силы удара при имевшем место касательном столкновении не хватило бы, чтобы отбросить машины от места столкновения. Привлекать в качестве соответчика водителя, управляющего в момент ДТП его автомашиной - Чмарикова В.В.-не желает. Просил иск удовлетворить и взыскать причиненный вред с Сахатарова А.В., управлявшего на законных основаниях автомашиной, принадлежащей Родионову А.Ю.

Ответчик Сахатаров А.В. в судебном заседании 28.06.2010г. исковые требования не признал, пояснив, что он двигался по своей полосе. Считает виновником ДТП Чмарикова В.В., который, не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу встречному транспорту, выехал на его (ответчика) полосу движения, объезжая припаркованный на обочине грузовик.

Третье лицо - Чмариков В.В.- в судебном заседании пояснил, что к ДТП привели действия Сахатарова А.В.. ДТП произошло в тот момент, когда он (Чмариков), двигаясь со скоростью около 10 км/час, фактически проехал стоявший на обочине с его стороны по ходу движения и не создававший помех для движения грузовой автомобиль, а не выезжал из-за него на дорогу. Из-за снежной каши на дороге возможности свернуть вправо не было, автомашины двигались по колее. В сложившейся ситуации Сахатарову А.В. необходимо было остановиться, однако он продолжил движение вперед без соблюдения бокового интервала, а после удара отъехал назад, сдернув таким образом лакокрасочное покрытие на автомашине истца, и замяв железо.

Решением мирового судьи от 20.07.2010г. исковые требования Бурдукова Р.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба ххх,ххх руб. и судебные расходы в размере ххх,ххх руб., всего ххх,ххх руб.

С указанным решением не согласен ответчик, просит его отменить, указывая, что не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем не смог воспользоваться своим правом на личное участие в судебном процессе, что привело к нарушению его права на защиту.

В судебном заседании истец Бурдуков Р.В. поддержал, просит решение мирового судьи оставить без изменения. Указывает, что вина ответчика в ДТП подтверждается материалами ГИБДД, показаниями свидетелей, кроме того, ответчик управлял автомашиной без необходимых документов не нее, в том числе, не был пройден техосмотр. Автомашина по настоящий момент не отремонтирована, приблизительно месяц назад истец ее продал, однако обязался перед покупателем отремонтировать ее.

Ответчик просил решение отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнил, что виновным себя в ДТП не считает, следовало учесть погодные условия, ссужение проезжей части. В схеме ДТП не отражены тормозные пути транспортных средств, не указано местоположение грузовой автомашины, которая создавала помехи в движении. В схеме указано, что автомашина истца расположена по середине проезжей части, в то время как его автомашина - на «своей» полосе движения.

Третье лицо - Чмариков В.В. - поддержал позицию истца. Дополнил, что он управлял автомашиной истца по доверенности, автомашина не двигалась, потому тормозного пути не было, МАЗ помех не создавал, действия Сахатарова А.В. не соответствовали ПДД, тот неправильно выбрал боковой интервал при разъезде.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в судебном заседание 28-29.06.2010г. были заслушаны стороны, третье лицо, свидетели Н. и А.., дело слушание отложено на 09 час. 15 мин. 08.07.2010г. в связи с необходимостью вызова понятых, которые участвовали при составлении протоколов и схемы ДТП. Согласно схемы ДТП, она составлялась с участием понятых С. и Р. Установлено, что чч.мм.гг. в судебное заседание явились истец, третье лицо, свидетель Р., не явились ответчик и свидетель С. дело слушание было отложено на 11.00 час. 20.07.2010г. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о рассмотрении дела на 20.07.2010г.. При этом в судебное заседание на 20.07.2010г. также не вызывался свидетель С. В качестве свидетелей в судебном заседании 20.07.2010г. были допрошены свидетель Р.и Н. Ответчик, не извещенный о рассмотрении дела 20.07.2010г. был лишен права задавать вопросы допрошенным свидетелям, давать дополнительные объяснения.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу ч.2 ст.264 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П признаны не соответствующими Конституции взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328, которые не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При этом при новом рассмотрении дела также надлежит дать надлежащую правовую оценку правоотношениям стороной, учитывая пояснения истцам том, что он продал автомобиль, истребовать соответствующие документы, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих позиций, в том числе, в части механизма ДТП.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Сахатарова А.В. удовлетворить.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала от 20.07.2010г. по иску Бурдукова Р.В. к Сахатарову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судья                                                 Н.Е.Иванова