Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4956/2019 ~ М-1823/2019 от 09.04.2019

Дело №2-4956/2019 202г

24rs0041-01-2019-002283-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года город Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

Председательствующего судьи Майко П.А.,

При секретаре Кистанова А.С.

С участием помощника прокурора района Васильева О.В.

ознакомившись с исковым заявлением Комин А.Ю. к ИП Галченкова О.Г. о компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором взыскать, с ответчика, в свою пользу, компенсацию морального вреда, в размере 200000 рублей, возместить расходы на юриста 20000 руб.

Данные требования обосновывает тем, что 13.1.2019 года, водитель Наумов Ю.П., состоящий в трудовых отношениях с ИП Галченковой О.Г., управляя транспортным средством - автобусом, г\н У, принадлежащем Моисеевой О.В., в нарушение Правил Дорожного Движения, создал аварийную ситуацию на дороге, в результате которой, истец, избегая ДТП с автобусом, наехал на препятствие, и ему был причинен легкий вред здоровью.

Истец, представитель истца – Барсуков М.Н., иск поддержали полностью.

Представитель ИП Галченкова О.Г. – Дьяков Д.В. с иском не согласен, т.к. у истца также присутствует вина в ДТП, который мог избежать ДТП, он сам двигался с нарушением скоростного режима. Возмещение расходов истца на юриста завышены. Признает факт наличия трудовых отношений между ответчиком Наумовым Ю.П. в момент ДТП.

Представитель Наумов Ю.П. – Скубей Л.В., с иском не согласна, т.к. вины Наумова Ю.П. в ДТП не имеется. Есть вина истца в ДТП.

Помощник прокурора района просит удовлетворить иск частично, полагая требования завышенными.

Остальные участники процесса - САО ВСК, САО НАДЕЖДА, Моисеева О.В. не направили ни возражения по иску, ни своего представителя. Согласно почтового извещения, уведомлены надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил –

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как видно из материалов дела, суд установил, что 13.1.2016 года, около 6 часов 20 минут, в районе дома Х, по ул. Калинина г. Красноярска, произошло ДТП, с участием машин – РЕНО г\н У, под управлением Комина А.Ю. и автобуса МАЗ, г\н У, под управлением Наумова Ю.П., принадлежащего Моисеевой О.В.

Ответчик и Наумов Ю.П. не оспорили сам факт наличия между ними трудовых отношений, в момент ДТП и законный характер обладания ответчиком автобусом, которым управлял в момент ДТП, Наумов Ю.П.

Вина Наумова Ю.П. также следует из постановления суда, от 9.4.2019 года, вступившего в законную силу, согласно которого, Наумов Ю.П. признан виновным в ДТП, от 13.1.2019 года с его участием и участием Комина А.Ю., а именно в том, что нарушил требования п.8.1 и п. 8.3 ПДД, не убедился в безопасности своего маневра, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, по которой двигался истец, создал опасность для движения истца, в результате чего, Комин А.Ю. наехал на препятствие и ему причинены телесные повреждения, квалифицируемые, как легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства ДТП, как основание для признания виновным в ДТП Наумова Ю.П., суд установил также из объяснения участников ДТП, схемы ДТП, пояснений сторон в процессе.

Довод ответчика и Наумова Ю.П., что в ДТП имеется вина истца, который выбрал неверный скоростной режим, мог избежать ДТП торможением, данное следует из справки эксперта Фоминых О.В. от 18.2.2019 года, что приводит к возможности освободить ответчика от ответственности, перед истцом, суд полагает признать не состоятельным.

Действительно, при грубой неосторожности потерпевшего, и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Определения понятия "грубая неосторожность" в гражданском законодательстве не содержится, однако в теории права, под грубой неосторожностью, понимается такое поведение лица, когда оно осознает противоправный характер своих действий или бездействия, либо, если не осознает этого, то по обстоятельствам дела должно было осознавать, сознает, что его действиями (бездействием) ему может быть причинен вред, но легкомысленно рассчитывает на предотвращение негативных последствий. Под грубой неосторожностью понимается также явная неосмотрительность потерпевшего, такие действия (бездействие) потерпевшего, при которых им допускается нарушение очевидных правил поведения, не требующих специальных познаний в определенных сферах жизнедеятельности человека.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, также не освобождает причинителя вреда от ответственности.

Однако, свой вывод, о необоснованности довода ответчика и Наумова Ю.П., о наличии вины в ДТП истца, суд основывает на том обстоятельстве, что в рамках административного производства по факту ДТП, была проведена независимая экспертиза уполномоченным экспертным учреждением - ЭКЦ МВД РФ, в отличии от исследования проведенного Фоминым О.В., которое проведено по инициативе заинтересованного лица – участника ДТП. Фоминых О.В., в отличии от эксперта ЭКЦ МВД РФ не предупреждался об ответственности, в установленном законом порядке, за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение Фоминых О.В. не мотивированно в части возможности получения им выводов, т.к. в экспертизе ЭКЦ МВД РФ прямо указано, что на схеме ДТП не отражен характер следов от машины истца на дороге – юз, след торможения, след скольжения, в силу чего невозможно определить, как скорость движения машины истца, так и возможность, как следствие не установления скорости машины истца, избежать ДТП. Кроме того, ввиду отсутствия характеристик видеозаписи ДТП и самого записывающего устройства, нельзя достоверно определить, по видеозаписи, скорость машины истца, его удаление от места ДТП.

Таким образом, в процессе, от ответчиков не добыто достоверных и убедительных доказательств неосторожности со стороны истца, в результате чего совершено ДТП или его вины в ДТП, а именно, что он двигался с превышением скорости, мог избежать ДТП, применив экстренное торможение, без маневра.

На основании вышеизложенного, суд полагает установить, что каких-либо нарушений требований безопасности дорожного движения, со стороны истца не установлено, как и не установлено грубой неосторожности истца, приведшей к ДТП и причинении ему вреда здоровью.

В силу данного, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о компенсации морального вреда истцу, не учитывая довод представителей ответчика и Наумова Ю.П., о наличии у истца вины в ДТП, и учете данного обстоятельства, при рассмотрения вопроса о размере компенсации морального вреда, с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, которым управлял при трудовых отношениях виновник ДТП – Наумов Ю.П.

Надлежащий характер ответчика, наличия у него бремени компенсировать истцу моральный вред в результате ДТП, суд установил из того факта, что ответчик является законным владельцем источника повышенной опасности, которым управлял Наумов Ю.П. – виновник ДТП. Представитель ответчика в суде не оспорил, законный характер обладания автобусом и передачу в управление Наумову Ю.П. автобуса, в момент ДТП, при исполнении последним трудовых обязанностей на ответчика.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Наумова Ю.П., в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Наумова Ю.П., указано, что, в момент ДТП, он состоял в трудовых отношениях с ИП Галченкова.

В результате данного ДТП, истцу причинен легкий вред здоровью.

Причинение вреда здоровью истцу следует из заключения эксперта №1084, от 4.2.2019 года, согласно которого, у истца, в результате ДТП, имеется сочетанная травма, в виде ран левой щечной области, левой заушной области, левой ушной раковины, теменной области слева, которые потребовали хирургического вмешательства, в виде ушивания, ссадин 4 пальца левой кисти, правого коленного сустава.

В настоящий момент, у истца, как достоверно установлено судом в процессе, имеются шрамы на лице. Данное подтверждено фото истца.

В части определения размера денежной компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать, с ответчика, в пользу истца, за причиненные ему моральные страдания от физического вреда, 20000 рублей, исходя из принципа конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также, исходя из принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Также, при определении суммы возмещения, суд учитывает материальное положение сторон, их возраст, семейное положение, состояние здоровья, отсутствие вины истца в ДТП, наличие вины Наумова Ю.П.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разумности и целесообразности, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, с учетом качества оказанных услуг, когда решение суда вынесено в пользу ответчика, с учетом причин отложения, с учетом подтверждения ответчиком по делу, договором и квитанцией своих трат на представителя, в размере 20000 руб. и отсутствием доказательств со противоположной стороны о необоснованности данного требования, суд полагает возможным взыскать в пользу ответчика, с истца, в качестве возмещения затрат на представителя, 7000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Галченкова О.Г., в пользу Комин А.Ю., компенсацию морального вреда 20000 руб., возмещение расходов на юриста - 7000 руб. Взыскать с ИП Галченкова О.Г., в доход местного бюджета, государственную пошлину, в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.7.2019 года.