Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2017 (2-7715/2016;) ~ М-6365/2016 от 26.09.2016

                                                                                         Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием адвоката Латышева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зиброва Александра Васильевича к Новикову Александру Петровичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Зибров А.В. обратился в суд с иском к Новикову А.П. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Новиковым А.П. был заключен письменный Договор подряда на выполнение строительных работ, по адресу: <адрес>.

Согласно условиям Договора, ответчик Новиков А.П. получил от истца аванс в сумме 300 000 рублей, в счет оплаты строительных работ согласно Смете №, и обязался произвести работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Смете № ответчик Новиков А.П. должен был проделать, в вышеуказанные сроки, следующую работу: 1) демонтаж старой кровли, с вывозом мусора, разборку старого потолка, увеличение дверных проемов и установку оконного проема на первом этаже дома. Общая стоимость работы оценена в 50 000 руб. 2) Произвести установку мауэрлата с напольно подстропильными балками используя материал: брус, размером 100x100x6м, в количестве 13 шт., брус, размером 50x150x6м, в количестве 24 шт., крепежные элементы. Общая стоимость материала и работы оценена в 39 820 рублей. 3) Произвести установку стропильной системы с обрешеткой и пароизоляцией используя материал: брус, размером 50x150x6м, в количестве 90 шт., доска, размером 25x100x6м, в количестве 125 шт., крепежные элементы, пароизоляция, в количестве 3 мешков. Общая стоимость материала и работы оценена в 111 580 рублей. 4) Произвести покрытие кровли металлопрофилем зеленого цвета используя материал: металлопрофиль, ветровая планка, капельник, коньковые, саморезы кровельные. Общая стоимость материала и работы оценена в 127 912 рублей. 5) Доставку материала, которая оценена в 10 000 рублей. 6) Монтаж электропроводки во всем доме, из материала «Подрядчика» и монтаж полов в большой комнате 1-го этажа, за счет «Подрядчика». Итого, общая стоимость материала и работ, согласно Смете №, составляет - 339 312 рублей.

Однако, ответчик Новиков А.П., в установленные Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ сроки не приступил к выполнению работ, указанных в Смете № и в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил условия договора.

За сроками, установленными Договором подряда ответчик Новиков А.П. произвел следующие работы: в декабре 2015 года была демонтирована старая крыша и частично утилизирован мусор; в январе 2016 года начались работы по установке стропильной системы и пароизоляции, после чего работы были остановлены; с июня по июль 2016 года демонтирована влажная, после зимних и весенних дождей, деревянная обрешетка и произведена ее пропитка, установлена на одном скате кровли, поверх ранее установленной и поврежденной ветром, новая пароизоляция.

После этого, ответчик Новиков А.П., по собственной инициативе, снова прекратил работы, при этом ключи от входной двери дома удерживает у себя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Новикова А.П. письменную претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить за свой счет вышеуказанные недостатки и сдать выполненную работу определенную Сметой № к Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик Новиков А.П. не прореагировал на претензию, и не выполнил свои обязательства по договору.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просил расторгнуть договор подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и ответчиком Новиковым А.П.; взыскать с ответчика Новикова А.П. в его пользу убытки в размере 300 000 рублей; неустойку в виде процентов на сумму удерживаемых денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32 924.45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 829 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит расторгнуть договор подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и ответчиком Новиковым А.П.; взыскать с ответчика Новикова А.П. в его пользу убытки в размере 339 785 рублей, неустойку в виде процентов на сумму удерживаемых денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32 924,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 223 рубля.

В судебном заседании истец Зибров А.В. и его представитель – адвокат Латышев С.В. заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Новиков А.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Судебная повестка ответчику не вручена, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Зибровым А.В. и Новиковым А.П. был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, по адресу: <адрес>.

Согласно условиям Договора, ответчик Новиков А.П. получил от истца аванс в сумме 300 000 рублей, в счет оплаты строительных работ согласно Смете №, и обязался произвести строительные работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)

Согласно Смете № ответчик Новиков А.П. должен был проделать, в вышеуказанные сроки, следующие работы: 1) демонтаж старой кровли, с вывозом мусора, разборку старого потолка, увеличение дверных проемов и установку оконного проема на первом этаже дома; общая стоимость работы оценена в 50 000 руб. 2) установка мауэрлата с напольно подстропильными балками, используя материал: брус, размером 100x100x6м, в количестве 13 шт., брус, размером 50x150x6м, в количестве 24 шт., крепежные элементы; общая стоимость материала и работы оценена в 39 820 руб. 3) установка стропильной системы с обрешеткой и пароизоляцией используя материал: брус, размером 50x150x6м, в количестве 90 шт., доска, размером 25x100x6м, в количестве 125 шт., крепежные элементы, пароизоляция, в количестве 3 мешков; общая стоимость материала и работы оценена в 111 580 руб. 4) покрытие кровли металлопрофилем зеленого цвета используя материал: металлопрофиль, ветровая планка, капельник, коньковые, саморезы кровельные; общая стоимость материала и работы оценена в 127 912 руб. 5) доставка материала, которая оценена в 10 000 руб. 6) монтаж электропроводки во всем доме, из материала «подрядчика» и монтаж полов в большой комнате 1-го этажа, за счет «подрядчика». Общая стоимость материала и работ, согласно Смете №, составляет - 339 312 руб. (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Согласно указанного договора Новиков А.П. получил от истца в счет оплаты строительства дома денежные средства в размере 300 000 руб. (л.д. 11).

22.08.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить за свой счет вышеуказанные недостатки и сдать выполненную работу определенную Сметой № к Договору подряда от 14.05.2015г. (л.д. 17-21).

Согласно ст. ст. 309, 319 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора и рассмотрения исковых требований в том виде, как они заявлены - на основании законодательства о защите прав потребителей и общих норм гражданского права о ненадлежащем выполнении или невыполнении работы по договору бытового подряда, является установление обязанности подрядчика, вытекающей из договора подряда - выполнить определенные действия, осуществить строительные работы и доказанность факта их невыполнения или ненадлежащего выполнения. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора бытового подряда, заключенного с гражданином-потребителем в установленный срок в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 95 000 руб. в материалы не представлено.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку предусмотренные договором сроки выполнения работ ответчиком не соблюдены, доказательств несоблюдения сроков выполнения работ по вине истца ответчиком также не представлено.

В этой связи, истец Зибров А.В. имеет право отказаться от исполнения договора, в связи с допущенным ответчиком Новиковым А.П. нарушением срока выполнения работ вне зависимости от продолжительности периода просрочки, а также потребовать возврата уплаченных денежных средств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ответчика Новикова А.П. убытков в размере 339 785 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору либо возврата истцу уплаченных денежных средств в суд не представил.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по договору, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, который ответчиком не оспаривался, размер неустойки составит 32 924,45 руб., как указано в уточненном исковом заявлении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8 223 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда на строительные работы от 14 мая 2015 года, заключённый между Зибровым Александром Васильевичем и Новиковым Александром Петровичем.

Взыскать с Новикова Александра Петровича в пользу Зиброва Александра Васильевича убытки в размере 339 785 руб., неустойку в размере 32 924,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 223 руб., а всего 380 932 (триста восемьдесят тысяч девятьсот тридцать два) рубля 45 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                    А.Ю. Горшенев