Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2053/2021 ~ М-1639/2021 от 17.05.2021

Дело №

УИД 63RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

при секретаре Гусевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителя. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 12 Pro128Gb» стоимостью 99 990рублей. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока у приобретенного товара проявился неоговоренный продавцом и непредусмотренный договором недостаток, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует предъявляемым требованиям к стандартизации качества продукции, то есть истцу продан товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Считая, что ответчик продал товар ненадлежащего качества, истец 15.01.2021г. направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, которая получена ответчиком 20.01.2021г. 22.01.2021г. ответчиком направлен ответ, в котором предложено провести проверку качества товара. 02.02.2021г. истцом был представлен товар для проведения проверки качества. Согласно выданному акту проверки качества, заявленная неисправность не подтверждена. С процедурой проведения и результатом проверки качества истец не согласен, недостаток по-прежнему препятствует использованию товара по прямому назначению. Таким образом, просит принять отказ от исполнения истцом договора розничной купли-продажи смартфона марки «Apple iPhone 12 Pro128Gb»,а также просит взыскать с ответчика ООО «Сеть связной» денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 99 990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 89 991 руб. за период с 31.01.2021г. по 30.04.2021г., неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1 % от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности № <адрес>6 от 10.02.2021г. ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчик ООО «Сеть Связной» по доверенности № от 31.12.2020г. ФИО3 предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истца в части уплаченной за товар денежной суммы 99 990 руб. отказать, в связи с их добровольным исполнением либо при удовлетворении данного требования указать о необходимости взыскания указанной суммы за счет средств, перечисленных ответчиком на счет Управления Судебного департамента <адрес>, также просил отказать в удовлетворении требований в части неустойки и штрафа, а в случае удовлетворения данных требований, снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебные расходы взыскать с учетом разумности и справедливости. В случае удовлетворения заявленных требований обязать истца возвратить телефонный аппарат в полном комплектации ответчику, взыскав с истца неустойку за просрочку исполнения решения суда в части возврата истцом ответчику.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>» стоимостью 99 990рублей. (л.д. 87, 15).

В процессе эксплуатации в смартфоне выявился недостаток, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и просил возвратить денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества, которая получена ответчиком 20.01.2021г. (л.д. 16-18). В ответ на претензию истцу предложено представить товар для проведения проверки качества (л.д. 19). Из акта проверки качества от 02.02.2021г., выполненного ООО «Судэксперт», следует, что заявленный потребителем недостаток не подтвердился (л.д. 21).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Самарский центр судебной экспертизы», приобретённый ФИО1 смартфон <данные изъяты> находился на момент осмотра в неработоспособном состоянии, выявлен дефект – «нет звука в полифоническом динамике». Выявленный недостаток носит производственный характер. Произошел по причине скрытого дефекта комплектующих смартфона заложенных на этапе производства. (л.д. 53-76).

Заключение судебной экспертизы неоспоримо подтверждает суду факт наличия в смартфоне <данные изъяты> производственного недостатка, который был выявлен в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, следовательно, в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата суммы, уплаченной за такой товар.

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости смартфона в размере 99 990 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, по указанному им в претензии адресу (по месту его регистрации), ответчиком направлено письмо о представлении банковских реквизитов, на которые может быть перечислена стоимость товара в случае подтверждения судебной экспертизой наличия в товаре производственного недостатка (л.д.97). Письмо истцом получено 08.06.2021г., однако банковские реквизиты для перечисления денежных средств ответчику не представил, что подтверждено актом (л.д. 98-99). Тем самым истец уклонился от получения денежных средств за товар.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сеть Связной» перечислило на счет Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 99 990 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств за товар по иску ФИО1, Железнодорожный районный суд <адрес> (л.д. 96). Следовательно, взыскание стоимости товара в размере 99 990 руб. должно быть произведено за счет средств, перечисленных ООО «Сеть Связной» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № через финансовую службу (бухгалтерию) Управления судебного Департамента в <адрес>.

В связи с принятием отказа истца от исполнения договора купли-продажи, и в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению требования ООО «Сеть Связной» об обязании истца возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Поскольку судом удовлетворены требования ответчика об обязании истца вернуть смартфон ответчику, следовательно, подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебной неустойки, размер которой, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с одиннадцатого рабочего дня после даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактической передачи смартфона ответчику.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которая получена ответчиком 20.01.2021г. Следовательно, требования истца подлежали удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а период просрочки удовлетворения требований истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2021г. (согласно требованию истца).

Исходя из требований ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей", неустойка подлежит начислению, исходя из стоимости ноутбука на дату принятия решения, которая согласно заключению судебной экспертизы составляет 90 990 руб. (л.д. 63).

При указанных обстоятельствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 81 891руб. (90 990*1%*90 дней), что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, и, учитывая, что ответчиком предприняты меры к получению банковских реквизитов истца, и намерением удовлетворить его требования до принятия судом решения, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки до 20 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательства по возврату истцу стоимости товара ответчиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, основания для удовлетворения требований о последующем взыскании неустойки подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации не отвечающим принципам разумности и справедливости, поэтому считает необходимым определить к взысканию 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО1 его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумму которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ и по ходатайству ответчика, суд снижает до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Самарский Центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 20 000 рублей (л.д. 51-52).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для разрешения спора истцу оказана юридическая помощь представителем ФИО5 на основании договора поручения (л.д. 23-25, 26, 87-а, 88-90), которым составлено и подано в суд исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях и т.п. С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о.Самара государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 3 900 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона марки «Apple iPhone 12 Pro128Gb», заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 99 990 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскание стоимости товара в размере 99 990 рублей произвести за счет средств, перечисленных ООО «Сеть Связной» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № через финансовую службу (бухгалтерию) Управления судебного Департамента в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон марки «Apple iPhone 12 Pro128Gb» в полной комплектации, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сеть Связной» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с одиннадцатого рабочего дня после даты вступления решения суда в законную силу и до момента передачи товар ответчику.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись Л.М. Кривоносова

<данные изъяты>