Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-207/2013 от 28.03.2013

Дело № 12-207/2013                      30.05.2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.

при секретаре Ощепковой Е.В.,

с участием заявителя Злыгастева С.В.,

потерпевшего Даутова А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу Злыгостева С. В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

Постановлением № командира роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми старшим лейтенантом полиции Керимовым А.И. от ДД.ММ.ГГГГ Злыгастев С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин., <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА1- №., при начале движения не убедился в безопасности маневра, создав помеху в движении автомобилю -МАРКА2- №. Под управлением водителя ФИО1., чем нарушил п. 8.1. Правил дорожного движения (далее ПДД), т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

В жалобе Злыгастев С.В. указал, что с постановлением не согласен и просит его отменить, так как он двигался по правой стороне главной дороги по <адрес> по направлению к <адрес>, подъезжая к перекрестку, заблаговременно включил сигнал правого светового указателя поворота и остановился перед знаком 2.4. «Уступите дорогу». Убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся по <адрес>, начал поворачивать, и в этот момент, автомобиль -МАРКА2-, выезжая с обочины, допустил столкновение с его автомобилем. Пункт 8.1. ПДД он не нарушал, а также учел положения п. 8.6. ПДД, о том, что совершая поворот на право транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, в то время как водитель -МАРКА2- нарушил п. 9.9.ПДД, запрещающий движение по обочинам.

В суде заявитель дал пояснения в пределах доводов жалобы.

Потерпевший ФИО1 в суде с доводами жалобы не согласился, с постановлением сотрудника ДПС согласен полностью, пояснил, что п.9.9 ПДД он не нарушал, двигался по проезжей части, а не по обочине, перед перекрестком остановился на проезжей части от заявителя с права, пропуская транспорт, двигавшийся по <адрес>, и в это время, совершая поворот на право, на его автомобиль совершил наезд автомобиль -МАРКА1- под управлением Злыгастева С.В.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что им было получено сообщение о ДТП. Прибыв на место происшествия, он составил схему места ДТП. Водитель -МАРКА1- обратил его внимание на линию бордюрного камня, которая не обозначала край проезжей части, т.к. была закатана в асфальт и еле видна. Автомобиль -МАРКА2- стоял за бордюром, справа. Сделали замеры, фотографии. Автомобиль -МАРКА1- до <адрес> не доехал, стоял не по <адрес> не в самом крайнем правом положении. Визуально было видно, по накатанной дороге, что край проезжей части дальше. Асфальт идет вровень с бордюром. Разметки и знаков, обозначающих границы проезжей части, на данном участке не было.

Вина Злыгостева С.В. в нарушении требований п.8.1 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, которую заявитель подписал без каких-либо замечаний, а также схемой организации дорожного движения на перекрестке <адрес> и <адрес>, представленной по запросу суда -ОРГАНИЗАЦИЯ-, которая обеспечивает безопасность организации дорожного движения на данном участке дороги во время проведения ее капитального ремонта, и которой полностью подтверждается схема места ДТП, в части границ проезжей части, а именно, расширение границы проезжей части по <адрес>, при выезде на <адрес>, с правой стороны, что свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО1, намереваясь совершить поворот на право, двигался не по обочине, а по правому краю проезжей части, в то время как автомобиль под управлением Злыгастева С.В., совершая поворот направо, не из самого крайнего правого положения, не убедился в безопасности маневра, создав помеху в движении автомобилю -МАРКА2-, не выполнив требования п.8.8. и 8.1. ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств, опровергающих материалы дела заявителем не представлено. Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы Злыгастева С.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление № командира роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми старшего лейтенанта Керимова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Злыгостева С. В. оставить без изменения, жалобу Злыгостева С.В. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                 Т.В. Анищенко