Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19630/2020 от 01.06.2020

Судья - Бровцева И.И. дело № 33-19630/2020

№ 2-5329/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Палянчук Т.А., Ждановой О.И.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карасевой Е.М, к ООО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Карасевой Е.М, по доверенности < Ф.И.О. > на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Карасева Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Немецкая деревня», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 129 543,05 рубля, компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата> года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № <№..>. В соответствии с условиями договора ЗАО «Немецкая деревня» обязалось построить многоквартирный дом, расположенный по адресу<Адрес...>, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства - квартиру № 20 участнику долевого строительства. Однако в установленный срок ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено не было.

Сложившаяся ситуация причиняет истцу нравственные страдания, что свидетельствует о причинении ей морального вреда.

Поскольку в добровольном порядке законные требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены, просила также взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 мая 2019 года исковые требования Карасевой Е.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Немецкая деревня» в пользу Карасевой Е.М. неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей, а всего 67 500 рублей.

Взыскал с ООО «Немецкая деревня» в доход государства пошлину в размере 1 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности < Ф.И.О. > выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2019 года вышеуказанное решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 мая 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Возвращая гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала о том, что судом первой инстанции допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, указала, что вывод суда апелляционной инстанции о возможности взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которой снижен с учетом принципа разумности и соразмерности, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, выслушав представителя ООО «Немецкая деревня» по доверенности Алексееву Л.П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание замечания судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, указанные в определении от 25 февраля 2020 года, приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что <Дата> года между ЗАО «Немецкая деревня» (в настоящее время - ООО «Немецкая деревня») и Карасевой Е.М. заключен договор участия в долевом строительстве № <№..> в строительстве многоквартирного дома, предметом которого явилась однокомнатная квартира № 20 на 3-м этаже, проектной площадью 41,22 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес...>

Согласно пункту 3.4., цена договора определена сторонами и составляет 1 559 352,60 рубля. Данная сумма Карасевой Е.М. была оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2.3. договора ответчик обязался передать участнику долевого участия в строительстве квартиру в срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, не позднее 19.06.2015 года.

В срок, установленный договором, квартира истцу передана не была. Каких-либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, предусмотренных законом, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 214-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 6 указанного Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства.

Взыскивая неустойку в сумме 40 000 рублей, по ходатайству ответчика суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит приведенный вывод ошибочным, сделанным без учета требований закона.

Так судом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с этим снижая размер заявленной к взысканию неустойки необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки до 40 000 рублей, суд не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 и не проверил размер неустойки на критерий ее соответствия пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика, размер оплаченной по договору суммы, равно как и компенсационный характер неустойки, в целях восстановления баланса интересов сторон судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера неустойки до 518 983 рублей 82 копеек.

Установив факт нарушения прав потребителя Карасевой Е.М. ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд возложил на ООО «Немецкая деревня» обязанность компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона №2300-1). Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В пункте 6 статьи 13 Закона № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства дела, исходя из того, что штраф как применяемая мера имущественной ответственности не может служить средством обогащения истца и должна соответствовать последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке подлежащим изменению, путем его увеличения до 100 000 рублей.

При данных обстоятельствах, на основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной судом суммы неустойки и штрафа, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

апелляционную жалобу представителя Карасевой Е.М, по доверенности < Ф.И.О. > удовлетворить частично.

Изменить решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 мая 2019 года в части размера взысканной неустойки и штрафа, и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу Карасевой Е.М, неустойку в размере 518 983 (пятьсот восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 82 копейки, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карасевой Е.М, по доверенности < Ф.И.О. > - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -