Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2015 ~ М-1327/2015 от 23.06.2015

Дело №2-1199/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тимашевск 10 августа 2015 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи                        Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания                     Благовой Г.В.,

с участием:

представителя истца                  Загайновой Анастасии Евгеньевны,

действующей от имени и в интересах открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности от 15 марта 2015 года,

ответчика                     Овсянниковой Тамары Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Овсянниковой Тамаре Александровне и Овсянникову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Овсянниковой Т.А. и Овсянникову М.В. о взыскании задолженности и просило взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность в размере 990 984 рубля 83 копейки, а также судебные расходы в размере 13 109 рублей 85 копеек.

Представитель истца Загайнова А.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила об их удовлетворении.

Ответчик ИП Овсянникова Т.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. При этом объяснила, что она не возражает против взыскания с нее ссудной задолженности, процентов по кредиту и неустойки, однако считает размер неустойки завышенным. Просила уменьшить размер неустойки.

Ответчик Овсянников М.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, однако представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что он против взыскания с него суммы долга не возражает, однако считает, что размер начисленной неустойки подлежит уменьшению.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, суд приходит к следующему.

Между ОАО «Сбербанк России» и ИП Овсянниковой Т.А.заключен 18 июня 2013 г. кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 950 000 рублей на срок до 17 июня 2016 г. под 19,5% годовых, что подтверждается кредитным договором от 18 июня 2013 г. <№>.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил банку поручительство Овсянникова М.В., что подтверждается договором поручительства от 18 июня 2013 г. <№>.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, выдав ИП Овсянниковой Т.А. сумму кредита в размере 950 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18 июня 2013 г. <№>, а также выпиской по счету.Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих исполнение ИП Овсянниковой Т.А. своих обязательств по кредитному договору, не представлено.

Размер задолженности по кредитному договору составляет 990 984 рубля 83 копейки, в том числе: задолженность по неустойке – 44 825 рублей 16 копеек; проценты за кредит – 79 638 рублей 56 копеек; ссудная задолженность – 866 521 рубль 11 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, который составлен по состоянию на 24 апреля 2015 г.

Верность расчета задолженности по кредитному договору у суда сомнений не вызывает, а иного расчетов ответчиками не представлено.

Доводы ИП Овсянниковой Т.А. и Овсянникова М.А. о том, что размер начисленной по кредитному договору неустойки подлежит уменьшению, являются не состоятельными, так как уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению ОАО «Сбербанк России» необоснованной выгоды, суду не представлено.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а также все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 322, 323, 330, 331, 333, 361-363, 807-811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 55, 59-61, 67, 88, 98, 157, 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 990 984 ░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 109 ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -