Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-37129/2017 от 29.11.2017

Судья: Спиридонова В.В. Дело № 33а-37129/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Найденовой Л.А.,

судей Соколовой Н.М., Бирюковой Е.Ю.,

при секретаре Груй С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе Любчика <данные изъяты> на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 9 октября 2017 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 13 сентября 2017 г. о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Любчик Ф.У. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 13 сентября 2017 г. о взыскании исполнительского сбора. Мотивировал тем, что является должником по исполнительному производству, представил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения решения суда в части восстановления месторасположения беседки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по границам с координатами, указанными в государственном кадастре недвижимости, поскольку первоначально фактическое месторасположение беседки не соответствовало этим координатам. Взыскатель Любчик Л.В. намеренно ввела суд в заблуждение в части первоначального месторасположения беседки, ее право на пользование надворной постройкой (беседкой) восстановлено, беседка перенесена согласно договору и акту выполненных работ от 11 апреля 2017 г. на часть участка, свободную от зеленых насаждений. Беседка зарегистрирована как объект капитального строительства и ее перемещение приведет к нанесению материального ущерба (вырубка одного большого дерева, нарушение системы электроснабжения) и ущербу самой конструкции беседки.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 9 октября 2017 г. отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно апелляционной жалобы Любчик Л.В. поданы письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

Частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3); должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного 24 мая 2017 г. Ивантеевским городским судом Московской области во исполнение решения от 1 декабря 2016 г., вынесено 26 мая 2017 г. постановление о возбуждении исполнительного производства № 34018/17/50033-ИП в отношении должника Любчик Ф.У. о восстановлении месторасположения беседки на земельном участке по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, по границам и координатам, учтенным в государственном кадастре недвижимости. В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения копии постановления, разъяснены последствия неисполнения требований в установленный срок, в том числе условия взыскания исполнительского сбора и его размер. Копия данного постановления получена должником 26 мая 2017 г.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристава-исполнителя 13 сентября 2017 г. вынес постановление о взыскании с Любчик Ф.У. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленное требования, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем при наличии предусмотренных законом оснований и в пределах предоставленных полномочий, права и законные интересы административного истца не нарушены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не было представлено. Каких-либо препятствий к исполнению вступившего в законную силу решения не установлено.

Суд отклонил доводы Любчика Ф.У. о том, что первоначально фактическое месторасположение беседки не соответствовало координатам, учтенным в государственном кадастре недвижимости, так как они не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда и были предметом судебной проверки при рассмотрении его заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Вступившими в законную силу определениями Ивантеевского городского суда Московской области от 7 июня 2017 г. и от 29 июня 2017 г. отказано в удовлетворении заявлений Любчик Ф.У. об изменении способа и порядка исполнения решения суда и о разъяснении решения суда, соответственно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия признает, что суд пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора. Административным истцом не были исполнены требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения. Доказательств, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа, в суд апелляционной инстанции также не представлено, тогда как бремя доказывания наличия таких обстоятельств возлагается на должника.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению являвшихся предметом исследования обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Причин для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 9 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Любчика <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи