Решение по делу № 12-415/2016 от 21.07.2016

Дело № ****** РЕШЕНИЕ

23 августа 2016 года судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> сержанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы пояснил, что въехал на перекресток на разрешающий движение зеленый мигающий сигнал светофора, закончил движение через перекресток на желтый сигнал светофора. Поскольку перед перекрестком при включении желтого сигнала ФИО1 не мог остановиться, не применяя экстренного торможения и не подвергая опасности водителя движущегося позади него транспортного средства, в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения продолжил движение через перекресток. Кроме того, заявитель указывает на допущенные должностным лицом существенные процессуальные нарушения при производстве по делу, поскольку дело не могло быть рассмотрено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в связи с проведением административного расследования, заключающегося в сборе доказательств, опросе участников и очевидцев произошедшего ДТП, должностное лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения не присутствовало. При рассмотрении дела нарушено право заявителя на защиту. В постановлении не содержится мотивированного решения по делу и установленных обстоятельств, не указано на какой из запрещающих движение сигналов светофора проехал заявитель. Заявитель считает, что фразу «не оспариваю» в соответствующей строке постановления написал под диктовку инспектора, находясь в состоянии шока после произошедшего ДТП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что он, управляя автомашиной ****** госномер № ******, ехал по <адрес> тракт со стороны железнодорожного переезда в сторону пер. Базового. Перед перекрестком увидел мигающий зеленый сигнал светофора и решил продолжить движение через перекресток, поскольку остановить автомашину перед перекрестком, не применяя экстренного торможения и не создавая опасности для движения позади движущемуся транспортному средству, возможности не было. ФИО1 также пояснил, что возможно на перекресток он въехал на желтый сигнал светофора, однако, ФИО3 при совершении маневра левого поворота в любом случае должна была убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу автомашине под управлением заявителя. Заявитель полагает, что должностным лицом административное расследование проведено не в полном объеме, поскольку не опрошены свидетели произошедшего ДТП, не истребованы режим работы светофора и записи ближайших к месту происшествия видеокамер. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом вынесено не на месте совершения административного правонарушения, а при оформлении ДТП в подразделении ГИБДД, в связи с чем основания для рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ отсутствовали. Просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она, управляя автомашиной ****** двигалась по <адрес> тракт со стороны пер. Базового. Намереваясь повернуть на перекрестке налево остановилась, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. Когда на перекрестке загорелся желтый сигнал светофора и движущееся в крайнем левом ряду встречного направления транспортное средство остановилось, ФИО3 приступила к завершению маневра, после чего произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО1 Потерпевшая полагает, что столкновение произошло уже на красный сигнал светофора.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что двигалась на автомашине ******» оранжевого цвета по <адрес> тракт со стороны железнодорожного переезда в сторону пер. Базового в крайнем левом ряду. Подъезжая к перекрестку, свидетель увидела, что на стойке светофора начал мигать зеленый сигнал, в связи с чем, применив рабочее торможение, ФИО4 остановилась перед перекрестком уже на желтый сигнал светофора. В этот момент со встречного направления движения начал завершать маневр левого поворота водитель автомашины ****** который до этого остановился на перекрестке, уступая дорогу встречным транспортным средствам. Внезапно по крайней правой полосе по направлению движения свидетеля на большой скорости проехала автомашина ****** водитель которой выехал на перекресток на желтый сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной ******». Также свидетель пояснила, что с момента ее остановки перед перекрестком на желтый сигнал светофора до момента столкновения прошло около 2-3 секунд.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что на автомашине ****** двигался по <адрес> тракт со стороны пер. Базовый и намеревался на перекрестке совершить левый поворот. Перед ним на перекрестке также для поворота налево стояла автомашина ****** водитель которой уступал дорогу встречным транспортным средствам. При включении желтого сигнала светофора по крайнему левому ряду встречного направления проезжает кроссовер, другие автомашины останавливаются. Водитель ******» приступил к завершению маневра поворота уже на красный сигнал светофора, внезапно с крайнего правого ряда встречного направления на перекресток на красный сигнал светофора выезжает автомашина «******». Свидетель пояснил, что отчетливо видел в момент столкновения красный сигнал светофора, поскольку завершал маневр поворота непосредственно за автомашиной потерпевшей.

Заслушав пояснения и показания свидетелей, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица в связи со следующим

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал светофора, том числе мигающий, запрещает движение. Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут напротив <адрес>Б по <адрес> тракт в <адрес> ФИО1, управляя автомашиной ****** госномер № ******, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в постановлении не установлено, поскольку оно вынесено компетентным должностным лицом, его форма и содержание отвечают предъявляемым требованиям закона к такого рода документам. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 с точки зрения полноты изложения события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления, составлено правильно и не вызывает сомнений.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью второй ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

С фактом совершения административного правонарушения ФИО1 согласился, указав в соответствующей графе постановления «не оспариваю», в связи с чем, должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения также подтверждается добытыми в судебном заседания объяснениями потерпевшей и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым не установлено, поскольку указанные лица не заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, вина заявителя в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, из содержания которой следует, что при включении желтого сигнала светофора (07:34:03) свидетель ФИО4 останавливается перед перекрестком в крайнем левом ряду, за ней движется автомашина ******» под управлением ФИО1, который перестраивается в крайнюю правую полосу движения (07:34:04) и выезжает на перекресток в момент переключения светофора с желтого на красный сигнал (07:35:05), после чего происходит столкновение. Указанные обстоятельства согласуются с представленной по запросу судьи схемой режима светофора, из которой следует, что желтый сигнал светофора горит на протяжении трех секунд.

К доводу ФИО1 о том, что он выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, считаю необходимым отнестись критически, поскольку он опровергается совокупностью добытых по делу доказательств.

Также считаю необходимым отнестись критически к доводам заявителя о том, что он вправе был продолжить движение на желтый сигнал светофора в соответствии с требованиями п. 6.14 Правил дорожного движения в связи с отсутствием возможности остановиться перед перекрестком, не применяя экстренное торможение, поскольку из содержания видеозаписи очевидно следует, что при надлежащем соблюдении правил дорожного движения он имел возможность остановиться, движущаяся впереди него свидетель ФИО6 остановилась перед перекрёстком на желтый сигнал светофора, не применяя экстренного торможения.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств совершения правонарушения и не влекут сомнений в обоснованности состоявшегося по делу постановления.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу должностным лицом не допущено. Доводы заявителя о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении являются несостоятельными.

Административное расследование по делу не проводилось, событие административного правонарушения выявлено должностным лицом непосредственно при оформлении ДТП. Вынесение постановления при оформлении ДТП требованиям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ не противоречит.

Не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления, то обстоятельство, что должностным лицом не произведён допрос свидетелей, поскольку указанная неполнота административного материала восполнена при рассмотрении жалобы. При вынесении постановления инспектор ДПС руководствовался содержанием видеозаписи, на которой событие правонарушения и вина ФИО1 являются очевидными.

Доводы заявителя о том, что вынесением постановления он лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника, не могут быть признаны обоснованными, поскольку лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не лишено возможности воспользоваться помощью защитника при оспаривании постановления в порядке гл. 30 КоАП РФ, что следует из содержания правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О.

Считаю, что материалами дела об административном правонарушении полностью подтверждается состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении. Административное наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, назначено в соответствии с санкцией ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> сержанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО7