Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2020 ~ М-551/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-1-662/2020

УИД: 40RS0005-01-2020-000794-08

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года город Кондрово

    Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Захаровой О.В., при секретаре Кулешовой П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВМ Консалтинг» в лице конкурсного управляющего Аклимова Махаббата Аклимовича к Сорокиной Наталье Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

    15 июня 2020 года истец обратился в суд с иском к Сорокиной Н.В. о взыскании денежных средств в сумме 289 578 рублей 49 копеек, из которых 230 000 рублей основной долг, 59 578 рублей 49 копеек проценты.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 года по делу № А40-264732/19-70-301 «Б» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вм Консалтинг» введена процедура конкурсного производства. В рамках процедуры конкурсного производства, при анализе хозяйственно-экономической деятельности ООО «Вм-Консалтинг» было установлено наличие сомнительных операций с Сорокиной Н.В., в адрес которой перечислены денежные средства в размере 230 000 рублей на основании платежного поручения № 17 от 23.01.2017 года с назначением платежа «Возврат займа по Договору займа от 14.09.2016 г. НДС не облагается». По результатам бухгалтерского учета и отчетности Должника, и имеющейся первичной документации было установлено, что фактически договор не заключался – договор займа отсутствует, а денежные средства перечислены не правомерно. В адрес ответчика 25.03.2020 г. было направлено требование претензионного порядка. На данное требование со стороны ответчика поступили сведения, что между ней и ООО «Вм-Консалтинг» 16.09.2016 г. был заключен договор беспроцентного займа в размере 230 000 рублей в наличной форме, с приложением квитанций к приходным кассовым ордерам от 16.09.2016 г. на 90 000 руб., 90 000 руб. и 50 000 руб. Однако в распоряжении ООО «Вм Консалтинг» отсутствует какая-либо первичная документация, подтверждающая реальность займа. Истец, ссылаясь на неосновательное обогащение, просит взыскать с Сорокиной Н.В. денежные средства в размере 230 000 рублей, и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Представитель истца Канчикова А.П. в судебное заседание не явилась, телефонограммой ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают.

Ответчик Сорокина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало.

Суд, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства,

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда город Москвы от 11 декабря 2019 года по делу № А40-264732/19-70-301 «Б» «ВМ Консалтинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аклимов М.А.(л.д. 57-59).

23.01.2017 года ООО «ВМ-Консалтинг» перечислило денежные средства в сумме 230 000 рублей на счет ответчицы Сорокиной Н.В., назначение платежа – возврат займа по договору займа от 14.09.2016 г. НДС не облагается, что подтверждается платежным поручение № 17 от 23.01.2017 г., выпиской по счету (л.д. 81, 82).

Из искового заявления и пояснений конкурсного управляющего Аклимова М.А., данных в ходе рассмотрения дела следует, что фактически договор не заключался, в переданных ему документах договор займа отсутствует, а денежные средства перечислены не правомерно. Кроме того, представленный ответчиком договор займа датирован 14 сентября 2016 года, а в платежных документах указан договор займа от 16.09.2016 года.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик в возражениях ссылался на то, что 16.09.2016 года между Сорокиной Н.В. и ООО «ВМ Консалтинг» заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Сорокина Н.В. передала в собственность ООО «ВМ Консалтинг» денежные средства в сумме 230 000 рублей. В подтверждение указанных доводов приложены квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.09.2016 года в количестве трех штук на суммы 90 000 рублей, 90 000 рублей, 50 000 рублей.

При этом из материалов дела следует, что возврат займа осуществлен по договору займа от 14.09.2016 г.. Оригинал договора займа от 14.09.2016 года, либо его надлежащим образом заверенная копия ответчиком суду не представлены, как и не представлены платежные документы, подтверждающие передачу денежных средств в сумме 230 000 рублей по договору займа от 14.09.2016 года.

Таким образом, поскольку договор займа от 14.09.2016 года суду представлен не было, как и не предоставлено документов о перечислении (передаче) Сорокиной Н.В. денежных сумм по договору займа от 14.09.2016 г. ООО «ВМ Консалтинг», суд приходит к выводу, что полученные Сорокиной Н.В. денежные средства в сумме 230 000 рублей в счет возврата по договору займа от 14.09.2016 года являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Ответчиком в возражениях также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании конкурсный управляющий Аклимов М.А. утвержден решением Арбитражного суда город Москвы от 11 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Представленный суду Акт приема-передачи документов от ликвидатора ООО «Вм Консалтинг» ФИО5 конкурсному управляющему Аклимову М.А. датирован 20.02.2020 года.

По указанному акту конкурсному управляющему Аклимову М.А., был передан перечень открытых банковских счетов с указанием реквизитов и выписка по операциям на счете Сбербанк за период с 21.03.2016 г.-21.03.2017 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец о нарушении своих прав узнал 20.02.2020 года.

Кроме того, с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

25 марта 2020 года истцом в адрес Сорокиной Н.В. было направлено требование о возврате денежных средств.

03.04.2020 года Сорокиной Н.В. был дан ответ об отказе возврата денежных средств.

Исковое заявление ООО «Вм Консалтинг» в лице конкурсного управляющего Аклимова М.А. поступило в суд 15.06.2020 года, в связи с чем, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом установленных в судебном заседании суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право требования процентов у истца возникло с 23.01 2017 года, то есть даты, когда денежные средства неправомерно были перечислены ответчице Сорокиной Н.В. Представленный суду расчет процентов, рассчитанный за период с 24.01.2017 года по 12.06.2020 года (дату составления искового заявления) в сумме 59 578 рублей 49 копеек обоснован, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен. Названная сумма подлежит взысканию с Сорокиной Н.В. в пользу ООО «ВМ-Консалтинг».

Требование во взыскании государственной пошлины истцом не заявлялось.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ВМ-Консалтинг» удовлетворить.

Взыскать с Сорокиной Натальи Владимировны в пользу ООО «ВМ-Консалтинг» денежные средства в сумме 230 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 59 578 рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд Калужской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья О.В. Захарова