Решения по делу № 2-292/2014 (2-3729/2013;) ~ М-2864/2013 от 05.11.2013

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

федерального судьи Щербаковой О.Б.

при секретаре Шишкиной М.С.

с участием:

истицы Левановой Т.Н.

представителя истицы Сыстерова Д.Н. – по доверенности,

ответчицы Ермаковой Г.Г.

представителя ответчицы Трутнева С.В. – по доверенности,

представителя третьего лица - председателя СНТ Кооперативный сад №229 Котельникова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левановой Т.Н. к Ермаковой Г.Г., третьи лица Управление Росреестра по Пермскому краю, ФБГУ «ФПК Росреестра» об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Леванова Т.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ермаковой Г.Г. об установлении границ землепользования.

В обосновании иска указала, что у нее на правах бессрочной аренды имеется садовый участок № по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истица отгородила забором свой участок от соседнего участка под №, которым владеет Ермакова Г.Г.

Её участок на кадастровый учет не поставлен.

Ермакова Г.Г. через суд требовала снести забор, но ей было отказано кассационным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушив это решение, Ермакова Г.Г. через месяц забор снесла.

В свою очередь, истца обратилась в мировой суд Индустриального района г. Перми, с требованием взыскать с Ермаковой Г.Г. компенсацию за снос забора, а также восстановить забор путем установки металлических столбов.

Ответчица Ермакова Г.Г. не учитывая права истцы, при определении границ участка, поставила ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет свой участок № и ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве собственности.

При межевании Ермакова Г.Г. присоединила к своему участку № 0,7 соток (70 кв.м.) от участка № принадлежащего истце, что привело к наложению участков друг на друга.

Также, истца указала, что именно этот спорный участок площадью 0,7 соток (70 кв.м.) являлся единственным входом на ее участок № 61, поскольку по обе стороны от ее участка также расположены другие участки. Со стороны леса вход невозможен, поскольку там располагается непроходимый крутой овраг, а по границе с дорогой СНТ, на высоте 20-30 см. от земли проложен трубопровод садового некоммерческого товарищества.

Истица считает, что Ермакова Г.Г. при межевании своего земельного участка № нарушила ее права, захватив часть принадлежащего ей участка № 61, площадью 67 кв.м., проигнорировав фактически сложившиеся границы и установленный забор.

На основании изложенного просит установить границу между участками № и № Садового некоммерческого товарищества № по фактически сложившемуся землепользованию, согласно межевому плану участка № СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истица и ее представитель на исковых требованиях настаивали, приводили доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истицы дополнил, что стороны являются членами садового кооператива СНТ №. У ответчицы и истицы смежные земельные участки. Садовый кооператив чинил истице препятствия при постановке участка на кадастровый учет. Однако в ДД.ММ.ГГГГ она это сделала, согласовав границы участка. Ответчицей же кадастровый план с истицей согласован не был. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица снесла забор, который находился на границе участков. По этому поводу истица обратилась в суд с иском, который был удовлетворен. Ответчица в свою очередь подала иск о демонтаже забора. Право собственности на участок за истицей зарегистрировано. Земельный участок заходит на территорию ответчицы, при этом право собственности ими не оспаривается, а оспариваются границы права. Мы считаем, что граница участка проходит по границе землепользования. В решении не указана фактическая граница землепользования. Истца поставила забор на границе землепользования. Ответчик незаконно размежевала свой участок. Границы их участка установлены в строгом порядке. Ответчица первая поставил свой участок на кадастровый учет, без вызова истицы и председателя СНТ. Стороны по отношению друг другу, не являются субъектами с кем необходимо согласовывать границы участков. Между земельными участками № и № была сетка рабица, при покупке были указаны именно эти границы, затем на месте сетки, истица и поставила забор, который в последствие был снесен ответчицей,. Границы спорных участков были зафиксированы в БТИ, площадь участка № составляла 626 кв.м., площадь участка № составляла 738 кв.м., площадь у ответчица выросла до 764 кв.м., а у истицы уменьшилась до 640 кв.м. В данный момент они пытаются отстоять у ответчицы 70 кв.м. ответчица лишила истицу доступа к своему участку, технику туда подъехать не может, поскольку проходит водопровод. Границы вновь формирующегося участка определяются узким кругом лиц. Просят определить границы земельного участка по точкам 3,4,5 согласно межевому плану. Ответчица по данному делу обращалась с иском о сносе столбов, которые сейчас установлены Левановой Т.Н., на сегодняшний день решение вынесено, подана апелляционная жалоба. Право собственности ими не оспаривается, оспаривается лишь административный учет границ. В межевом плане, составленном ООО «<данные изъяты>» указаны показатели, предполагаемая длина вдоль дороги 26 м., ранее эта длина составляла 27 м., сейчас - 23 м. ООО «<данные изъяты>» сформировало границу, Ермаковым был демонтирован забор и изменены границы. Ермаковой Г.Г. на сегодняшний день поставлен на кадастровый учет участок № и, столбы оказались на ее земельном участке. Леванова Т.Н. пытается это обжаловать, подана апелляционная жалоба. На основании изложенного истица просит установить границы землепользования в законном порядке, которые были установлены заключением ООО «<данные изъяты>».

Ответчица исковые требования не признала, пояснила, что она владеет участком № в СНТ в течение 23 лет, на основании решения начальника ДЗО. Её участок и участок истцы имеет смежные границы, на нем высажены кустарники. Прежний собственник обозначил границы, ими пользовались, между участками 61 и 97 граница была в виде кустарника. По ширине ее участок не изменился, увеличился по длине, за счет земли кооператива, который претензий к ней не имеет. Между её участком и участком истицы живая изгородь в виде кустарника, с другой стороны располагается такая же изгородь. Истица поставила забор, при этом захватила 3,5 метра от ее участка, тем самым, увеличив площадь своего участка, который она хочет приватизировать и продать. В ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов товарищества было принято решение о приватизации участков. В ДД.ММ.ГГГГ она поставил свой участок № на кадастровый учет. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в иске об отмене регистрации межевого дела. Из заключения экспертизы следует, что границы земельного участка № накладываются на границы земельного участка №. В ДД.ММ.ГГГГ истицу обязали демонтировать забор. При рассмотрении дела в мировом суде, участки еще были не приватизированы и, Леванова Т.Н. знала, что забор можно поставить где угодно, пока нет приватизации. Истица свою землю не обрабатывала и на свой участок она не может попасть только потому, что все заросло буреломом. Леванова Т.Н. ссылается на заключение ООО «<данные изъяты>», 26 июня истица размежевала участок самостоятельно с помощью этой     фирмы, в ее отсутствие и в отсутствие председателя СНТ. Позже, начальник «<данные изъяты>» пояснял им, что на не приватизированные земли можно установить границы где угодно. Истца на собрании СНТ не присутствовала. На фото представленных в суд видно, где проходит граница участка. Истица верно указала, что в ДД.ММ.ГГГГ сетка стояла на границе участков, стояла она там для защиты от собак, но потом истице стало казаться, что ее участок меньше, чем указано в карточке. В последствии муж, Ермаков, убрал сетку-рабицу. У нее на руках есть план кооператива, на котором видено, что от ее бани до соседнего участка, до участка Левановой Т.Н. 3,5 метра. Леванова Т.Н. поставила забор именно на этом месте. Приобщенные фотографии сделанные в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ показывают, где Леванова устанавливала забор, и где была сетка. У Левановой было 6,3 сотки, а стало 7,4 сотки, её права ничем не нарушены.

Представитель ответчицы поддержал доводы своей доверительницы, просит в удовлетворении требований истице отказать, поскольку еще в ДД.ММ.ГГГГ Леванова Т.Н. установила самовольно забор на участке Ермаковой Г.Г., и возник спорный участок. Водопровода, на который ссылается истица, нет. В саду имеется временный водопровод, который тянется по земле вдоль дороги, вдоль всех участков. В ДД.ММ.ГГГГ году было принято также решение об общем межевании кооператива, была предпринята процедура общего межевания и общий контроль, чтобы согласовать все между членами, как будут проходить границы по тропинкам или по естественным границам. Между спорными участками забора уже не было. Ермакова обрабатывала этот участок, производила посадки, в том числе и на спорном участке. Леванова Т.Н. установила забор. Граница, на которой настаивает Леванова Т.Н., не согласована с СНТ.

Третье лицо председатель СНТ «Кооперативный сад №229» Котельников В.А. с иском не согласен, пояснил что Леванова Т.Н. сделала план без согласования с членами кооператива соседних участков.

Он подписал первое согласие в межевом плане, представленном Левановой Т.Н., затем Леванова Т.Н. ему представила очередной план, который он не проверял, подписал, не измеряя границы. В суде, ранее, при рассмотрении спора между этими же сторонами, он отменил выданное согласие справкой от ДД.ММ.ГГГГ Просит в иске Левановой Т.Н. отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в суд не явилось, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, предоставило суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что на сегодняшний день в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимого имущества – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садов, общая площадь 764 кв.м, кадастровый номер №, содержатся следующие сведения о зарегистрированных правах. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРП внесена запись государственной регистрации права собственности Ермаковой Г.Г.. Запись актуальна.

В отношении объема недвижимого имущества земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, участок № в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. По существу заявленных требований пояснили следующее. В соответствии со ст. 70 земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Согласно ч.3 ст. 1 закона «О кадастре..», государственный кадастровый учет недвижимого имущества это действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. При уточнении границ земельного участка, их местоположение определятся исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9 ст. 38 Закона о кадастре). Согласование местоположение границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ, где должны стоять личные подписи всех заинтересованных лиц или их представителей.

Третье лицо ФГБУ «ФПК Росреестра» в суд не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии и пояснения по существу иска. В своих пояснениях, третье лицо указало относительно садового участка №, расположенного в Садовом некоммерческом товариществе № по адресу: <адрес>, что сведения о таком земельном участке, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Сведения о правообладателе указанного земельного участка также отсутствуют. Сведения о том, что в отношении данного земельного участка проводились землеустроительные работы по межеванию, отсутствуют, следовательно, границы земельного участка не установлены, площадь, и конфигурация земельного участка в установленном законом порядке не определены.

Согласно сведениям, содержащимся в ГКН, земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с ФЗ от 24.97.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», является учтенным земельным участком. Данный земельный участок поставлен на ГКУ ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела с измененным земельным участком. Правообладателем данного земельного участка на праве собственности является Ермакова Г.Г.. Постановка земельного участка на кадастровый учет осуществлена в соответствии с требованиями Закона о кадастре и земельного законодательства РФ. По результатам рассмотрения представленных документов, выявлено, что указанные документы соответствовали требованиям земельного законодательства, оснований для принятия решения об отказе в осуществлении ГКУ, предусмотренных ст. 27 Закона о кадастре не выявлено. В связи с чем, органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости. Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с земельным законодательством.

В связи с тем, что границы земельного участка №, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, установить факт наложения спорного земельного участка на земельный участок истца не представляется возможным. Местоположение земельного участка и его площадь определяются, согласно Земельному кодексу РФ, с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

    Заслушав доводы сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

    признания права;

    восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

    признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

    признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

    самозащиты права;

    возмещения убытков;

    взыскания неустойки;

    компенсации морального вреда;

    прекращения или изменения правоотношения;

    неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

    иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что истец и ответчик являются членами садоводческого товарищества №, расположенного в <адрес>. В пользовании истицы Левановой Т.Н. находится земельный участок №. Ответчице Ермаковой Г.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок <адрес>, участок № на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости /л.д.38-42/.

Принадлежащие сторонам участки являются смежными и имеют общую границу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Леванова И.П. – родственница истицы, гр.А. и гр.Б. – друзья истицы, пояснили, что приезжали погостить на участок истицы, и подтверждают её доводы о том, что металлические столбы, установленные истицей, расположены на границе смежных участков № и №, принадлежащих сторонам по делу, захваченный ответчицей участок земли являлся единственным проходом на участок истицы.

Однако, суд не находит оснований принять показания данных свидетелей достоверным доказательством доводов иска о том, что, граница между спорными участками изначально, при формировании участков и в процессе пользования ими проходила по линии установки истицей металлических столбов, поскольку данные свидетели не являются членами садоводческого товарищества, приезжали в гости к истице, которая приобрела участок сравнительно недавно, где проходила граница при покупке истицей участка им не известно; также, данные свидетели – родственница, друзья истицы, и потому могут быть заинтересованы оказать содействие в поддержке её позиции по делу. Кроме того, показания указанных выше свидетелей опровергаются показаниями свидетелей гр.В., члена садоводческого товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, гр.Д.., гр.Е., членов товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, гр.Ж. владевшей участком № до истицы Левановой Т.Н, гр.З., также члена товарищества, которые ни родственниками, ни друзьями сторон по делу не являются, однако все они пояснили суду, что граница между участками сторон проходила по природному ориентиру – растущей ели и кусту сирени, посаженному на границе участков, что соответствует границе, имеющейся в настоящее время, которая соответствует кадастровому паспорту земельного участка №; истица же, установила металлические столбы на территории участка ответчицы, прямо на её грядках. Не доверять показаниям данных свидетелей, у суда нет оснований, поскольку все они – члены садоводческого товарищества десятки лет, с момента его возникновения, лично они в исходе дела не заинтересованы.

Доводы истицы о том, что нарушение ответчицей её прав в землепользовании подтверждается межевым планом, составленным ООО «Географ», опровергаются заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» гр.И., согласно которого, фактические границы земельных участков № и № с кадастровым номером №, СНТ № – не соответствуют данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В информации ФКП Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ есть лишь сведения о земельном участке № с кадастровым номером №, уточненным и поставленным на кадастровый учет. Сведения о земельном участке № в СНТ № в Росреестре отсутствуют. Границы земельного участка фактического пользования № накладываются на границы земельного участка № (кадастровый номер №), занесенные в Государственный кадастр недвижимости. Площадь наложения составляет 67,51 кв.м. Во время проведения экспертизы участок был свободен от строений и многолетних насаждений (кустов, деревьев). Металлические столбы находятся на земельном участке № с кадастровым номером № принадлежащем Ермаковой Г.Г. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, установленными судом, суд приходит к выводу о том, что истица не представила достоверных доказательств, подтверждающих захват ответчицей принадлежащего ей участка земли, т.е. нарушение её гражданских прав Ермаковой Г.Г., в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Левановой Т.Н.

Доводы Левановой Т.Н. о наличии ранее вынесенных судебных решений по гражданским делам № являются несостоятельными, поскольку преюдициального значения (ст.61 ГПК РФ) данные решения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку право собственности Ермаковой Г.Г. на земельный участок, на котором Левановой Т.Н. установлены спорные столбы, возникло после вынесения указанных судебных актов.

Руководствуясь изложенным, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Левановой Т.Н. об установлении границы между участком № и участком №, расположенных в СНТ № по фактически сложившемуся землепользованию, согласно межевому плану участка № СНТ №, составленному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

        Судья: Щербакова О.Б.