Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-658/2016 от 08.06.2016

Мировой судья Шишкарева И.А. №12А-658/16-12

Судебный участок №8 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 24 июня 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Артей» на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Артей", <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты>, по тем основаниям, что заключив трудовой договор с бывшим государственным служащим ФИО1 в нарушение ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уведомило о заключении указанного договора бывшего работодателя – <данные изъяты>

В жалобе законный представитель юридического лица выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 после оформления трудового договора к исполнению своих обязанностей не приступил и по истечении двух недель написал заявление об увольнении. Обращает внимание, что в адрес <данные изъяты> направлялся запрос о соответствии занимаемой ФИО1 должности перечню должностей, предусмотренных Указом Президента РФ от 18.05.2009 №557, однако когда поступил ответ, то работник уже был уволен. Также указывает, что работа в должности водителя не связана с коррупционными рисками и не могла повлечь возникновения конфликта интересов.

В судебное заседание законный представитель ООО «Артей» ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора г. Петрозаводска ФИО3 с доводами жалобы не согласился, указав на правомерность привлечения юридического лица к административной ответственности.

Заслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы и изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее – Закон).

Согласно ч.4 ст.12 Закона о противодействии коррупции при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч.1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, работодатель обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.5 ст.12 Закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем указанной обязанности в установленный срок влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артей» заключен трудовой договор с ФИО1, который ранее по ДД.ММ.ГГГГ являлся государственным служащим и замещал должность инспектора отделения по выявлению административных правонарушений Центра по исполнению административного законодательства <данные изъяты>

Однако в нарушение требования ч.4 ст.12 Закона о противодействии коррупции ООО «Артей» в десятидневный срок с момента заключения трудового договора не направило уведомление о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в <данные изъяты>, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, изучив представленные письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ООО «Артей» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, дав правильную юридическую оценку содеянному.

Событие административного правонарушения и виновность юридического лица в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств (постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении; служебным контрактом № с ФИО1; приказом об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приеме ФИО1 в ООО «Артей» на должность водителя от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), которые были получены в соответствии с требованиями закона и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, в совокупности их достаточно для правильного разрешения дела.

Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду первой инстанции полно, всесторонне и объективно выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

Изложенные в жалобе доводы о том, что в адрес <данные изъяты> направлялся запрос в связи с принятием ФИО1 на работу в ООО «Артей», какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются письмом Врио начальника <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№

Иные доводы законного представителя юридического лица с учетом формального характера допущенного административного правонарушения не могут поставить под сомнение правильность и обоснованность выводов мирового судьи.

Все необходимые обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и им дана надлежащая оценка.

Оснований считать совершенное административное правонарушение малозначительным с учетом предусмотренного срока давности и размера административного штрафа у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения установленной законом обязанности уведомить в течение 10 дней представителя работодателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении трудового договора, однако привлекаемым лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несвоевременное информирование работодателя государственного служащего по последнему месту службы в нарушение требований Закона само по себе представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным правоотношениям в области противодействия коррупции.

При таких обстоятельствах юридическое лицо обоснованно и на законных основаниях привлечено к административной ответственности, справедливость постановления о назначении административного штрафа сомнений не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Артей" оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов