Судебный акт #2 (Определение) по делу № 33-32257/2017 от 16.10.2017

Судья Белова И.В. Дело № 33-32257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Рожкова С.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2017 г.гражданское дело по иску КСА к СПАО «Ингоссстрах» о взыскании страховых выплат и судебных расходов по апелляционной жалобе КСА, подписанной представителем по доверенности Третьяковой К.Г., на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 г. и дополнительное решение того же суда от 21 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя КСА по доверенности Третьяковой К.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КСА обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 81218 руб. 44 коп., штраф в размере 40609 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование иска он ссылался на то, что 08.09.2016 г. произошло ДТП, в котором принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Ответчик признал данное событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 90681 руб. 56 коп.

Не согласившись с этой суммой, он, истец, обратился в ООО НЭО «МАКС» для проведения независимой оценки, согласно выводам которой стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа составила 151200 руб.

01.12.2016 г. он обратился с ответчиком с претензией, в которой просил довзыскать с его пользу страховое возмещение в общей сумме 81218 руб. 44 коп., состоящее из суммы доплаты страховой выплаты в размере 61718 руб. 44 коп (151200 – 90681,56), оплаты независимой экспертизы в размере 8000 руб., оплаты юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора – 10000 руб., оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя – 1500 руб. Кроме того, в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ просил взыскать неустойку от указанной недоплаченной суммы страхового возмещения за 72 дня просрочки выплаты в размере 58476 руб. 96 коп., штраф в размере 40609 руб. 22 коп., а в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, уменьшив их, и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в общей сумме 81218 руб. 44 коп., штраф - 40609 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Кроме того, заявила о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 руб., исключив при этом требование о взыскании неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 6000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., судебные расходы – 10000 руб., за нотариальное оформление доверенности – 1700 руб. В удовлетворении иска в части взыскания страховых выплат и штрафа отказано.

Дополнительным решением того же суда от 21.08.2017 г. взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, исключив взыскание неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части причинения вреда 400000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 08.09.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу КСА В результате указанного ДТП автомобиль получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимый комплект документов.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 90681 руб. 56 коп.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО НЭО «МАКС» для проведения независимой оценки повреждений и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая была определена в размере 151200 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания страховой выплаты и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что 06.12.2016 г., т.е. до момента подачи иска в суд ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 61718 руб. 44 коп.

Установив, что доплата страхового возмещения имела место с просрочкой выплаты, суд первой инстанции взыскал неустойку, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 6000 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в размере 8000 руб. за оплату услуг по оценке стоимости ремонта и 1700 руб. за оформление нотариальной доверенности. Учитывая требования разумности, расходы на оплату услуг представителя суд определил в размере 10000 руб.

Дополнительным решением с учетом положений закона РФ «О защите прав потребителей» и требований разумности и справедливости суд первой инстанции частично взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 4000 руб.

Соглашаясь в полном объеме с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, изложенными в дополнительном решении, судебная коллегия, вместе с тем не согласна с принятым судом решением, поскольку суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального закона, неправильно применил нормы материального права, не установил все обстоятельства имеющие значение для надлежащего разрешения данного спора.

Так, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Применительно к рассматриваемому спору у суда первой инстанции не было законных оснований выйти за пределы заявленных требований и взыскать неустойку, поскольку, уточнив исковые требования в заявлении от 14.02.2017 г. (л.д. 137), истец не просил ее взыскивать. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки является незаконным и подлежит отмене.

Также не в соответствии с заявленными требованиями суд разрешил вопрос в части взыскания оплаты за оформление нотариальной доверенности, взыскав с ответчика в пользу истца 1700 руб., тогда как истец неоднократно в своем исковом заявлении (л.д. 2 оборот), в досудебной претензии (л.д. 26), в уточнении исковых требований (л.д. 32 оборот) просил взыскать эти расходы в размере 1500 руб., что соответствует сведениям, указанным на самой доверенности (л.д. 30 оборот).

Взыскивая расходы на экспертизу, на оплату услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции исходил исключительно из положений процессуального закона (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Однако суд не учел, что требования в указанной части заявлены по иным основаниям, не в соответствии с положениями Главы 7. Судебные расходы ГПК РФ, а именно на основании норм Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., поскольку они были понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а в связи с оказанием ему юридической помощи в досудебном порядке в связи с оспариванием размера страховой выплаты, произведенной истцу в размере 90681 руб. 56 коп.

Кроме того, истец также просил взыскать в его пользу и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 руб., т.е. расходы, которые он понес в связи с участием его представителя в судебном разбирательстве после предъявления настоящего иска.

Разрешая требования в указанной части, суд не учел, что истец настаивал на взыскании денежных сумм по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., оплате юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора – 10000 руб., оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя – 1500 руб. именно как на убытках, подлежащих взысканию со страховщика.

Во-первых, все указанные расходы понесены им до момента предъявления настоящего иска в суд в целях досудебного урегулирования спора со страховой компанией.

Во-вторых, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ содержится и в п. 10 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. в ред. от 26.04.2017 г.), согласно которой при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, требования КСА в части взыскания денежных сумм по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., оплате юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора – 10000 руб., оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя – 1500 руб. являются убытками, которые он понес для восстановления своего нарушенного права до обращения в суд, они основаны на нормах материального права, в связи с чем подлежали взысканию в полном объеме со страховщика.

В то же время заявление КСА о взыскании расходов на представителя в размере 30000 руб., которые он заявил в ходе судебного разбирательства, действительно являются судебными расходами и они подлежали взысканию с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

С учетом всего изложенного решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, при этом апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании расходов.

Так, по делу является установленным, что еще до обращения в суд в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. ответчик, получив досудебную претензию истца от 01.12.2016 г., платежным поручением от 06.12.2016 г. произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 61718 руб. 44 коп. при таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения в размере 61718 руб. 44 коп. и, соответственно, штрафа в пользу истца не имеется.

Поскольку ответчик не удовлетворил досудебную претензию в части взыскания убытков, понесенных истцом, в размере 19500 руб. (8000 + 10000 + 1500), то указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований о разумности, судебная коллегия полагает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., подлежат удовлетворению частично в размере 10000 руб. При этом судебная коллегия учитывает сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу КСА, подписанную его представителем, удовлетворить частично.

Дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 21 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение Красногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования КСА удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу КСА расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1700 руб., расходы на юридические услуги – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в размере 61718 руб. 44 коп. и штрафа, а также в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Председательствующий

Судьи