Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-248/2020 от 23.04.2020

судья Мокрушин О.А.     

дело № 7-659/2020 / 12-248/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь                                 27 апреля 2020 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Масловского Егора Александровича на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Масловского Егора Александровича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14.04.2020 ИП Масловский Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности комиссионного магазина «***» по адресу: ****, сроком на 30 (тридцать) суток.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене постановления судьи районного суда с прекращением производства по делу, полагая об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указав, что осуществляя в магазине розничную торговлю товарами первой необходимости, он вправе был реализовывать товары, не включенные в данный перечень. Считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное расследование по данному делу не проводилось, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении жалобы в Пермском краевом суде Масловский Е.А., его защитник Денисов С.В., извещенные о времени и месте, участия не принимали. Масловским Е.А. заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью оформления доверенности защитнику.

Рассмотрев указанное ходатайство, нахожу его не подлежащим удовлетворению, поскольку сведения о заключении договора на оказание юридических услуг не представлены, а время для оформления доверенности являлось достаточным, учитывая, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя может быть им подписана и скреплена его печатью. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность на представление интересов ИП Масловского Е.А. – защитником Денисовым С.В.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Масловского Е.А.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пунктов 1,2 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно положениям части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как усматривается из представленных материалов, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Масловского Е.А., и его защитника Денисова С.В., и как указал судья районного суда, с учетом данных о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, однако, с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного к рассмотрению в Индустриальном районом суде г. Перми на 14.04.2020 в 10 час. 00 мин. Масловский Е.А. извещался посредством телефонограммы (л.д. 60), согласно которой на телефонный звонок суда он не ответил.

На основании изложенного, извещение Масловского Е.А. о судебном заседании 14.04.2020 с 10 часов 00 минут нельзя признать надлежащим.

Каких-либо других мер по извещению Масловского Е.А. о месте и времени рассмотрения дела Индустриальным районный судом г. Перми предпринято не было, и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес Масловского Е.А. судебного извещения посредством почтовой либо телеграфной связи.

Таким образом, доказательств тому, что Масловский Е.А. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в районном суде, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей районного суда в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие Масловского Е.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно были нарушены вышеуказанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14.04.2010 подлежит отмене.

Учитывая, что срок привлечения Масловского Е.А. к административной ответственности не истек, нарушения, допущенные судьей при рассмотрении дела при определении меры наказания, являются существенными, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям судья краевого суда не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть рассмотрены судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу ИП Масловского Е.А. удовлетворить. Постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14.04.2020 отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Масловского Егора Александровича направить на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись