Дело № 2-615/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2017 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Патова С.М.
при секретаре Арнгольд В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Лифтремонт» о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением (уточненным (л.д.27)) к ООО «Лифтремонт» в котором просит признать незаконным бездействие ООО «Лифтремонт», выразившееся в непроведении в установленный срок текущего ремонта пассажирских лифтов в подъездах №№,№ в <адрес>; обязать ООО «Лифтремонт» устранить техническую неисправность лифта в подъезде № в <адрес>, путем замены выключателя дверей кабины; обязать ООО «Лифтремонт» устранить техническую неисправность лифта в подъезде № в <адрес>, путем замены подпольного выключателя; обязать ООО «Лифтремонт» устранить техническую неисправность лифта в подъезде № в <адрес> <адрес>, путем замены выключателя дверей кабины; обязать ООО «Лифтремонт» устранить техническую неисправность лифта в подъезде № в <адрес>, путем замены концевого выключателя 3 этажа дверей шахты лифта. Свои требования мотивирует тем, что Минусинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в связи с поступившим обращением жителей <адрес> <адрес> по факту остановки лифтов. В ходе проверки установлено, что <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Сервис Лайн», что следует из решения общего собрания собственников многоквартирного дома и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора, заключенного между ООО «Сервис Лайн» и ООО «Лифтремонт», последний принял на себя обязательство выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту комплекса диспетчерского контроля и текущего ремонта 10 пассажирских лифтов <адрес>. По информации ООО «Лифтремонт» в <адрес> в подъездах №№, № произошла техническая поломка лифта; в подъезде № с лифта снят переключатель дверей кабины, в следствии чего лифт выведен из строя. Согласно позиции ответчика, задолженность ООО «Сервис Лайн» перед ООО «Лифтремонт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 383 640, 16 руб.; ООО «Лифтремонт» исчерпал резервы материально-технических ресурсов. Бездействие ООО «Лифтремонт», заключающееся в непроведении в установленный срок работ по ремонту лифтов в <адрес> нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на качественное оказание услуг по пользованию лифтами.
В судебном заседании старший помощник Минусинского межрайонного прокурора Гайфулина А.Е. отказалась от иска в части понуждения ООО Лифтремонт» устранить технические неисправности лифтов в подъездах №№,№ в <адрес>, в связи с этим производство по делу в указанной части прекращено определением суда, в остальной части исковые требования поддержала, мотивируя изложенным.
Представитель ответчика ООО «Лифтремонт» Климов А.Н. в судебном заседании признал исковые требования в части признания незаконным бездействие ООО «Лифтремонт», выразившееся в непроведении в установленный срок текущего ремонта пассажирских лифтов в подъездах №№,№ в <адрес>, не возражал против удовлетворения судом исковых требований в данной части. Судом разъяснены представителю ответчика положения ст. 173 ГПК РФ.
Третье лицо ООО «Сервис Лайн» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, представитель ответчика ООО «Лифтремонт» Климов А.Н. иск прокурора о признании незаконным бездействия признал, признание иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Лифтремонт» о признании незаконным бездействия удовлетворить.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования город Минусинск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Лифтремонт» о признании незаконным бездействия удовлетворить.
Признать незаконным бездействие ООО «Лифтремонт», выразившееся в непроведении в установленный срок текущего ремонта пассажирских лифтов в подъездах №№,№ в <адрес> в <адрес>.
Взыскать в доход муниципального образования город Минусинск с ООО «Лифтремонт» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.