Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3629/2014 ~ М-2799/2014 от 31.03.2014

Дело №2-3629/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Н. В. к Алхименко А. Н., Воронину Д. В. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,

установил:

Смирнов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Алхименко А.Н. по тем основаниям, что договор купли-продажи <данные изъяты> комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, был заключен с гражданином Алхименко А.Н. под влиянием обмана и заблуждения, ответчик воспользовался затруднительным положением истца, который в тот период времени привлекался к уголовной ответственности, ему требовались денежные средства на оплату услуг адвокатов, кроме того в связи с наличием ряда заболеваний истец принимал сильнодействующие препараты, которые затрудняли его способности к восприятию информации. О совершенной им сделке истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, получив из <данные изъяты> копию договора купли-продажи, после чего им было подано заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности. По изложенным в иске основаниям истец просит признать договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с Алхименко А.Н. в счет погашения морального и материального вреда, причиненного ему в связи с ухудшением его состояния здоровья, материальными затратами и не оплате услуг адвоката денежные средства в размере <данные изъяты>.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнова С. Н., Хвиблиани О. И., Воронин Д. В., впоследствии определением суда процессуальное положение Воронина Д.В. изменено на соответчика.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что о совершенной сделке купли-продажи доли в праве на комнату он узнал лишь в <данные изъяты>, указал, что ответчик воспользовался его беспомощным состоянием, сформировавшимся в связи с уголовным преследованием и болезненным состоянием, предъявив для заключения договор займа под залог имущества, впоследствии истец узнал, что фактически им был подписан договор купли-продажи доли в комнате, а договор займа им не подписывался. Денежные средства, которые он просит взыскать с ответчика представляют собой его материальные затраты и причитающаяся ему компенсация морального вреда, которые истец оценивает в совокупности в заявленном размере.

Представитель истца Багенская Г.Ф., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, полагала, что представленных в материалы дела документов и доказательств достаточно для разрешения спора по существу. Указывала, что истцом срок исковой давности по настоящему спору не пропущен, вместе с тем пояснила, что в случае если суд сочтет срок пропущенным, имеются основания для его восстановления, поскольку истец реализовывал свои права по оспариванию действий ответчика Алхименко А.Н. иными способами, обращаясь в правоохранительные органы.

Ответчик Алхименко А.Н. и его представитель Добровольская В.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласились, указали на пропуск истцом срока исковой давности, установленный ст.181 Гражданского кодекса РФ для оспаривания сделки, пояснили, что денежные средства истцу при заключении сделки были переданы в полном объеме, о чем имеется его собственноручная расписка, истец в нескольких местах подписывал договор купли-продажи, в последующем выезжал в <данные изъяты> для оформления перехода права собственности на долю в комнате, поэтому утверждения Смиронова Н.В. о том, что денежных средств он не получал и о сделке узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ безосновательны. Обращение в правоохранительные органы не препятствовало истцу обратиться с иском в суд для защиты нарушенного права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова С.Н. и ее представитель Закирова Д.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Воронин Д.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хвиблиани О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом, письменной позиции относительно заявленных требований в материалы дела не представили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также материалы гражданских дел №№№, приходит к следующим выводам.

Как следует из поступившего в материалы дела от <данные изъяты> дела правоустанавливающих документов на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ упомянутый объект недвижимости принадлежал Смирнову Н. В. и Смирновой С. Н. на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле в праве у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Н.В. и ответчиком Алхименко А.Н. был заключен договор купли-продажи, принадлежащей на праве собственности истцу <данные изъяты> доли в праве на <данные изъяты>.

В соответствии с п.4.1 договора <данные изъяты> доли <данные изъяты> продается Смирновым Н.В. за <данные изъяты>.

Согласно п.4.2 договора, содержащего собственноручную расписку Смирнова Н.В., по соглашению сторон деньги за продаваемую <данные изъяты> долю комнаты в сумме <данные изъяты> продавец получил от покупателя до подписания данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Алхименко А.Н. обратились в <данные изъяты> с заявлениями о государственной регистрации заключенного между сторонами спора договора купли-продажи доли в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик обратились в регистрирующий орган с дополнительными заявлениями, после чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация договора купли-продажи (номер регистрации №). Документы по результатам государственной регистрации права Смирновым Н.В. были получены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором, заключенным между Алхименко А.Н. и Хвиблиани О.И., право собственности на <данные изъяты> долю в праве на <данные изъяты> перешло Хвиблиани О.И.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи доля в праве на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, перешло от Хвиблиани О.И. к Воронину Д.В.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.В. обратился в суд с иском к ФИО5 (<данные изъяты>) с иском о разделе имущества нажитого в период брака (дело №<данные изъяты>), в ходе судебного процесса к материалам данного дела была приобщена копия оспариваемого договора купли-продажи <данные изъяты> (л.д.№).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты>, в отношении Алхименко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в дежурную часть <данные изъяты> по факту завладения обманным путем <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Хвиблиани О.И. обратился в суд с иском к Смирнову Н.В. в котором просил признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В ходе судебного процесса Смирнов Н.В. ссылался на заключенный между сторонами спора договор купли-продажи доли в праве на спорное жилое помещение, указывал на достигнутую между сторонами сделки договоренность о возможности его дальнейшего проживания в жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда республики Карелия требования Хвиблиани О.И., предъявленные к Смирнову Н.В., были удовлетворены частично. Суд признал Смирнова Н.В прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, ему назначено наказание <данные изъяты>.

Поскольку оспариваемая в рамках настоящего дела сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении настоящего спора применяются положения Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу упомянутого закона (п.6 ст.3).

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

В силу положений ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из положений ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст.181 Гражданского кодекса РФ).

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истцом в обоснование заявленных требований указывалось на наличие обмана со стороны ответчика Алхименко А.Н., заблуждении относительно предмета сделки, нахождение истца в момент совершения сделки под воздействием медицинских препаратов, которые он принимал вследствие имеющихся у него заболеваний, что затрудняло возможность понимания существа происходивших событий. Учитывая, что стороной истца правового обоснования основания иска в ходе судебного процесса не дано, суд, буквально толкуя пояснения истца, изложенные в исковом заявлении, и данные им и его представителем в ходе судебного процесса усматривает, что в качестве основания иска о признании сделки недействительной истец ссылается на обстоятельства, которые могут быть квалифицированы по ст.ст.177-179 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем совокупность представленных стороной истца доказательств, в том числе показания свидетеля ФИО5 не подтверждают обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Показания свидетеля и пояснения третьего лица Смирновой С. Н., свидетельствующие о том, что со слов Смирнова Н.В. денежных средств по сделке он не получил, поскольку ему денежные средства должны быть переданы только после получения ответчиком Алхименко А.Н. всей комнаты, судом оцениваются критически, так как указанная информация сообщается со слов истца, который в момент совершения сделки собственноручно расписался в получении денежных средств за комнату в полном объеме.

Копии медицинских документов, приобщенные к материалам гражданского дела из материалов уголовного дела по обвинению Смирнова Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «<данные изъяты>, не могут быть оценены судом как доказательства непонимания истцом характера совершаемых им действий в спорный период, поскольку соответствующей информации не содержат.

От представления иных доказательств, в том числе от назначения по делу судебно-медицинской экспертизы для определения состояния истца в момент совершения сделки, сторона истца отказалась, полагая, что представленных в материалы дела документов и доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Вместе с тем основания для признания сделок недействительными, зафиксированные в упомянутых положениях закона, свидетельствуют об оспоримости, а не о ничтожности сделки. Следовательно, при исчислении срока давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, необходимо руководствоваться п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим его продолжительностью в 1 год. При этом начало течения срока давности законодатель связывает с днем, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы истца, свидетельствующие о том, что он узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент получения в <данные изъяты> по результатам государственной регистрации совершенной им сделки, суд оценивает критически, поскольку, как следует из дела правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости, истец сам лично обращался в регистрирующий орган с заявлениями о производстве регистрационных действий в ДД.ММ.ГГГГ, представлял необходимые документы. Кроме того из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что обращение истца в дежурную часть <данные изъяты>, по вопросу обманного завладения <данные изъяты> доли в праве на <данные изъяты>, последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 23 дня до даты обращения в регистрирующий орган, с которой истец связывает начало течения срока давности.

Кроме того информированность истца о характере и существе совершенной им сделки подтверждается и материалами гражданского дела № по иску Смирнова Н.В. к бывшей супруге ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, которое находилось в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия в период с ДД.ММ.ГГГГ где также упоминается о факте совершения оспариваемой в настоящем судебном процессе сделки.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для исчисления срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ с даты, указанной истцом (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют об информированности истца о характере и существе совершенной им сделки еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, поскольку объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд с иском для защиты нарушенного права в установленные законом сроки, в ходе судебного процесса установлено не было.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иск Смирнова Н.В.. в части признания сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

В части требований истца о взыскании с ответчика суммы материального и морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного процесса истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков или нарушения его личных неимущественных прав в результате противоправных действий ответчика.

Доводы истца об ухудшении состояния его здоровья объективными данными не подтверждены, по информации, представленной лечебным учреждением уголовно-исполнительной системы, в период отбывания наказания самочувствие истца не ухудшалось.

Вместе с тем истцу в ходе судебного процесса неоднократно разъяснялись его права, предоставлялась возможность детального ознакомления с материалами дела, истец пользовался услугами представителя. Истцу также предлагалось обосновать размер требуемой к взысканию денежной суммы, выделить из ее состава материальный ущерб и компенсацию морального вреда, однако своим правом, регламентированным ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец не воспользовался, требования не конкретизировал, что исключает правовую возможность их удовлетворения.

Проанализировав приведенные выше положения закона, подвергнув оценке собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Учитывая имущественное положение истца, <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>, суд полагает возможным освободить истца от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Смирнова Н. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2014 года.

Последний день обжалования – 06 октября 2014 года