Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4711/2016 ~ М-4902/2016 от 05.09.2016

Дело №2-4711/2016

                                                                   РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

    03 ноября 2016 года                                                                             г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи      Кривенковой М.М.,

при секретаре                                  Захарцевой Д.Ю.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КС к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

КС обратилась с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями взыскании неустойки, судебных расходов к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновным был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ 20099», рег.гос.знак №, допустивший наезд на автомобиль «Инфинити М25» рег.гос.знак №, принадлежащий истице.

        Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

        Истица обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения, однако при этом не были соблюдены установленные законом об ОСАГО сроки, в связи, с чем КС обратилась в суд с настоящим иском.

КС, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку в сумме 206388 руб., а так же понесенные расходы по делу на услуги представителя в размере 15000 руб. (л.д.3).

        Истица - КС, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.36).               

         В судебном заседании интересы истца представлял на основании доверенности от 28.11.2015 года АР (л.д.5), поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.2-4).     

        Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д.33), вместе с тем, на электронную почту суду поступили возражения ПАО СК «Росгосстрах», относительно заявленных исковых требований (л.д.33,34).

        Суд, посчитал возможным рассмотреть дело, в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о нем, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

        Выслушав представителя истца, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему.

        В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

        Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 20099» гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Инфинити М25», гос.рег.знак № под управлением и в собственности КС.

        Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю истицы «Инфинити М25», гос.рег.знак №.

        Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № (л.д.13).

        01 декабря 2015 года истица обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

        Ответчик, произвел осмотр поврежденного автомобиля (л.д.9,10) и на основании акта о страховом случае № (л.д.7,8), произвел выплату страхового возмещения 20 января 2016 года в размере 87700 руб., согласно платежному поручению № (л.д.11) и 09 марта 2016 года в размере 239900 руб., платежное поручение № (л.д.12).

        При этом, 25 января 2016 года, КС, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 35670 руб., за несвоевременную выплату причитающихся ей сумм страхового возмещения по ОСАГО (л.д.37).

        27 января 2016 года ответчик произвел выплату, за нарушение установленных сроков в размере 24556 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.34).

        Истица обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 206388 руб., за период с 21 декабря 2015 года (срок исполнения обязательств по выплате) по 09 марта 2016 года (дата фактического исполнения обязательств).

        Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в сумме 206388 руб., суд полагает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Пленум Верховного суда РФ в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016г. разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

        Судом установлено, что страховая компания после получения заявления истицы 10 декабря 2015 года (л.д.7), должна была произвести выплату страхового возмещения 20 декабря 2015 года, однако выплата была произведена лишь 21 января в размере 87700 руб. (л.д.11), то есть период нарушений составил 30 дней, исходя из расчета: 327600 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате)*1%*30дн., неустойка составила 98280 руб.

        Далее, после выплаты 20 января 2016 года страхового возмещения в размере 87700 руб. (л.д.11), доплата страхового возмещения была произведена 09 марта 2016 года (л.д.12), то есть период нарушений составил 19 дней, исходя из расчета: 239900 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения)*1%*19дн., неустойка составила 45581 руб.

        Неустойка за период нарушений с 21 декабря 2015 года (срок исполнения обязательств по выплате) по 09 марта 2016 года (дата фактического исполнения обязательств) составила 119305 руб.((98280 руб.+ 45581 руб.)-24556 руб.-выплаченная неустойка ответчиком-л.д.34).

        В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        По смыслу норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения обязательств, что служит основанием для взыскании в пользу истца неустойки.

        Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        По смыслу разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

        На основании указанных норм права, суд, установив явную несоразмерность суммы неустойки подлежавшей взысканию тяжести последствий допущенных нарушений, приходит к выводу, о возможности уменьшения размера неустойки за неисполнения обязанности по своевременной страховой выплате в полном объеме, до размера страхового возмещения, т.о. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 80000 руб., как соответствующая объему нарушенного права.     

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

        Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

        Интересы истца по делу представлял на основании доверенности от 28.11.2015 года АР (л.д.5), услуги которого оплачены истцом в размере 15000 рублей, что подтверждается договором от 10 июля 2016 года, в котором указано о получении денежных средств (л.д.17,18).

        С учетом подготовительной работы к судебному разбирательству, количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о выплате страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

        В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

        Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       Таким образом, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2840 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 88 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░

2 840 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: